ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11067/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-4454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-4454/2020.

В заседании принял участие представитель

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Р.О.С.МЕРА» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2019).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Р.О.С.МЕРА» (далее – истец, ООО «НПФ «Р.О.С.МЕРА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10019944 в размере 1189831 руб. 20 коп. и пени за период с 21.07.2019 по 05.04.2020 в размере 61871 руб. 22 коп.  (с учетом уточнения требований, принятого судом  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Р.О.С.МЕРА»  взыскана сумма основного долга в размере 1189831 руб. 20 коп, пени за период с 23.07.2019 по 05.04.2020 в размере 61395 руб. 29 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 25374 руб. Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Р.О.С.МЕРА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 руб. 70 коп. и с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 133 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В своем письменном отзыве от 14.10.2020 истец по доводам жалобы возражает, указывает на надлежащее соблюдение претензионного порядка, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен подписанный только с его стороны (поставщик) договор на поставку продукции № 10019944 с ПАО «ЧМК» (покупатель) (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями. 

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации). 

На основании п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. 

ООО «НПФ «Р.О.С.МЕРА» в материалы дела также представлена подписанная только со стороны ООО «НПФ «Р.О.С.МЕРА» спецификация к договору от 26.12.2018 (л.д. 12 оборот-13), в которой указано, что товар поставляется на сумму 450339 руб. 07 коп., в том числе НДС 90067 руб. 81 коп. 

Согласно п. 4 указанной спецификации оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. 

По универсальным передаточным документам № УТ-109 от 28.02.2019, № УТ-191 от 05.04.2019, № УТ-228 от 24.04.2019, № УТ-266 от 20.05.2019, № УТ267 от 20.05.2019 (л.д. 14-18) ООО «НПФ «Р.О.С.МЕРА» в пользу ПАО «ЧМК» поставлен товар на общую сумму 1189831 руб. 20 коп. 

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Нарушение сроков оплаты поставленной по договору № 10019944  продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с предарбитражной претензией от 31.10.2019 № 199 (л.д. 6, 7-8) с требованием в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 1189831 руб. 20 коп., а также уплатить пени в размере 24510 руб. 52 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено. При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет пени в связи с неправильным определением истцом периода начисления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска ООО «НПФ «Р.О.С.МЕРА» представило в материалы дела подписанные только со стороны ООО «НПФ «Р.О.С.МЕРА» (поставщик) договор на поставку продукции с ПАО «ЧМК» (покупатель) (л.д. 9- 12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция), а также спецификацию к договору (л.д. 12 оборот-13), в которой указаны количество, ассортимент, цена поставляемого ответчику товара, а также условия его оплаты. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с первоначальными требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что в силу п. 7.9. договора поставки № 10019944, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. 

С учетом изложенной позиции ответчика по иску, а также в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора поставки. В указанной части возражений от сторон ни в адрес суда первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поступило.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 10019944 в части оплаты поставленного по универсальным передаточным документам: № УТ-109 от 28.02.2019, № УТ-191 от 05.04.2019, № УТ-228 от 24.04.2019, № УТ-266 от 20.05.2019, № УТ267 от 20.05.2019 (л.д. 14-18) товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждена поставка товара в рамках договора № 10019944 по универсальным передаточным документам № УТ-109 от 28.02.2019, № УТ-191 от 05.04.2019, № УТ-228 от 24.04.2019, № УТ-266 от 20.05.2019, № УТ267 от 20.05.2019, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы 1189831 руб. 20 коп.  является законным и обоснованными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее,  в соответствии с пунктом 7.9 Договора № 10019944 в случае нарушения сроков оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету  неустойка по договору № 10019944 за период с 23.07.2019 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 7.9 договора составляет 61395 руб. 29 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет произведенный судом первой инстанции, является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании  договорной неустойки верными.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 этого Кодекса, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как было указано ранее, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «НПФ «Р.О.С.МЕРА» 31.10.2019 направлена в адрес ПАО «ЧМК» предарбитражная претензия исх. № 199 (л.д. 6, 7-8), в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору с  указанием на сумму и  возможность обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и пени. Факт получения претензии подтверждается представленным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 8). 

Получив данную претензию, ПАО «ЧМК» было осведомлено о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Оставляя же иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения оспариваемого решения и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. До настоящего времени суд апелляционной инстанции не увидел намерений ответчика по первоначальному иску произвести расчет за поставленный товар.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-4454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин