Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12559/2018

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7705/2020

на определение от 26.10.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 636 494 рублей 34 копеек, 

встречное исковое заявление о взыскании 1 165 264 рублей 03 копеек 

третье лицо – КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (далее - общество, ООО «ВЭСП» истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Красноармейского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 636 494 рублей 34 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории приморского края».

Определением от 18.09.2018 судом принят к производству встречный иск администрации Красноармейского муниципального района о взыскании 1 165 264 рублей 03 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, оставленным без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска администрации судом отказано. 

19.08.2020 общество обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 163 573 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 распределены судебные расходы, с администрации в пользу общества взыскано 143 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Доводы жалобы сводятся к пропуску заявителем трехмесячного срока на подачу заявления и чрезмерности заявленных расходов, апеллянт полагает, что данная категория спора не относится к категории сложных дел, поскольку споры связанные с неисполнением муниципального контракта имеют большую судебную практику. По мнению ответчика, участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 совместно со специалистом общества, оказывающего представителю значительную помощь, очевидно свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неосновательным обогащением общества.

По тексту письменного отзыва ООО «ВЭСП» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции администрации, полагает определение вынесено законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований общества, последний имеет право претендовать на возмещение предприятием судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «ВЭСП» просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 163 573 рублей, из которых: 35 000 рублей фиксированная часть и оплачивается заказчиком 100 % (пункт 3.1 договора), гонорар успеха 7% от взысканной с администрации суммы (пункт 3.1.2 договора) и гонорар успеха в размере 7% от суммы оспоренных предъявленных встречных требований (штрафа, неустойки) от ответчика (пункт 3.1.3 договора).

В подтверждение факта несения представительских расходов на сумму 163 573 рубля в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018, заключенный между ООО «ВЭСП» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 19.11.2019 на сумму 163 573 рубля. 

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.04.2018 № 15 на сумму 35 000 рублей, от 19.11.2019 № 235 на сумму 128 573 рубля.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и признав факт несения заявителем спорных расходов доказанным, руководствуясь принципом относимости, разумности возмещения понесенных обществом расходов, пришел к выводу о том, что с администрации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 143 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно снизил расходы истца до 143 000 рублей исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы ((108 000 рублей – участие представителя в 9 судебных заседаниях, 8 из которых - в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции (12 000 рублей * 9), 35 000 рублей – за подготовку искового заявления, отзыва по встречному иску, включая претензионную работу), продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности.

Вывод о снижении  судебных расходов до 145 000 рублей сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Основания для большего снижения расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, а с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, общество обратилось 17.08.2020 (согласно входящему штампу на почтовом конверте), следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок  не пропущен. 

Довод администрации о том, что по условиям пункта 3.1.1 договора дополнительное вознаграждение является двойной оплатой услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку условие договора, ставящее оплату по договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, не противоречит нормам права, и выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты. Фактически  под  условием «гонорар успеха» стороны согласовали порядок определения  стоимости представительских расходов за предоставленную правовую помощь. 

То обстоятельство, что представитель принимал участие в судебных заседаниях совместно со специалистом ООО «ВЭСП», само по себе не свидетельствует о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на представителя является неосновательным обогащением, тем более, что оплата привлеченного специалиста в судебные издержки не вошла.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-12559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева