Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6429/2018

03 октября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреев В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решение по делу №РНП-14-41/17 от 27.04.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ»,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2017 №217/17; представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 16.07.2018 №06/2962.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Аэропорты Севера» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение по делу №РНП-14-41/17 от 27.04.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее - третье лицо).

12.09.2018 от третьего лица поступил отзыв о несогласии с требованием по основаниям, изложенным в отзыве.

23.09.2018 от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, требование заявителя не признает, просит отказать.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

15.11.2017 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» размещены извещение № 05Ю100000117000228 о проведении электронного аукциона на приобретение запасных частей и материалов для электрооборудования (освещение, генерация, передача электроэнергии) и аукционная документация.

01.12.2017 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0516100000117000228-3 победителем закупки признан участник электронного аукциона ООО «ЭТМ».

13.12.2017 между заказчиком и ООО «ЭТМ» заключен государственный контракт 160-ЭА/17 на поставку запасных частей и материалов для электрооборудования на сумму 2 380 240,98 руб.

Согласно условиям контракта ООО «ЭТМ» обязалось на адрес Заказчика 678980. Республика Саха (Якутия), город Иерюнгри. поселок Чульман-2. филиал «Аэропорт Нерюнгри» произвести поставку товара надлежащею качества, в количестве, комплектное и наименованию, цене и характеристикам согласно Спецификации (Приложение №1 к контракт), соответствующие характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение №2 к данном) контракт.

Срок поставки согласно п. 4.1. ч. 4 «Сроки, порядок передачи и приемки товара» - до 25.12.2017 включительно.

Согласно условиям контракта ООО «ЭТМ» обязалось поставить на адрес заказчика товар надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованиям, цене и характеристикам, согласно Спецификации (приложение № I к контракту), соответствующие техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Положениями контракта срок поставки установлен до 25.12.2017 включительно.

Поставка товара фактически была произведена 26.12.2017.

02.02.2018 в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта заказчиком в адрес ООО «ЭТМ» был направлен мотивированный отказ в приемке поставленного товара.

21.02.2018 решением комиссии ФКП «Аэропорты Севера» поставленный заинтересованным липом товар признан не соответствующим условиям заключенного государственного контракта, о чем составлен соответствующий акт.

07.03.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.03.2018 указанное решение направлено в адрес заинтересованного лица посредством ФГУП «Почта России» и электронной почты.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее также - ЕИС) указанное решение заказчиком размещено 27.03.2017.

Указывают, что ООО «ЭТМ» получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается письмом ООО «ЭТМ» исх. № 7 от 16.03.2017, направленным в адрес ФКП «Аэропорты Севера», в котором заинтересованное лицо признает несоответствие поставленного им товара условиям контракта.

Заявитель считает, что решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 27.03.2018, по истечению 10-дневного срока с момента получения от ООО «ЭТМ» письма исх. № 7 от 16.03.2018.

14.04.2018 заявитель обратился в Управление с заявлением о включении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

27.04.2018 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сведения, представленные заявителем в связи с односторонним расторжением контракта об участнике закупки Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ».

Заявитель не согласился с данным решением Управления и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд. 

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении сведений об Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказ ФАС России от 15.12.2006 № 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").

Следовательно, оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт принят Якутским УФАС в пределах его компетенции.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Таким образом, частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определена обязанность по уведомлению поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем расторжении контракта как минимум тремя способами, позволяющими фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его совершении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Материалами дела установлено, что 07.03.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.03.2018 указанное решение направлено в адрес заинтересованного лица посредством ФГУП «Почта России» и электронной почты.

27.03.2018 указанное решение было размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС.

При этом материалами дела установлено, что решение об одностороннем расторжении контракта заказчиком оформлено в виде документа, поименованного как «Уведомление об одностороннем расторжении контракта».

Из текста указанного документа следует, что заказчик уведомляет заинтересованное лицо о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке и требует произвести оплату штрафа.

Между тем, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено путем принятием заказчиком решения, которое оформляется в виде документа и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, суд поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что требование о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком не соблюдено - решение об одностороннем расторжении контракта не оформлено надлежащим образом и размещено на официальном сайте ЕИС с нарушением сроков, установленных законодательством.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков должно являться только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, либо приведшее к невозможности исполнения предмета контракта.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган, в результате проведенной проверки, установит факт направленности действий участника закупки на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении материалов по делу №РНП-14-41/17 антимонопольным органом установлено, что заказчиком в материалы дела представлен акт приемки товара от 21.02.2018 составленный комиссией ФКП «Аэропорты Севера», в заключении которого указано следующее:

1. Светильник LADLEDR500-2-120-6-140L/K - товар не поставлен. Маркировка упаковки содержит наименование товара LADLEDR500-2-120-6-110L/K – товар не указанный в спецификации, не соответствующий техническому заданию.

2. Светильник LADLEDR500-1-120-4-70L/K – отсутствие указания на модель на коробке светильника, несоответствие требованиям к корпусной арматуре, несоответствие требованиям к защитному стеклу, уровень защиты IP65, не указана световая эффективность, световой поток, количество светодиодов 22 шт., отсутствие информации о защите драйвера от аномального напряжения сети, отсутствие информации о соответствии ГОСТ 31144-2013.54350-2015 индекс цветопередачи 70, в ставе технической документации представлен только паспорт, руководство по эксплуатации.

3. Светильник LADLEDR320-1-120-230АС-30-K Ех – уровень защиты IP 66, мощность 35 Вт, не указан световой поток, световая эффективность, индекс светопередачи 75, отсутствие информации о соответствии указанным в техническом задании ГОСТ.

4. Светильник LADLEDR500-4-120-6-220L – несоответствие требованиям к корпусной арматуре, несоответствие требованиям к защитному стеклу, отсутствие информации о защите драйвера от аномального напряжения сети, 2 класс защиты от поражения электрическим током, не указан световой поток, световая эффективность, индекс цветопередачи 70, количество светодиодов 88 шт., отсутствие информации о соответствии указанным в техническом задании ГОСТ.

5. Светильник LADLEDR500-6-120-4-450L – отсутствует маркировка на упаковке товара, несоответствие требованиям к корпусной арматуре, несоответствие требованиям к защитному стеклу, на маркировке товара указана мощность (450 ВТ) не соответствующая мощности, указанной в паспорте товара (330 Вт), отсутствие информации о защите драйвера от аномального напряжения сети, IP 65, 2 класс защиты от поражения электрическим током, не указан световой поток, световая эффективность, индекс цветопередачи 70, количество светодиодов 132 шт., отсутствие информации о соответствии указанным в техническом задании ГОСТ».

Антимонопольным органом установлено, что в акте приемки товара от 21.02.2018 отсутствует указание на то, какими методами и инструментами заказчик проводил исследование поставленного товара, из выводов, приведенных в заключении, не представляется возможным определить каким требованиям спецификации и технического задания контракта не соответствует поставленный товар  - не приведены изначальные требования, установленные к поставляемым товарам.

При изложенных обстоятельствах, Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу о том, что составленный заказчиком акт приемки товара от 21.02.2018 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения ООО «ЭТМ» обязательств по государственному контракту.

Таким образом, заявитель не представил достоверных доказательств того, что поставленный ООО «ЭТМ» товар по контракту №160-ЭА/17 на поставку запасных частей и материалов для электрооборудования не соответствует спецификации и является не качественным.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически, поставка товара заинтересованным лицом была осуществлена 26.12.2017, при этом мотивированный отказ от приемки поставленного товара заказчиком в адрес заинтересованного лица был направлен лишь 02.02.2018 (письмо исх. № 440).

При таких обстоятельствах последним днем для направления, в соответствии с положениями государственного контракта, заказчиком в адрес заинтересованного лица мотивированного отказа от подписания товарной накладной являлось 15.01.2018.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком порядка приемки товара, установленного государственным контрактом.

Также из материалов дела усматривается, что 13.03.2018 заинтересованным лицом в адрес заказчика были направлены письма с исх. № 7, из которых следует, что ООО «ЭТМ» согласно с несоответствием поставленного товара и просит согласовать сроки для поставки необходимого товара.

Заказчиком ответы на указанные письма в адрес ООО «ЭТМ» не направлялись.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, уклонение ООО «ЭТМ» от исполнения государственного контракта, подразумевающее под собой совершение именно виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленный срыв процедуры осуществления закупки, не подтвердилось, а потому у Комиссии Якутского УФАС России отсутствовали основания для включения заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие об отсутствии прямого умысла третьего лица от уклонения от исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков об отсутствии достаточных оснований для включения третьего лица в указанный реестр.

Кроме этого, Управлением обоснованно учтено несоблюдение заявителем положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в отношении надлежащего уведомления ООО «ЭТМ» о принятом решении об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения Закону о контрактной системе и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Невключение ООО «ЭТМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                            В.А. Андреев