АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5585/2019

03 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5585/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица АО «БЗСК-Инвсет» (ИНН 

<

***>) адрес местонахожден: 620062, 

<

...> д. №22, офис №511)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2018г.,

от ответчика: ФИО1, предприниматель, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2019г.

от третьего лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Общество с ограниченной ответственностью «Универс» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 75 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06 02 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства по поручению третьего лица АО «БЗСК-Инвест», в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо АО «БЗСК-Инвест», счет №39 от 19 12 2017г. При этом, ответчик ссылается на то, что оплата производилась за выполненные ответчиком работы.

 Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом АО «БЗСК-Инвест».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом АО «БЗСК-Инвест» на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку настоящий судебный акт может быть принят о правах и обязанностях указанного лица.

Определением от 30.03.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Определением от 06.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил договор подряда №8 от 01.05.2015г., заключенный между третьим лицом и ответчиком, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №306 от 21.12.2017г. с назначением платежа: «оплата по счету №39 от 19.12.2017г. без НДС» истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства по указанному выше платежному поручению перечислены ошибочно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец, перечисляя ответчику денежные средства по платежному поручению №306 от 21.12.2017г., в назначении платежа указал на то, что оплата  произведена по счету №39 от 19.12.2017г. без НДС.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены истцом  за третье лицо – АО «БЗСК-Ивест», а ответчик, являясь добросовестным кредитором, в силу п. 1 ст. 313  ГК РФ обязан был принять исполнение, предложенное истцом за АО «БЗСК-Инвест» за выполненные ответчиком по договору подряда №8 от 01.05.2015г., заключенному с третьим лицом, работы на основании письма третьего лица от 18.12.2017г.

Согласно письму третьего лица от 18.12.2017г., адресованному ответчику, АО «БЗСК-Инвест», помимо прочего, гарантировало оплату работ по восстановлению присоединения к электрической сети насосной станции повышения давления в жилом доме по адресу: 

<

...>, и уведомило ответчика о том, что оплата за АО «БЗСК-Инвест» будет произведена с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Универс» (истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное истцом, если ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, в котором прямо указано на то, что "сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (то есть ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца". 

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит оговорку о том, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, наличие либо отсутствие соглашения между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на истца при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения от истца нарушило права и законные интересы третьего лица. В рассматриваемом случае ответчик является добросовестным кредитором, принявшим исполнение обязанности третьего лица от истца, вследствие чего неосновательное обогащение у ответчика не возникло. 

С учетом фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, а являются оплатой по договору подряда №8 от 01.05.2015г., произведенной истцом за третье лицо.

Таким образом, действия ответчика, принявшего указанное исполнение, соответствовали закону, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова