/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-476/2016

10 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества – Шамигулова Андрея Валерьевича (доверенность № 1525-2018 от 07.06.2018, паспорт),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией «Сирстрой» Потапова Григория Николаевича – Федорова Ансара Анатольевича (доверенность от 20.07.2017, паспорт) и Потапова Айсена Григорьевича (до перерыва, доверенность от 20.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией «Сирстрой» Потапова Григория Николаевича и акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года делу № А58-476/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 года возбуждено производство по делу № А58-476/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ОГРН 1021401046028, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – должник, ООО ИСК «Сирстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28 июня 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Потапов Г.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО ИСК «Сирстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 242 306 325 рублей 16 копеек, в том числе: 235 649 040 рублей 24 копейки основного долга по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ 93-95 от 16.12.2013, №№ 120, 121, 122 от 11.02.2012, 6 657 284 рублей 99 копеек неустойки, как обеспеченных залогом права аренды земельного участка и незавершенного строительством дома, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского д.41/1, кадастровый номер 14:36:106009:47, а также расположенных в нем нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года требование банка признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра в размере 242 306 325 рублей 16 копеек, в том числе: 235 649 040 рублей 24 копейки основного долга и 6 657 284 рублей 92 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года определение от 12 марта 2018 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества (ИНН 1435138944, ОГРНИП 1031403918138) в сумме 135 424 884 рублей 92 копеек, в том числе: 128 767 600 рублей, возникшее из договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений от 16.12.2013 № № 93 94, 95 и неустойки в размере 6 657 284 рублей 92 копеек, обеспеченные залогом нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Якутск, ул. Ойунского, д.41/1, общая площадь 554,6 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:107009:811; : г. Якутск ул. Ойунского, д.41/1, общая площадь 515,5 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:107009:890; : г. Якутск ул. Ойунского, д.41/1, общая площадь 465,4 квадратных метров, кадастровый номер 14:36:107009:747.

Включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества (ИНН 1435138944, ОГРНИП 1031403918138) в сумме 106 881 440 рублей 24 копеек, возникшее из договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений от 11.02.2012 г. №№ 120, 121, 122 (уступки прав требований от 24.04.2015). В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе определение от 12 марта 2018 года, дополнив его резолютивную часть удовлетворением требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.12.2013 №№ 93, 94, 95 и от 11.02.2012 №№ 120, 121, 122.

По мнению конкурсного управляющего, основания для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом нежилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика, отсутствуют, включение требования банка в реестр возможно лишь при расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Банк также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании требований банка, как обеспеченных залогом прав аренды земельного участка и незавершенного строительством объекта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу: признать требования банка, обеспеченными залогом имущества должника в целом.

Банк полагает, что в рассматриваемом случае залог возникает в силу положений Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

До судебного заседания от банка поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определения от 25 июля 2018 года и от 20 августа 2018 года о назначении на 04.09.2018 и на 27.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и банка размещены соответственно 26.07.2018 и 21.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 04 сентября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 14 часов 00 минут 27.09.2018 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой банка.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2018 до 14 часов 00 минут 03.10.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.09.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, возразил доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, возразили доводам кассационной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование банка основано на договорах долевого участия в строительстве от 16.12.2013 № 93, № 94, № 95, от 11.02.2012 № 120, № 121, № 122 (права по которым приобретены банком на основании договоров уступки прав требования от 24.04.2015, заключенных с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Капитал Инвест»), предметом которых является участие банка в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 67, ул. Ойунского, д. 41/1 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107009:47.

По условиям указанных договоров предметом участия банка в долевом строительстве является приобретение права и передача в собственность нежилых помещений: нежилое помещение блок-секция «А», подъезд 3, этаж 1 общей площадью 500, 47 квадратных метров; блок-секция «С», подъезд 1, этаж 1 общей площадью 484 квадратных метров; блок-секция «В», подъезд 2, этаж 1 общей площадью 450 квадратных метров; блок-секция «А», этаж 10, помещения №№ 1-9 и помещение склад; блок-секция - «Б», этаж 10, помещения №№10-14, помещение № 23, помещение склад; блок-секция «С» этаж 10, помещения №№ 15-20,склад и помещение 22.

Должнику выдано разрешение № 14-RU 14301000-76-2016 на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного 125-квартирного жилого дома с офисными помещениями по улице Ойунского 41/1 г. Якутск (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107009:47.

Банком оплачена стоимость нежилых помещений и уступаемых прав.

Должник обязательства по передаче нежилых помещений по вышеперечисленным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, руководствуясь положениями статей 100, 142, 201.9 Закона о банкротстве, исходил из надлежащего исполнения банком обязательств по внесению денежных средств по договорам долевого участия в строительства и уступки прав требования, и не исполнения обязательств по передаче нежилых помещений должником. В части признания требований, как обеспеченных залогом имущества должника суд указал на отсутствие для этого правовых оснований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 12 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований банка о включении в реестр долга, как обеспеченного залогом нежилых помещений общей площадью 1 535, 5 квадратных метров (1 очередь), сославшись на пункт 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что первая очередь строительства дома завершена, жилые помещения переданы участникам строительства и они приобрели право собственности на них, пришел к выводу, что банку, как участнику долевого строительства нежилых помещений, принадлежит право залога на них.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела факт надлежащего исполнения банком обязательств по внесению денежных средств по договорам долевого строительства и уступки прав требования, равно как и факт неисполнения должником обязательств по предоставлению нежилых помещений  многоэтажного 125-квартирного жилого дома с офисными помещениями по улице Ойунского 41/1 город Якутск (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107009:47, суды правомерно признали требование банка в общей сумме 242 306 325 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг 235 649 040 рублей 24 копейки и неустойка в размере 6 657 284 рубля 92 копейки обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Банк при обращении в арбитражный суд просил признать его требование, как обеспеченное в силу закона залогом имущества должника, в том числе залогом прав аренды земельного участка и незавершенного строительством объекта, а также нежилых помещений, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Между тем, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признании за банком статуса залогового кредитора  не учтено следующее.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на не завершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями законодательства о банкротстве.

В отличие от Закона об участии в долевом строительстве, Закон о банкротстве не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвующим в инвестировании средств в их строительство, в связи с чем, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления от 22.06.2012 № 35).

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав физических лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку банк не является участником строительства в правовом значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для учета его требования в реестре, как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и признания требования как обеспеченного залогом в части нежилых помещений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года делу № А58-476/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что без расторжения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недопустимо включение требования банка в реестр, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником объектов строительства (нежилых помещений) в денежное требование по возврату должником произведенной ему оплаты, полученной по договорам до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, были ли надлежащим образом прекращены договоры участия в долевом строительстве.

Ссылка банка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в них предметом были материально-правовые требования к должнику, осуществляющему строительство административного здания, а также основанные на обязательствах, вытекающих из договоров ипотеки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 12 марта 2018 года по делу № А58-476/2016 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года делу № А58-476/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 12 марта 2018 года по делу № А58-476/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская