/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1375/2018-ГК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-24267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В., 

при участии:

от истца - Конев С.В., представитель по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика – Крывдик В.В., представитель по доверенности от 19.03.2018;

от третьего лица – представители не явились;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагонная ремонтная компания-3" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года по делу № А60-24267/2017, 

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 060 155 руб. 29 коп., возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту грузовых вагонов по договору от 31.12.2014 № ФКГ - 420-15. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил соглашение (документ) Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, который не действовал на момент проведения деповского ремонта и текущего отцепочного ремонта. Суд первой инстанции не изучил в полном объеме и не учел при принятии решения нормативные документы, письменные доказательства и контррасчет, предоставленные ответчиком, доводы, приведенные ответчиком, судебную практику по аналогичным вопросам. Приводит доводы о том, что отцепка не является гарантийным случаем. Указывает, что в соответствии с Расчетно-дефектными ведомостями на вышеназванные вагоны, во время деповского ремонта ВЧДр ответчика, работы по ремонту/замене отказавших узлов и деталей не проводились, т.к. на момент деповского ремонта соответствовали нормам износа, допускаемым к данным деталям, являлись исправными и не подлежали замене и ремонту, что было подтверждено истцом и осмотрщиком вагонов, представителем ОАО «РЖД» и вагоны допущены к эксплуатации на железнодорожных путях. Ответчик утверждает, что по всем заявленным требованиям спорных вагонов, в депо ответчика ремонт узлов/деталей указанных в актах рекламации не подвергались. Ответчик не являлся продавцом и поставщиком узлов/деталей, на которые составлены акты рекламации формы ВУ-41. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснил, какие детали находились на вагоне в процессе деповского ремонта и какие убытки, связаны с теми деталями, которые проходили плановый ремонт в депо ответчика. Неполное выяснение обстоятельств, связано с тем, что в материалах дела имеются сведения по ремонту и приобретению новых (иных) деталей (опорных прокладок, пружин, боковых рам, колесных пар), которые не связаны с качеством ремонта в депо ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции неправомерно посчитал срок начала исковой давности с момента предъявления требований об устранения недостатков, тогда как в соответствии с п. 3 cт. 725 ГК РФ течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках. По мнению апеллянта, по 41 вагону на общую сумму 874 156, 13 руб. истцом пропущен годичный срок исковой давности, который следует применить в отношении спорных вагонов.

Вопреки основаниям указанным в решении суда, истцом не доказаны убытки (вина, причинно-следственную связь, размер убытков) связанные с ремонтом тех деталей, которые указаны в актах рекламации.

Апеллянт указывает, что суд ошибочно и необоснованно взыскал стоимость вновь установленных (иные) деталей (боковые рамы, автосцепку, колесные пары, пружины, прокладки), которые не имеют никакого отношения к качеству ремонта тех деталей, которые указаны в актах рекламации собственности истца.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 17.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2018 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Федеральная грузовая компания" заявлен иск к АО «ВРК-3» о взыскании убытков в размере 1 060 155 руб. 29 коп., понесенных в результате устранения дефектов, возникших в течение гарантийного срока, вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов. Устранение дефектов некачественного ремонта у вагонов, указанных в исковом заявлении, произведено эксплуатационными вагонными депо Свердловской железной дороги (третьего лица).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, 15, 721, 722 ГК РФ, посчитав доказанным факт некачественного выполнения планового ремонта ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей. Приняв во внимание акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден материалами дела (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.2014 между АО «Федеральная грузовая компания»» и ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3») заключен договор      № ФГК-420-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствие с условиями вышеуказанного договора в подразделениях АО «ВРК-3» осуществлен ремонт принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов, поименованных в иске.

Факт проведенного ремонта подтверждается справками о выполненных ремонтах данных вагонов, актами выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора на плановый ремонт грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36М.

Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется, в данном случае у спорных вагонов выявлена техническая неисправность.

В период действия гарантийных обязательств АО «ВРК-3» на проведенный ремонт, в пути следования указанные вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей.

В соответствии с п. 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо АО «ВРК-3» (подрядчик) для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ФГК» (заказчик), за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с п. 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке.

Во исполнение п. 10.2 договора истцом в адрес ответчика по указанным вагонам направлены претензии.

Согласно п. 6.7 договора при обнаружении в процессе эксплуатации вагона дефектов, возникших в течение гарантийного срока по причине некачественно выполненных ремонтных работ, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика (АО «ФГК») с последующим возмещением подрядчиком (АО «ВРК-3») всех расходов, понесенных заказчиком при устранении выявленных недостатков.

Для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны были направлены в структурные подразделения ОАО «РЖД», где неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами.

Как указано в расчетах, часть из вагонов для ремонта была транспортирована в подразделения ОАО «РЖД» (стоимость транспортировки включена в стоимость ремонта вагона). Факт и стоимость транспортировки вагонов подтверждается транспортными ж/д накладными.

Руководствуясь п.6.7 договора истцом в адрес структурных подразделений ответчика направлены обращения с требованиями о возмещении расходов АО «ФГК», связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов в соответствие с условиями п. 6.1 договора и Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а так же требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" № 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 № 2425р, при выявлении неисправностей в пути следования вагоны должны быть отцеплены и направлены в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо.

Вагоны были переведены в неисправные и в соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 № ЦВ-ЦЧУ/7920, по данным фактам составлялись уведомления по форме ВУ - 23МВЦ на ремонт вагона в депо. Уведомления направлены собственнику вагонов. При поступлении вагонов в депо составлены дефектные ведомости, в которых определен перечень необходимого ремонта. После проведения текущего ремонта вагонов составлены уведомления по форме ВУ-36М. Уведомления подписаны уполномоченными лицами на приемку вагонов из ремонта в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту". Таким образом, вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

При поступлении на неплановый ремонт вагона в период нахождения его на гарантии или с установленным гарантийным оборудованием предприятий, осуществляющих производство и ремонт локомотивов и линейного оборудования, проводится расследование причин возникновения неисправности, по итогам которого составляется рекламационный акт ВУ-41М, содержащий сведения о виновном предприятии.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД» с вызовом представителя виновного предприятия. При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

По всем перечисленным в исковом заявлении вагонам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М с указанием виновного предприятия - АО «ВРК-3», некачественно выполнившего плановые виды ремонта указанных в иске вагонов.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право АО «ФГК» требовать с АО «ВРК-3» возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении расходов по гарантийным обязательствам заявлены истцом обоснованно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018г. №301-ЭС17-13765.

Из материалов дела следует, что АО "Федеральная грузовая компания" прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями, срок ответа на претензию составляет 30 дней. 

Из содержащегося в апелляционной жалобе расчета следует, что ответчик считает пропущенным срок исковой давности по 41 вагону на общую сумму 874 156, 13 руб., который следует применить в отношении спорных вагонов. Начало течения срока исковой давности определено ответчиком исходя из дат оформления актов актов-рекламаций, что не противоречит требованиям закона. Иных сроков начала течения исковой давности сторонам в расчетах не приведено, расчет ответчика в данной части истцом не опровергнут.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в своем расчете при исчислении срока исковой давности не были учтены факты предъявления истцом претензий, в период рассмотрения которых течение срока исковой давности приостанавливается.

Однако сведения о датах претензий содержатся в расчете истца, приведенном в исковом заявлении. Поскольку ответчиком расчет истца в данной части не опровергнут, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет истца в денной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание годичный срок исковой давности, даты составления актов-рекламаций, учитывая период на досудебное урегулирование спора, а также момент предъявления иска в суд (19.05.2017г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении следующих требований: по вагону 61353819 сумма 12728,56 руб., срок начала исковой давности 07.03.2016, претензия 13.05.2016; по вагону 65213365 сумма  48902,04 руб., срок начала исковой давности 03.03.2016 претензия 10.05.2016; по вагону 42990515 сумма 74 797,87 руб., срок начала исковой давности 19.09.2015, претензия 25.05.2016; по вагону 63255251 сумма 17584,46 руб., срок начала исковой давности 27.10.2015, претензия 11.05.2016; по вагону 24386484 сумма 6 741,11 руб., срок начала исковой давности 27.10.2015, претензия 10.05.2016; по вагону 60776044 сумма 18101,94 руб., срок начала исковой давности 04.01.2016, претензия 24.05.2016; по вагону 44326635 сумма 9674,08 руб., срок начала исковой давности 28.03.2016, претензия 10.05.2016; по вагону 62384771 сумма 8681,20 руб., срок начала исковой давности 28.03.2016, претензия 10.05.2016; по вагону 63544258 сумма 20354,56 руб., срок начала исковой давности 13.04.2016, претензия 13.05.2016; по вагону 26008193 сумма 7774,68 руб., срок начала исковой давности 22.02.2016, претензия 23.06.2016; по вагону 64652381 сумма 57635,12 руб., срок начала исковой давности 14.04.2016, претензия 17.06.2016; по вагону 64526874 сумма 90147,20 руб., срок начала исковой давности 14.04.2016, претензия 17.06.2016; по вагону 61038634 сумма 6420,22 руб., срок начала исковой давности 11.04.2016, претензия 10.06.2016; по вагону 24004038 сумма 9392,72 руб., срок начала исковой давности 10.04.2016, претензия 07.06.2016; по вагону 640968288 сумма 32974,84 руб., срок начала исковой давности 05.02.2016, претензия 20.06.2016; по вагону 64652381 сумма 6296,14 руб., срок начала исковой давности 14.04.2016, претензия 20.06.2016; по вагону 44433449 сумма 25170,72 руб., срок начала исковой давности 07.04.2016, претензия 26.07.2016; по вагону 24393324 сумма 6637,74 руб., срок начала исковой давности 07.04.2016, претензия 26.07.2016; по вагону 62153168 сумма 7861,47 руб., срок начала исковой давности 12.04.2016, претензия 26.07.2016; по вагону 24512139 сумма 5457,67 руб., срок начала исковой давности 18.04.2016, претензия 26.07.2016; по вагону 61280715 сумма 57443,90 руб., срок начала исковой давности 24.03.2016, претензия 04.07.2016; по вагону 63555916 сумма 8097,68 руб., срок начала исковой давности 19.03.2016, претензия 18.07.2016; по вагону 64291032 сумма 57635,12 руб., срок начала исковой давности 15.04.2016, претензия 05.07.2016; по вагону 68673128 сумма 6676,16 руб., срок начала исковой давности 24.03.2016, претензия 05.07.2016.            Всего на сумму 603 187, 20 руб.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В остальной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. По фактам выявленных неисправностей составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, из которых следует, что дефекты возникли вследствие некачественного деповского ремонта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлен причина возникновения такого дефекта. Акты-рекламации не содержат указания на наличие явных недостатков, которые существовали на момент передачи вагонов после ремонта, из указанных актов следует лишь факт фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации вагонов и определение виновного лица (ответчика) в выявленных недостатках. Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст. 65 АПК РФ). Акты-рекламации ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны 

Исходя из взаимоотношений сторон определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. В связи с этим проверка всех элементов, агрегатов и узлов вагона, проверка состояния вагона после планового ремонта входили в зону ответственности АО "Вагонная ремонтная компания-3" как вагоноремонтного предприятия. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (ст. 396, 15 ГК РФ). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено условиями договора (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов), ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, в силу которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 456 968 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу №А60-24267/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) в пользу АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) убытки в размере 456 968 рублей 09 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 10 173 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина