Дело № А43-7933/2022

15 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-7933/2022,

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети – Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети – Оргстекло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой», ответчик) об обязании устранить нарушения прав владельца линейных объектов: хозяйственной канализации с кадастровым номером 52:21:0000012:2060, промливневой канализации с кадастровым номером 52:21:0000000:4950, водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954, расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «СпецРемСтрой», обязав обеспечить доступ к колодцам, освободив их от строительного мусора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 в удовлетворении требований ООО «Инженерные сети – Оргстекло» отказано.

Впоследствии ООО «СпецРемСтрой» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «Инженерные сети – Оргстекло» 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал с истца в пользу ответчика 225 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Инженерные сети – Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, с учетом требований разумности и, исходя из несложности дела, подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб.

ООО «СпецРемСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в материалы дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг №12/22 от 28.04.2022, заключенный между ООО "СпецРемСтрой" и ООО ЮК "Войнов, ФИО3 и партнеры", в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу а43-7933/2022.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составила 150 000 руб.

Кроме того, было представлено дополнительное соглашение №1 от 01.09.2022 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции, отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу а43-7933/2022.

Стоимость услуг за подготовку правовой позиции и отзыва на апелляционную жалобу согласно п.2 дополнительного соглашения №1 составила 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 помимо суммы указанной в п.1, заказчик также уплачивает исполнителю вознаграждение за участие в каждом судебном заседании в размере 30 000 рублей.

Также, было представлено дополнительное соглашение №2 от 05.10.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в виде взыскания судебных расходов по делу а43- 7933/2022.

Стоимость услуг согласно п.2 дополнительного соглашения №2 составила 20 000 рублей.

Кроме того, было представлено дополнительное соглашение №3 от 09.01.2023 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции, отзыва на кассационную жалобу и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу а43-7933/2022.

Стоимость услуг за подготовку правовой позиции и отзыва на кассационную жалобу согласно п.2 дополнительного соглашения №1 составила 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 помимо суммы указанной в п.1, заказчик также уплачивает исполнителю вознаграждение за участие в каждом судебном заседании в размере 20 000 рублей.

Услуги были оказаны ООО "СпецРемСтрой" надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг №1 от 01.08.2022, №2 от 30.12.2022, №3 от 09.02.2023, а также отчетом оказанных услуг, в связи с чем, во исполнение обязательств по договору последнее оплатило стоимость юридических услуг в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №77 от 13.05.2022, № 98 от 20.06.2022, №120 от 18.07.2022, №174 от 28.11.2022, №203 от 28.11.2022, №23 от 09.02.2023.

Выполнение представителем обязательств по договору, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 225 000 руб. 

При этом судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дел в арбитражном суде и то обстоятельство, что факт несения данных расходов подтвержден.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности носят исключительно субъективное мнение заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-7933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

ФИО1