ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

09 июня 2022 года                                                     Дело № А43–15082/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-15082/2020 

о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» – ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН»  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении индивидуального   предпринимателя ФИО2 процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Включилтребования общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 315 494 руб.00 коп. Утвердил финансовым управляющим ФИО4, члена МСО ПАУ.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 15.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не является неплатежеспособным.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии достаточного количества имущества, которое могло было быть реализовано с целью погашения долга, однако со стороны судебного пристава-исполнителя не были произведены действия по реализации имущества с целью погашения долга.

22.02.2019 ФИО2 передал директору ООО «Б2Мотор НН» 3 500 000 рублей в счет погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами наличными, что подтверждается корешком приходно-кассового ордера ,  соглашением о погашении задолженности.

Таким образом, 22.02.2019 года задолженность по решению Арбитражного суда Нижегородской области была полностью погашена в том числе с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов в размере 3 315 494 рубля 00 копеек, не соответствует сумме задолженности согласно материалам исполнительного производства. В соответствии с материалами исполнительного производства сумма задолженности составляет - 3 006 403, 04 рублей (сумма основного долга), 190 079,95 рублей (судебные расходы), всего - 3 196 482,99 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Б2Мотор НН» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:

<

***>; адрес: 603108, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Н.Новгород; адрес: 603035, 

<

...>; 603001, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу №А43-28258/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 075 650 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2016 б/н, 42 687 руб. судебных расходов, понесенным истцом на оплату государственной пошлины, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу №А43 -28258/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197 157 руб. судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу №А43-28258/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 075 650 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2016 б/н, 42 687 руб. судебных расходов, понесенным истцом на оплату государственной пошлины, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу №А43 -28258/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197 157 руб. судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Погашение указанной задолженности не производилось, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, заявитель представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 14.05.2020 на сумму 645 868,30 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обстоятельства, которые установлены вышеуказанными судебными актами имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на погашение задолженности. 

Однако, факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

На основании судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 г. по делу №А43-28258/2017. в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24970/19/52009 - ИП от 06.02.2019 года, которое в настоящее время не прекращено.

С 2019 года Должник уклоняется от уплаты задолженности по указанному исполнительному производству, скрывает свои доходы и принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по делу А43-10939/2019, суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Б2Мотор НН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 649 руб. 43 коп. за период с 13.07.2017 по 28.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 3 075 650 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 10 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 47 950 руб. 00 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Данные судебные решения вступили в законную силу (не изменены, не отменены). Судебными актами подтверждается задолженность ИП ФИО2 На настоящий момент обязательства Должником не исполнены.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что его задолженность погашена, опровергается материалами дела.

Должник ссылается на дело №А43-10939/2019, в рамках которого были проведены две судебные экспертизы, подтверждающие достоверность Соглашения о погашении задолженности, и подтверждающие позицию ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по делу №А43-10939/2019 соглашение о погашении задолженности от 22.02.2019 было признано мнимой сделкой и исковые требования ООО «Б2 Мотор НН» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

Должник не согласен с расчетом суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 3 315 494 рубля 00 копеек.

В материалы дела стороной не было представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а также установление ее в размере 3 196 482,99 рублей.

Таким образом, установление требований общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в заявленном размере является обоснованным на сумму 3 315 494 руб.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не заявлено, судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-15082/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри