АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29971/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – общество «Время Ч», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.) по делу № А45-29971/2022, принятые по заявлению общества «Время Ч» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, умершего 07.08.2018, далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Заинтересованные лица: нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: общества «Время Ч» – ФИО6 по доверенности от 08.04.2025, ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 29.11.2022.  

Суд установил: 

ФИО5 (правопреемник публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», далее – Банк) 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2, в связи с наличием задолженности в сумме 3 900 664,97 руб., в том числе: 1 752 830,97 руб. основного долга, 933 145,69 руб. процентов, 1 214 688,31 руб. пеней.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 принято к производству заявление ФИО5, возбуждено производство по делу № А45-29971/2022.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 нотариус ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО5 23.10.2023 уточнил своё требование, увеличив его размер до суммы 6 421 021,29 руб., в том числе: 1 752 830,97 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 126 386,80 руб. просроченных процентов, 1 327 115,21 руб. индексации, 1 214 688,31 руб. пени.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 ФИО4 (вдова, наследник) привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

ФИО5 21.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 2 644 016,20 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 повторное заявление ФИО5 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2  

Общество «Время Ч» 02.05.2024 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО5, основанное на агентском договоре от 01.09.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2024 по делу № А45-17249/2018 заявление общества «Время Ч» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ФИО5 его правопреемником – обществом «Время Ч».  

Определением арбитражного суда от 14.06.2024 отказано в принятии уточнённого заявления, требования общества «Время Ч» к ФИО2 признаны необоснованными, заявление общества «Время Ч» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменено определение арбитражного суда от 14.06.2024, заявление общества «Время Ч» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением арбитражного суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, заявление общества «Время Ч» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2  

Общество «Время Ч» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 2711.2024 и постановление апелляционного суда от 19.05.2025, принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления о признании банкротом ФИО2 и введении процедуры реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признании обязательства общими супругов ФИО2 и ФИО4; утверждении финансовым  

управляющим из числа любых кандидатур Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; признании обоснованными требования в суммах: 1 219 857,12 руб. пени по кредитному договору от 03.07.2013, 500 661,31 руб. пени по кредитному договору от 16.10.2013;  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве выводов судов об отсутствии оснований для признания ФИО2 банкротом.  

По мнению общества «Время Ч», выводы судов о наличии спора о праве не имеют правового значения; стоимости наследуемой части имущества умершего должника недостаточно для погашения всей задолженности, а наследуемая квартира является единственным жильём ФИО4, что свидетельствует о прекращении должником или его наследниками исполнения денежных обязательств в связи с неплатёжеспособностью, недостаточности имущества; отсутствуют доказательства возможности восстановления платёжеспособности; действия ФИО4 направлены на недопущение введения процедуры банкротства; третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») перечислило заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объёме в части пени.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражала относительно доводов общества «Время Ч», согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для признания ФИО2 банкротом и злоупотребления правом, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения своих доверителей.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед обществом «Время Ч» (правопреемник Банка и ФИО5) возникла вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам:  

от 03.07.2013 в сумме 2 222 321,32 руб., в том числе: 705 999,24 руб. основного долга, 655 101,34 руб. процентов (158 143,82 руб. просроченных процентов + 496 957,52 руб. проценты за период с 25.10.2019 по 18.03.2024), 861 220,74 руб. пени;  

от 02.10.2013 в сумме 1 783 448,39 руб., в том числе: 620 322,94 руб. основного долга, 1 163 125,45 руб. (712 830,74 руб. просроченных процентов + 450 294,71 руб. процентов за период с 25.10.2019 по 18.03.2024);  

от 16.10.2013 в сумме 1 211 796,25 руб., в том числе: 426 508,79 руб. основного долга, 431 819,89 руб. (62 171,13 руб. просроченных процентов + 369 648,76 руб. процентов за период с 25.10.2019 по 18.03.2024), 353 467,57 руб. пени.  

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А45-17249/2018 за счёт имущества умершего ФИО2 в пользу ФИО5 (правопреемник общество «Время Ч») взысканы денежные средства в сумме 1 327 115,21 руб. в качестве индексации присуждённой судом денежной суммы за период с 25.10.2019 по 30.09.2023.  

Общество «Альтаир» 04.06.2024 перечислило на счёт общества «Время Ч» денежные средства в сумме 2 685 976,66 руб. платёжными поручениями № 1373, № 1374 с назначением платежей «Оплата за ФИО4 в счёт погашения долга ФИО2, сумма просроченной ссудной задолженности согласно Определения АС НСО от 01.11.2018 и АС ЗС округа от 29.05.2024, по делу А45-17249/2018. Без НДС».  

Общество «Время Ч» 20.06.2024 обратилось в Октябрьский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитам.  

Решением районного суда от 24.06.2024 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № 2-6023/2024 (М-3584/2024).  

Общество «Альтаир» 19.08.2024 перечислило на счёт общества «Время Ч» денежные средства в сумме 1 327 115,21 руб. платёжным поручением № 2169 с назначением платежа: «Оплата за ФИО4 в счёт погашения долга ФИО2, индексации присужденной судом денежной суммы, взысканной постановлением ААС от 20.03.2024 по делу А45-17249/2018. НДС не облагается».  

Общество «Время Ч» приняло исполнение заинтересованным лицом обязательств за должника и произвело погашение задолженности в следующей очередности: проценты с учётом индексации, затем погашение основного долга с учётом индексации.  

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 по делу № А45-17249/2018 за счёт имущества умершего ФИО2 в пользу общества «Время Ч» взысканы денежные средства в сумме 251 139,31 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 (с учётом частичного погашения основного долга и просроченных процентов по 03.06.2024).  

Определением районного суда от 05.11.2024 исковое заявление общества «Время Ч» к ФИО4 оставлено без рассмотрения.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам:  

от 03.07.2013 в сумме 1 219 857,12 руб. пеней с учётом индексации, от 02.10.2013 в сумме 465 410,09 руб. основного долга, от 16.10.2013 в сумме 1 097 461,40 руб. в том числе: 596 800,09 руб. основного долга, 500 661,31 руб. пеней с учётом индексации, общество «Время Ч» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг и проценты погашены полностью; в части непогашенной задолженности в сумме 1 316 900,99 руб. процентов, которая определяет наличие признаков банкротства у должника, имеется спор о праве, который до настоящего времени не разрешён в рамках искового производства в районном суде, следовательно, требования кредитора не являются бесспорными.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности прекращения производства по делу в связи с тем, что полностью погашены основной долг и проценты, имеющие значение для признания требования обоснованным для целей банкротства; погашение долга обществом «Альтаир» перед кредитором не привело к извлечению каких-либо выгод и преимуществ третьим лицом, оно не получило контроль над ходом процедуры банкротства; отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, а его стремление избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.  

Отклоняя доводы общества «Время Ч» о злоупотреблении должником своим правом, выразившемся в частичном погашении задолженности, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; погашение задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном погашении заявленных им требований.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.  

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 и абзацем 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.  

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать, по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.  

По смыслу указанной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Вместе с тем, отсутствие вступившею в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на арбитражный суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  

заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвёртый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Поскольку в рассматриваемом случае обществом «Альтаир» погашена задолженность ФИО2 перед обществом «Время Ч» в виде основного долга и процентов по кредитным договорам, погашение указанной задолженности не привело к извлечению третьим лицом каких-либо выгод и преимуществ, отсутствует злоупотребление правом со стороны наследника и третьего лица, оставшаяся предъявленная задолженность относится к неустойке, в другой части требований имеется неразрешённый в районном суде спор о праве, производство по делу прекращено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Состав и размер денежных требований к физическому лицу, учитываемых при решении вопроса о возможности введения в отношении него процедуры банкротства, установлен пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.  

По общему правилу, для определения признаков банкротства принимаются во внимание только требования по основному долгу и процентам, размер которых сейчас должен составлять не менее 500 000 руб.  

Действительно, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что приведённое ограничение не является основанием для отказа в применении процедуры несостоятельности при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника и недобросовестности лиц, вовлечённых  

в спорные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665). Данная правовая позиция основана по общих положениях пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как форма злоупотребления правом может быть расценено поведение субъекта, который с целью недопущения введения процедуры несостоятельности частично погашает обязательства должника, имеющего явные признаки объективного банкротства, и при этом не рассчитывается за полученное от этого же должника имущество, стоимость которого превышает совокупную сумму требований всех кредиторов последнего. Такой субъект использует институт исполнения обязательства третьим лицом, закрепленный в статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его предназначением, действует исключительно с намерением лишить кредитора возможности получить полное удовлетворение с использованием механизмов банкротства.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 4, 213.3 Закона о банкротстве основаниями для признания гражданина банкротом устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.  

В рассматриваемом случае первое заявление ФИО5 о признании должника банкротом поступило в суд 25.10.2022. Заявление оставлено арбитражным судом без движения и систематически продлялся срок оставления без движения по ходатайствам заявителя. После принятия судом заявления к производству 26.05.2023 кредитор не представил свои банковские реквизиты для погашения задолженности, первичные документы и сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу в связи с разрешением другого спора о правопреемстве. После процессуальной замены заявителя ФИО5 обществом «Время Ч» арбитражный суд 13.05.2024 отложил судебное заседание для истребования в налоговом органе сведений о банковских счетах правопреемника. Общество «Альтаир» 04.06.2024 и 19.08.2024 погасило основные требования общества «Время Ч» в разумный срок после получения банковских реквизитов кредитора и предъявления дополнительных требований.  

Суды сделали вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны наследника и третьего лица. Представитель ФИО6 пояснил, что общество «Время Ч» вошло в дело о банкротстве и получило право Банка требования задолженности с ФИО2 в связи с экономической привлекательностью активов должника.  

Кроме того, спор между обществом «Время Ч» и наследником ФИО4, переданный в районный суд, не разрешён.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено без подтверждающего задолженность судебного акта в случаях, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению вне дела о банкротстве.  

Под спором о праве, препятствующим возбуждению кредитором процедуры банкротства должника на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, понимается такой спор, который на основании убедительных доводов, приводимых должником, ставит под сомнение само существование долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 305-ЭС25-3974).  

Именно такой спор с ФИО4 о наличии задолженности был передан обществом «Время Ч» на разрешение в районный суд.  

Отсутствие оснований для признания гражданина банкротом, злоупотребления правом наследником и третьем лицом установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А45-29971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1