АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  

 Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

___________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1361/2017

г. Владимир

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть оглашена 20.04.2017. Полный текст решения изготовлен 27.04.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шишкиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А11-1361/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Монострой» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 117042, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот Трейд»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600022, 

<

...>) о взыскании 1 849 159 руб. 24 коп., в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – 

ООО «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Камелот Трейд» (далее – ООО «Камелот Трейд», ответчик) с требованиями  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 794 491 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 668 руб. 24 коп.  

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, исковые  требования не оспорил.  

Стороны явку представителей в заседание суда от 20.04.2017 не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной  письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств от сторон не поступало.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в  совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц,  участвующих в деле, считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между ООО «Монострой»  (генподрядчик) и ООО «Камелот Трейд» (подрядчик) заключен договор  подряда № 6-Э/БСЛ-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязуется в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика,  проектной документацией, требованиями СНиП, действующих документов  подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Реконструкция лабораторно- виварного корпуса 3 с пристройкой под референтную лабораторию по  проведению работ с особо опасными болезнями, в том числе АЧС ФГБУ  «ВНИИЗЖ», собственными либо привлеченными силами и средствами  полный комплекс работ по наружной отделке: монтаж-демонтаж  строительных лесов, монтаж утеплителя, монтаж подсистемы, монтаж  кассет, изготовление и монтаж откосов и сливов, а генподрядчик обязуется  принять результат работ и уплатить обусловленную цену.  

Стоимость подлежащих выполнению работ и объем подлежащих  выполнению работ согласовывается сторонами в Ведомости объемов работ  (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.4 договора перед началом выполнения работ  генподрядчик выплачивает аванс в размере 25% стоимости материалов;  после начала монтажных работ предусмотрено авансирование до 50%  стоимости материалов, за вычетом предыдущей суммы аванса. Зачет аванса  производится при подписании форм КС-2, КС-3 пропорционально  выполненным работам за отчетный период.  

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы  по договору в соответствии с условиями договора, в том числе техническим  заданием; сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу  выполнения работ определяются в приложении № 2 к договору.  

В приложениях № 1, 2 к договору поименованы стоимость и график  производства работ.  

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от  03.08.2016 № 2421 перечислил ответчику аванс в сумме 1 794 491 руб.  

Впоследствии 25.08.2016 между ООО «Монострой» и ООО «Камелот  Трейд» заключено соглашение о расторжении договора подряда с момента  его подписания сторонами.  

В силу пунктов 3, 4 соглашения взаимозачеты сторон по договору  осуществляются в срок 10 рабочих дней с момента подписания соглашения;  подрядчик обязался передать генподрядчику по акту результат работ, не  использованные подрядчиком материалы, а также освободить строительную  площадку от имущества, принадлежащего подрядчику и от оставленного им  строительного мусора, в срок 3 рабочих дней с момента подписания  соглашения.  

В связи с тем, что работы, поименованные в договоре со стороны  ответчика не произведены, договор подряда от 02.08.2016 № 6-Э/БСЛ-3  расторгнут 25.08.2016, неотработанный аванс не возвращен в срок  предусмотренный соглашением, а именно: до 09.09.2016, истец обратился к  ответчику с письменным требованием от 03.10.2016 № 000-031016-3, в  

котором просил осуществить возврат уплаченного по спорному договору  аванса.  

Уклонение ООО «Камелот Трейд» от возврата денежных средств в  сумме 1 794 491 руб. послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и  условиями упомянутых договоров.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из  норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет  доказывания по данному делу входит установление факта получения или  сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований  денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и  получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).  

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ  в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца  денежные средства в сумме 1 794 491 руб. в качестве предоплаты за работы  по договору подряда от 02.08.2016 № 6-Э/БСЛ-3.  

Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком не  выполнены, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по  вышесказанному договору, в связи с невыполнением обязательств, не  возращены.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного  сторонами результата работ, принимая во внимание, что договор от  02.08.2016 № 6-Э/БСЛ-3 расторгнут, обязательства сторон по договору  прекращены, основания для удержания перечисленных истцом денежных  средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за  невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств  по правилам статьи 1102 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 794 491 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 54 668 руб. 24 коп. за период с  09.09.2016 по 28.12.2016.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание вышеизложенное, безосновательно  удерживаемая ответчиком сумма авансового платежа в размере  

1 794 491 руб. образует неосновательное обогащение ответчика, на сумму  которого подлежали начислению проценты в соответствии со  

статьей 395 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 09.09.2016  по 28.12.2016 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и  ключевой ставки Банка России.  

Расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая  правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет не  представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в  материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неосновательное обогащение в сумме 1 794 491 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 54 668 руб. 24 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  31 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот  Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монострой»  неосновательное обогащение в сумме 1 794 491 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 54 668 руб. 24 коп., а  также 31 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина