СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17863/2021(9)-АК

Дело № А60-24483/2021

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Инспекции ФНС России по Пермскому  краю:  ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года, 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 21.06.2019, заключенного между должником и ФИО3,  о продаже транспортного средства KIA PS (soul), VIN 

<

***> недействительным, и отмене обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-24483/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал МЛ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Синтек» (далее – ООО ЧОО «Синтек») о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (далее – ООО «Урал МЛ Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-24483/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 №124(7086) (объявление № 59030251838).

В Арбитражный суд Свердловской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит: признать договор купли-продажи от 21.06.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Урал МЛ Сервис» (продажа транспортного средства Kia PS (soul), VIN 

<

***>, номер двигателя G4NA JH202348, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2018) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ООО «Урал МЛ Сервис» транспортное средство: Kia PS (soul), VIN 

<

***>, номер двигателя G4NA JH202348, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2018.

Заявление конкурсного  управляющего  ФИО4 (далее – ФИО4,  конкурсный управляющий) определением суда от  15.08.2022 принято  к производству, назначено судебное  заседание.

12.09.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления (утверждает, что установил факт расходования денежных средств от продажи транспортного средства на погашение задолженности по обязательствам должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 (резолютивная часть оглашена от 13.09.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу № А60-24483/2021 в виде: запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и иным территориальным подразделениям органов ГИБДД совершать регистрационные 3 100498_12512207 действия в отношении транспортного средства Kia PS (soul), VIN 

<

***>, номер двигателя G4NA JH202348, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2018. запрета ФИО3 заключать сделки по отчуждению транспортного средства Kia PS (soul), VIN 

<

***>, номер двигателя G4NA JH202348, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2018. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный  орган  указывает на то, что при принятии отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок должника судом не был соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, производство по обособленному спору прекращено неправомерно. Также апеллянт отмечает, что прекращение производства по делу нарушает права кредиторов на поступление имущества в конкурсную массу и возможность расчетов с кредиторами. Полагает, что конкурсным управляющим не приняты в полном объеме меры по формированию конкурсной массы должника, не произведен детальный анализ всех документов, связанных с реализацией имущества должника в подозрительный период и полученных от руководителя ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО5 по указанной сделке.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Урал МЛ Сервис» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение должником сделки в отношении транспортного средства Kia PS (soul), VIN 

<

***>, номер двигателя G4NA JH202348, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2018 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом, по заниженной цене и без встречного предоставления, что, по его мнению, ведет к выбытию имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В ходе рассмотрения указанного заявления от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований, мотивированный тем, что права должника и его кредиторов оспариваемой сделкой не нарушаются, поскольку после подачи данного заявления от единственного участника должника ФИО5 были получены дополнительные документы, обосновывающие реальность получения денежных средств за проданное транспортное средство и дальнейшее распределение данной выручки на выплату заработной платы сотрудникам должника через менеджера должника - ФИО6 (посредством перевода денежных средств с ее карты непосредственно работникам, выполняющим клининг). Кроме того, согласно устным пояснениям ФИО5 и ранее представленным документам, часть денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, была выплачена работникам должника в качестве заработной платы в наличной форме, что также соответствует обычным правилам выплаты вознаграждения сотрудникам должника в ходе ранее осуществляемой текущей деятельности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ конкурного управляющего не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего  в судебном заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, прекращая судебное разбирательство по проверке законности оспариваемой сделки, ошибочно полагал, что выбытие транспортного средства Kia PS (soul), VIN 

<

***>, номер двигателя G4NA JH202348, номер кузова 

<

***>, год выпуска 2018 не нарушает права третьих лиц.

Кром того, принимая отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, судом не было принято во внимание, что  последним не приняты в полном объеме меры по формированию конкурсной массы должника, не произведен детальный анализ всех документов, связанных с реализацией имущества должника в подозрительный период и полученных от руководителя ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО5 по указанной сделке.

ФИО5  так же указала, что  сделка  совершена   с сестрой  ее мужа, то  есть сделка совершена  с заинтересованным лицом.

При  рассмотрении  сделок с заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.

На основании изложенного, судом первой инстанции не произведен детальный анализ всех документов, связанных с реализацией имущества должника в подозрительный период, а также не разрешен вопрос о расходовании денежных средств от продажи транспортного средства.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору исключает повторное обращение в суд с теми же требованиями.

Кроме того, при принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и при прекращении производства по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции не была выяснена воля всех кредиторов должника и их мнение о возможности такого прекращения производства по настоящему спору.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса уплата государственной пошлины возложена на заявителя, однако, уполномоченный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-24483/2021

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина