АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14911/2018

«18» сентября 2018 г.  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорья»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Белгород

о взыскании задолженности по  договору купли-продажи в размере 99 122 руб., пени в размере 100 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – ООО «БелМТЗцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорья» (далее – ООО «Бетон Белогорья», ответчик) 99 122,00 руб. основной задолженности, 100 000,00 руб. пени за период с 13.11.2017 по 02.07.2018. 

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление ООО «БелМТЗцентр» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронная копия определения, а также все поступившие материалы настоящего дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыва на исковые требования ООО «БелМТЗцентр» не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «БелМТЗцентр» (продавец) и ООО «Бетон Белогорья» (покупатель) заключен договор купли-продажи №86/Б14 от 11.05.2016 (договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя запасные части (КАМАЗ, МАЗ, МТЗ), а покупатель обязуется принимать товар по номенклатуре и в количестве указанном в счетах на оплату, дополнительно согласованных на каждую поставляемую партию товара и уплатить за него определенную денежную сумму в полном объеме на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты перехода права собственности указанного в п.2.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора право собственности на товар и риск случайной гибели (в т.ч. утраты) и/или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи последнему (в т.ч. транспортной компании) товара и подписания представителями продавца и покупателя универсального передаточного документа/транспортной накладной.

Как следует из п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара покупателем, согласно п.п. 1.1, 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а отгрузки следующей партии товара по настоящему договору в адрес покупателя прекращаются.

Исходя из п. 6.2 договора претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней.

Согласно п. 6.3 договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на тех же условиях не неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении   (п. 8.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора купли-продажи №86/Б14 от 11.05.2016 истцом ответчику поставлен товар на сумму 1302561,00руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №БЕЛ00003402 от 16.12.2016,  №БЕЛ00003181 от 29.11.2016, №БЕЛ00003088 от 22.11.2016, №БЕЛ00003087 от 22.11.2016, №БЕЛ00003063 от 18.11.2016, №БЕЛ00002941 от 09.11.2016, №БЕЛ00002870 от 02.11.2016, №БЕЛ00002813 от 27.10.2016, №БЕЛ00002758 от 24.10.2016, №БЕЛ00002757 от 24.10.2016, №БЕЛ00000815/14 от 23.03.2017, №БЕЛ00000781/14 от 21.03.2017, №БЕЛ00000731/14 от 17.03.2017, №БЕЛ00000667/14 от 14.03.2017, №БЕЛ00000484/14 от 22.02.2017, №БЕЛ00000483/14 от 22.02.2017, №БЕЛ00000482/14 от 22.02.2017, №БЕЛ00000481/14 от 22.02.2017, №БЕЛ00001272/14 от 03.05.2017, №БЕЛ00001150/14 от 20.04.2017, №БЕЛ00001040/14 от 11.04.2017, №БЕЛ00001011/14 от 07.04.2017, №БЕЛ00000903/14 от 30.03.2017, №БЕЛ00000841/14 от 27.03.2017, №БЕЛ00001568/14 от 02.06.2017, №БЕЛ00001551/14 от 01.06.2017, №БЕЛ00001478/14 от 25.05.2017, №БЕЛ00001428/14 от 22.05.2017, №БЕЛ00001411/14 от 19.05.2017, №БЕЛ00001374/14 от 17.05.2017, №БЕЛ00001844/14 от 26.06.2017, №БЕЛ00001816/14 от 22.06.2017, №БЕЛ00001765/14 от 19.06.2017, №БЕЛ00001693/14 от 13.06.2017, №БЕЛ00001663/14 от 09.06.2017, №БЕЛ00001649/14 от 08.06.2017, №БЕЛ00001602/14 от 06.06.2017, №БЕЛ00001581/14 от 03.06.2017, №БЕЛ00001577/14 от 02.06.2017, №БЕЛ00002009/14 от 12.07.2017, №БЕЛ00002008/14 от 12.07.2017, №БЕЛ00002006/14 от 12.07.2017, №БЕЛ00001973/14 от 07.07.2017, №БЕЛ00001952/14 от 07.07.2017, №БЕЛ00001908/14 от 03.07.2017, №БЕЛ00001892/14 от 30.06.2017, №БЕЛ00001890/14 от 30.06.2017, №БЕЛ00001849/14 от 26.06.2017, №БЕЛ00001845/14 от 26.06.2017, №БЕЛ00002130/14 от 24.07.2017, №БЕЛ00002124/14 от 21.07.2017, №БЕЛ00002104/14 от 20.07.2017, №БЕЛ00002101/14 от 20.07.2017, №БЕЛ00002097/14 от 19.07.2017, №БЕЛ00002085/14 от 19.07.2017, №БЕЛ00002070/14 от 18.07.2017, №БЕЛ00002060/14 от 17.07.2017, №БЕЛ00002055/14 от 17.07.2017, №БЕЛ00002054/14 от 17.07.2017, №БЕЛ00002031/14 от 13.07.2017, №БЕЛ00002030/14 от 13.07.2017, №БЕЛ00002306/14 от 07.08.2017, №БЕЛ00002272/14 от 04.08.2017, №БЕЛ00002248/14 от 02.08.2017, №БЕЛ00002229/14 от 01.08.2017, №БЕЛ00002210/14 от 31.07.2017, №БЕЛ00002195/14 от 28.07.2017, №БЕЛ00002191/14 от 28.07.2017, №БЕЛ00002184/14 от 27.07.2017, №БЕЛ00002175/14 от 27.07.2017, №БЕЛ00002172/14 от 27.07.2017, №БЕЛ00002157/14 от 26.07.2017, №БЕЛ00002142/14 от 24.07.2017, №БЕЛ00002426/14 от 15.08.2017, №БЕЛ00002423/14 от 15.08.2017, №БЕЛ00002408/14 от 14.08.2017, №БЕЛ00002373/14 от 11.08.2017, №БЕЛ00002368/14 от 11.08.2017, №БЕЛ00002365/14 от 11.08.2017, №БЕЛ00002340/14 от 09.08.2017, №БЕЛ00002617/14 от 01.09.2017, №БЕЛ00002604/14 от 31.08.2017, №БЕЛ00002583/14 от 29.08.2017, №БЕЛ00002483/14 от 21.08.2017, №БЕЛ00002478/14 от 21.08.2017, №БЕЛ00002443/14 от 17.08.2017, №БЕЛ00002831/14 от 20.09.2017, №БЕЛ00002814/14 от 19.09.2017, №БЕЛ00002808/14 от 18.09.2017, №БЕЛ00002800/14 от 18.09.2017, №БЕЛ00002712/14 от 08.09.2017, №БЕЛ00002659/14 от 05.09.2017, №БЕЛ00002633/14 от 02.09.2017, №БЕЛ00003075/14 от 12.10.2017, №БЕЛ00003045/14 от 10.10.2017, №БЕЛ00003033/14 от 09.10.2017, №БЕЛ00003016/14 от 06.10.2017, №БЕЛ00003011/14 от 05.10.2017, №БЕЛ00002992/14 от 04.10.2017, №БЕЛ00002944/14 от 29.09.2017, №БЕЛ00002936/14 от 29.09.2017, №БЕЛ00002928/14 от 28.09.2017, №БЕЛ00002898/14 от 26.09.2017, №БЕЛ00002840/14 от 21.09.2017, №БЕЛ00003217/14 от 24.10.2017, №БЕЛ00003212/14 от 24.10.2017, №БЕЛ00003202/14 от 23.10.2017, №БЕЛ00003181/14 от 21.10.2017, №БЕЛ00003108/14 от 16.10.2017, №БЕЛ00003066/14 от 12.10.2017 (т.1 л.д. 16-150, т.2 л.д. 1-86), представленными истцом в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, какие-либо претензии по качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 1203439,00руб., что подтверждается платежными поручениями №844 от 14.12.2016, №855 от 15.12.2016, №885 от 26.12.2016, №92 от 03.02.2017, №102 от 06.02.2017, №108 от 07.02.2017, №168 от 21.02.2017, №220 от 13.03.2017, №229 от 16.03.2017, №256 от 20.03.2017, №289 от 29.03.2017, №318 от 07.04.2017, №328 от 11.04.2017, №351 от 18.04.2017, №404 от 03.05.2017, №485 от 16.05.2017, №504 от 17.05.2017, №495 от 17.05.2017, №545 от 24.05.2017, №565 от 30.05.2017, №577 от 01.06.2017, №583 от 02.06.2017, №592 от 05.06.2017, №596 от 06.06.2017, №605 от 08.06.2017, №614 от 09.06.2017, №635 от 14.06.2017, №656 от 19.06.2017, №676 от 21.06.2017, №695 от 23.06.2017, №700 от 26.06.2017, №729 от 04.07.2017, №804 от 17.07.2017, №908 от 10.08.2017, №67 от 06.09.2017, №427 от 03.11.2017, №963 от 29.12.2017 (т.2 л.д. 92-128).

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного товара в размере 99122,00руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок истцом ответчику направлены претензии №14/02-юр от 02.02.2018, №14/03-юр от 01.03.2018 и №01/07-юр от 05.07.2018 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены ООО «Бетон Белогорья» без ответа (т. 2 л.д. 129-133).

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 4.1 договора (в течение 20 календарных дней). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком на сумму 1302561,00руб. подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 16-150, т.2 л.д. 1-86), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспаривается.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 1203439,00руб., что подтверждается платежными поручениями №844 от 14.12.2016, №855 от 15.12.2016, №885 от 26.12.2016, №92 от 03.02.2017, №102 от 06.02.2017, №108 от 07.02.2017, №168 от 21.02.2017, №220 от 13.03.2017, №229 от 16.03.2017, №256 от 20.03.2017, №289 от 29.03.2017, №318 от 07.04.2017, №328 от 11.04.2017, №351 от 18.04.2017, №404 от 03.05.2017, №485 от 16.05.2017, №504 от 17.05.2017, №495 от 17.05.2017, №545 от 24.05.2017, №565 от 30.05.2017, №577 от 01.06.2017, №583 от 02.06.2017, №592 от 05.06.2017, №596 от 06.06.2017, №605 от 08.06.2017, №614 от 09.06.2017, №635 от 14.06.2017, №656 от 19.06.2017, №676 от 21.06.2017, №695 от 23.06.2017, №700 от 26.06.2017, №729 от 04.07.2017, №804 от 17.07.2017, №908 от 10.08.2017, №67 от 06.09.2017, №427 от 03.11.2017, №963 от 29.12.2017 (т.2 л.д. 92-128), и также ответчиком не оспаривается

Отзыв на исковые требования ООО «БелМТЗцентр», доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 99122,00 руб. 

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании 100 000,00 руб. пени за период с 13.11.2017 по 02.07.2018.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупателем, согласно п.п. 1.1, 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а отгрузки следующей партии товара по настоящему договору в адрес покупателя прекращаются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 9), суд с учетом положений п. 5.1 и п. 2.6 договора признает неверным определение истцом количества дней в указанном периоде.

В связи с этим суд производит собственный расчет пени, в соответствии с которым пени за период с 13.11.2017 по 02.07.2018 составляет 114981,52руб. (99122,00руб.руб.х0,5%х232дн.).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 100000,00 руб. пени за период с 13.11.2017 по 02.07.2018.

Взыскание пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями п.5.1  купли-продажи №86/Б14 от 11.05.2016  в указанный период, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Тем самым, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 100000,00 руб. за период с 13.11.2017 по 02.07.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства. К тому же, истцом, как указано выше, самостоятельно уменьшен размер неустойки, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 199122,00руб. (99122,00руб. + 100000,00руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 03.07.2018 №2866 (л.д. 12) оплатил 6974,00руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 6974,00руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, частью 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Белогорья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду,   адрес – 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,   адрес – 

<

...>) 99 122,00 руб. основной задолженности, 100 000,00 руб. пени, а также 6974,00руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                  В.В. Домарева