СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3748/2024-АК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А50-22586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, паспорт, доверенность 59АА 3720031 от 27.05.2021, диплом,

от заявителя (ФИО3): ФИО2, паспорт, доверенность 59АА 4506142 от 10.10.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2024 года

по делу № А50-22586/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

о признании незаконным бездействия, 

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), врио старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, начальник отдела - старший судебный пристав  специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО11, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам 3 города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019 в части не вынесения постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением от 18.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, врио старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо».

Определением от 26.09.2003 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10.

Определением от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве созаявителя, исключив его из состава заинтересованных лиц.

Определением от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12.

Определением от 08.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника отдела-старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО11, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО8.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель заявителей представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019 в части невынесения постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019.

 В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в части. Из просительной части ходатайства об уточнении заявленных требований с учетом позиции представителя заявителей исключены судебные приставы-исполнители Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО13 и ФИО14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05,03.2024) требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 г. по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязал должностных лиц специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России устранить допущенные нарушения прав заявителей.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, судом первой инстанции верно установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 58453/19/590046-ИП о взыскании задолженности с ООО "Фабрика "Тонапо" в пользу ФИО15 в размере 4 520 000,00 руб. 

В ходе исполнения 16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мк к Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м., кадастровый № 59:01:0000000:489997. Арестованное имущество было передано на оценку. В Межрайонный отдел поступил оценочный отчет 297-658 от 27,01,2020, согласно которому стоимость арестованного имущества составила    7 179 491,00 рублей.

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ФИО15 на ФИО1

Поскольку указанное недвижимое имущество не реализовано на торгах, 15.06.2021 оно было передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному  производству.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества. 

Ранее, 10.06.2019 составлен акт описи (ареста) оборудования и иного движимого имущества, принадлежащего ООО «Фабрика «Тонапо». Указанное имущество находится в здании по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1 963,4 кв. м, кадастровый № 59:01:0000000:489997. Ответственным хранителем данного имущества являлся должник.

После чего 02.09.2021 судебным приставом-исполнителем произведена смена ответственного хранителя на ФИО3

30.08.2923 в отдел поступило заявление от ФИО1 о смене хранителя, поскольку имущество частично реализовано, другая часть - не реализована и остается на ответственном хранении.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ходатайство удовлетворено.

Несмотря на данные обстоятельства суд не принял во внимание то, что фактически перенести (перевезти) имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО3, судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заинтересованного лица о том, что произвести замену хранителя в данный момент не возможно, поскольку ГУФССП России по Пермскому краю не имеет специального помещения для хранения арестованного имущества. Также вывоз станков для перемены места хранения является невозможным ввиду отсутствия специализированной техники.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств,

При данных обстоятельствах возможности произвести действия по перемещению имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, заявителем ФИО1 не представлено доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению ее прав, в частности порче имущества или оставления его в ненадлежащем месте хранения.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования, поскольку права заявителей действиями судебного пристава- исполнителя не нарушаются.

ФИО1 и ФИО3 с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заявителей против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017154438, выданного 24.12.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12102/2018, должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу ФИО15 (взыскатель) денежных средств в размере 4 520 000 руб.

16.04.2019 должностным лицом службы судебных приставов в рамках названного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв. м, кадастровый № 59:01:0000000:48997.

10.06.2019 в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав ФИО16 наложил арест на следующее имущество: трансформаторная подстанция 0,4 кВ в зеленой будке, в количестве 1 единицы, сверлильный станок "ВОYЕ", модель Z, в количестве 1 единицы, станок для резки металла – гильотинные ножницы, в количестве 1 единицы, механический 40-тонный пресс № 556, в количестве 1 единицы, компрессор, модель АВ550, в количестве 1 единицы, автомат правильно-отрезной с вращающейся правильной рамкой, в количестве 1 единицы,  механический станок для гибки труб, в количестве 1 единицы, торцевая пила MCR 2000 (торцовочная), серийный № 00044, в количестве 1 единицы, пневматический отрубной станок, в количестве 1 единицы, калорифер (тепловентилятор) "PYROX", PRO1543, 400V, 15070W, в количестве 1 единицы, станок контактной сварки МТР-2401ухл4 № 6531091 с пультом управления ЭЛМА РКС-801, в количестве 1 единицы, настольный сверлильный станок, в количестве 1 единицы, сверлильный станок напольный малый, в количестве 1 единицы, сверлильный станок напольный большой, ЗИЛ, 

<

...>, в количестве 1 единицы, токарный станок ИЖ250ИТВ, 1983 г.в., в количестве 1 единицы, станок наждачный напольный, в количестве 1 единицы, трубогиб электрический, модель СТМ21, № 10739-82, Саранский завод, в количестве 1 единицы, система оборотной воды для установки по напылению зеркала в виде бака на 3 м3 и бака на 1 м3, в количестве 1 единицы, камера по напылению краски с пистолетом по напылению, в количестве 1 единицы, печь полимеризации с пультом управления, в количестве 1 единицы, бак оборотной воды на 2-х шкафах, объем 5 м3, в количестве 1 единицы, печь газогенераторная "BRENERAN АКВАТЕН", в количестве 1 единицы, станок горизонтальный по обработке кромки стекла, в количестве 1 единицы, станок для вертикальной огранки стекла № 46.46159212.01 0001.12, в количестве 1 единицы, мойка стекла, станок FA1200Glass Washing Mashine, в количестве 1 единицы, циркулярная пила форматно-раскроечная, серийный № КК/114733, 2013 г.в., в количестве 1 единицы, стеллаж трехсекционный, в количестве 1 единицы, станок кромкооблицовочный LANGE, В56К, в количестве 1 единицы, стеллаж пятисекционный, в количестве 1 единицы, стеллаж четырехсекционный, в количестве 1 единицы, стеллаж складской механический с пультом управления, в количестве 1 единицы, ящик складской металлический зеленого цвета, в количестве 195 единиц, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор Общества ФИО17

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Пермский край, 

<

...> (мкр. Запруд). Установленный режим хранения имущества – "с правом беспрепятственного пользования".

09.07.2020 в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП произведена замена взыскателя с ФИО15 на ИП ФИО1

15.06.2021 нереализованное на торгах 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв. м, кадастровый № 59:01:0000000:48997, передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП.

30.06.2021 в службу судебных приставов поступило заявление Общества о передаче на ответственное хранение арестованного по акту от 10.06.2019 движимого имущества взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 г. ФИО3 назначен ответственным хранителем движимого имущества ООО «Фабрика «Тонапо», арестованного в ходе исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП. Хранителю передано имущество, список из 27 позиций, место хранения имущества - 

<

...>.

Часть имущества из списка реализована в ходе принудительной реализации: п.4 механический станок для гибки труб, п.9 печь полимеризации с п/у 3,5метровая, п.19 сверлильный напольный малый станок, №, названия не читаются, п.20 станок наждачный напольный, б/№, п.21 камера по напылению краски с пистолетом по напылению Б/№, п.23 стеллаж 3-секцион, п.24 стеллаж 5-секц. ок 1,5 м выс, п.26 стеллаж 4-секц-й, до 2,5 м выс. Остальное имущество по настоящее время находится на ответственном хранении ФИО3

02.05.2023 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества; 23.08.2023 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с повторным ходатайством;  23.08.2023 г. ИП ФИО1 получила ходатайство ФИО3 о смене ответственного хранителя и места хранения имущества. В связи с отсутствием у ФИО3 возможности обеспечить сохранность имущества, ИП ФИО1 30.08.2023 г. обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества.

Указывая на незаконное бездействие судебных приставов отдела, выразившееся в не вынесении постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, переданного под ответственное хранение на основании постановления от 01.09.2021 г. по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП от 16.01.2019, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованных лиц правовых оснований для неосуществления смены ответственного хранителя при наличии установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признал, что оспариваемое бездействие незаконно и нарушает права и законные интересы заявителей.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из содержания статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи движимого имущества должника на хранение, должнику, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше положений статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя движимого имущества должника, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность движимого имущества должника.

Судом первой инстанции из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 имущества назначен представитель должника – директор Общества ФИО17

Указанное имущество хранится в 1-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м, кадастровый № 59:01:0000000:48997, принадлежавшем на момент ареста должнику по исполнительному производству.

15.06.2021 нереализованное на торгах вышеуказанное 1-этажное нежилое здание передано взыскателю (ИП ФИО1) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 06.07.2021 право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. 

В связи со сменой собственника здания, в котором хранится арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 имущество, сначала на ИП ФИО1, затем на общество с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром", и отсутствием у ООО «Фабрика «ТОНАПО», являвшегося ответственным хранителем арестованного имущества, доступа в данное здание в целях осуществления надлежащего хранения арестованного имущества, проверки сохранности такого имущества, с учетом результатов рассмотрения дела №А50-19033/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 ФИО3 (директор ООО "АктивСпецПром") назначен ответственным хранителем движимого имущества ООО «Фабрика «Тонапо», арестованного в ходе исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП. Хранителю передано имущество, список из 27 позиций, место хранения имущества - 

<

...>.

02.05.2023, 23.08.2023 ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением о смене ответственного хранителя спорного имущества, указав, что в настоящее время у него отсутствует законный интерес в ответственном хранении имущества; имущество занимает значительную площадь помещения, которая вследствие этого не может использоваться для извлечения прибыли; несение им значительных расходов на содержание и обслуживание этих площадей, которые не задействованы в коммерческой деятельности; невозможность обеспечить и гарантировать сохранность имущества.

В связи с получением от ФИО3 информации об отсутствии  возможности обеспечить сохранность имущества ИП ФИО1 30.08.2023 г. обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством о смене ответственного хранителя и места хранения имущества.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, постановлено произвести смену хранителя.

Учитывая, что постановлением от 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель определил произвести смену хранителя, то, соответственно, должностными лицами должны быть произведены соответствующие действия по вынесению постановления о смене ответственного хранителя и места хранения в отношении имущества, передаче имущества новому хранителю.

Между тем, как установлено судом, такие действия судебными приставами отдела не произведены ни на момент обращения заявителей в суд, ни на момент рассмотрения настоящего спора, что заинтересованными лицами не оспаривается.

При этом доказательств рассмотрения заявлений ФИО3 от 02.05.2023, 23.08.2023 заинтересованными лицами не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нахождение арестованного имущества на ответственном хранении у ФИО3, не являющегося стороной спорного исполнительного производства, с учетом его заявлений о невозможности далее осуществлять хранение и обеспечивать сохранность имущества, не соответствует положениям части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, согласно которой хранителем движимого имущество должника, на которое наложен арест, может быть должник или члены его семьи, взыскатель либо лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что несмотря на имеющиеся у службы судебных приставов заявления ФИО3, не являющегося стороной спорного исполнительного производства, и ФИО1 (взыскателя) о смене ответственного хранителя, до настоящего время вопрос о смене хранителя заинтересованными лицами не разрешен.

Так, из представленных в материалы дела актов приема-передачи исполнительных производств установлено, что  исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП находилось в производстве: ФИО8 в период с 02.05.2023 г. по 09.07.2023 г., ФИО6 в период с 10.07.2023 г. по 27.07.2023 г., ФИО8 в период с 28.07.2023 г. по 07.08.2023 г., ФИО6 в период с 08.08.2023 г. по 03.09.2023 г., ФИО5 в период с 04.09.2023 г. по 10.09.2023 г., ФИО7 в период с 11.09.2023 г. по 15.10.2023 г.

Доказательств того, что судебными приставами отдела ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в чьих производствах находилось спорное исполнительное производство в оспариваемый период (02.05.2023 – 15.09.2023), при наличии каких-либо препятствий для смены ответственного хранителя, предпринимались меры по изменению места хранения арестованного движимого имущества должника, суду не представлены.

При этом, проверка судебным приставом сохранности арестованного имущества, на что указано ООО «Фабрика «ТОНАПО», не исключает необходимость рассмотрения вопроса о смене ответственного хранителя либо места хранения арестованного имущества в целях соблюдения прав хранителя, не являющегося стороной исполнительного производства, который несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителей.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к отсутствию возможности перевезти спорное имущество и отсутствию места для его хранения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия, поскольку относятся к вопросам организации работы структурного подразделения службы судебных приставов, а не к сфере регулирования Закона № 229-ФЗ. 

Объективных препятствий к реализации данных полномочий в период оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не приведено.

Доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей  в результате оспариваемого бездействия подлежат отклонению, так как  доказательств, опровергающих нарушение прав и законных интересов заявителей, а также выводов суда первой инстанции в этой части материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в заявленный период нарушало права и законные интересы заявителей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 марта 2024 года по делу № А50-22586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

В.Н. Якушев