Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5416/2018

г. Владивосток

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-55/2019

на решение от 13.12.2018 

судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-5416/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за поставленную электроэнергию и пени,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 480 246 рублей 25 копеек основного долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2018 года по договорам от 27.11.2017 № 5274, № 11757Е и № 5275В, а также 104 098 рублей 84 копеек пени за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, с начислением пени по день фактической уплаты основного долга.  

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на безосновательность иска в части долга по договору № 5275В от 15.12.2017 ввиду отсутствия населения в снабжаемом энергией общежитии, а также на частичный отказ ответчика от акцепта по контракту № 5275В за июнь 2018 года в сумме 12 855 рублей 96 копеек. Утверждает, что пользование электроэнергией в здании № 47 по ул. Вилкова осуществляется лишь абонентами – военной прокуратурой и военной комендатурой, которые имеют для своих помещений свои приборы учёта и помещения данных абонентов включены в иной контракт поставки электрической энергии № 7003. Полагает, что поскольку в указанном здании находятся только юридические лица, а 1,3 и 5 этажи предназначены для расселения военнослужащих и их семей, оснований для взыскания оплаты не имеется. Обращает внимание на то, что здание находится в аварийном состоянии, граждане в нём не проживают, потребность в электроэнергии в целях обеспечения данным ресурсом населения отсутствует. Настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что ответчик должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины, однако этого судом первой инстанции сделано не было.      

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2018 года истец осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в рамках договоров № 5275В, 5274, 11757Е. 

В общей сложности в спорный период истцом ответчику поставлена электрическая энергию на общую сумму 2 480 246 рублей 25 копеек.

В связи с неоплатой электроэнергии ответчику истцом направлены досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является несёт обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации. 

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела судом установлено, что размер платы за электрическую энергию соответствует данным приборов учёта с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края. 

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии, расчетными ведомостями электропотребления объектами и ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Доводы апеллянта о безосновательности требований в части взыскания долга за энергоснабжение общежития в 

<

...> идентичны доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно ведомости электропотребления за июнь 2018 года по договору № 5275В от 15.12.2017 один из 9 установленных в здании по ул. Вилкова, 47 приборов учёта под № 5579157 зафиксировал расход электроэнергии 1-5 кВтч, что с учётом расчётного коэффициента (коэффициента трансформации), равного 60, составило 6300 кВтч. Из них за вычетом потребления организаций по приборам учёта в общей сумме 3 175 кВтч (сумма потребления по приборам учёта прокуратуры, комендатуры и УМВД) ответчику к оплате выставлен объём нераспределённой между иными помещениями и пользователями электроэнергии стоимостью 12 855 рублей 66 копеек.

Доводы апеллянта о том, что данные показания к оплате ответчиком не принимались по ведомости электропотребления, а также об отсутствии в здании № 47 по ул. Вилкова иных потребителей электроэнергии, помимо вышеуказанных организаций, коллегией отклонятся, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств недостоверности показаний приборов учёта, показания которых ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о наличии у него обязанности оплатить потребленную электрическую энергию. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказан тот факт, что спорный объём энергии поставлен не в занимаемые организациями (УМВД, прокуратура, комендатура) помещения, а в иные помещения, а также тот факт, что энергоснабжение спорного объекта осуществлялось по иным договорам. 

С учётом изложенного, оснований для отказа во взыскании с ответчика оплаты за потреблённую электроэнергию согласно показаниям прибора учёта № 5579157 в здании № 47 по ул. Вилкова у суда не имелось.

Проверив соблюдение порядка расчёта суммы основного долга, коллегия находит уточнённый расчёт истца обоснованным и соответствующим статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354. 

Таким образом, уточнённые исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, требование истца о взыскании 104 098 рублей 84 копеек пени за период с 17.07.2018 по 09.11.2018, а также по день фактической уплаты основного долга правомерно удовлетворено. Расчёт пени судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения ответчика от взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению, поскольку положения Главы 9 АПК РФ о судебных расходов не предусматривают освобождения от данного вида судебных расходов для категории юридических лиц, к которым относится ответчик. 

При этом нормами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение определённых категорий юридических лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

Однако в рассматриваемом случае Учреждение, являющееся ответчиком по делу, государственную пошлину в бюджет не уплачивало, ввиду чего оснований для применения статьи 333.37 АПК РФ не имеется, а возможность освобождения ответчика от судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску  не установлена.  

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018  по делу №А24-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко