ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23373/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-254816/17

г. Москва

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления подписана 04 июня 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г.  

по делу № А40-254816/17, вынесенное судьей   Рыбиным Д.С.  (шифр судьи 176-2205),

по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

к обществу с ограниченной ответственностью  «УралСеверСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ГК(АСВ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УралСеверСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 192.499 рублей 62 копеек неосновательного обогащения по договору №74-00005/12 от 02.03.2012 г.

Определением суда от 12.01.2018г. года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-56549/17-141-536 было рассмотрено исковое заявление АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ГК (АСВ) о взыскании с ООО «УралСеверСтрой» 192.499 рублей 62 копеек неосновательного обогащения по договору №74-00005/12 от 02.03.2012 г.

При этом из содержания судебного акта по делу № А40-56549/17-141-536 следует, что в рамках данного дела судами был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56549/17 от 08.09.2017, суд пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу N А40-254816/17 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и учитывая, что фактические основания и предмет настоящего иска тождественны рассмотренным в рамках дела N А40-56549/17, полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 23.03.2018 г. по делу N А40-254816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» - без удовлетворения.

  Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья:                                                                         Н.В. Юркова