АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12541/2023

Дело № А12-1785/2023

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца (акционерное общество «Дельта-Агро») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 1),

ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А12-1785/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345308400050) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица – администрации Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 821 197,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 31.07.2023 в размере 576 042,45 руб., с 01.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины 79 986 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, с ИП ФИО2 в пользу АО «Дельта-Агро» взысканs неосновательное обогащение в размере 10 821 197,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 31.07.2023 в размере 576 042,45 руб., с 01.08.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственная пошлина в размере  79 986 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что земельный участок использовался им на законных основаниях, по договору аренды земельного участка, подписанного с ним как с победителем аукциона, при этом доказательств совершения ИП ФИО2 нарушений аукционных процедур не установлено.

После признания аукциона недействительным земельный участок был возвращен ИП ФИО2, и он земельный участок не использовал, выгоду не извлекал.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 20.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 по делу № А12-11974/2020 признан недействительным аукцион от 27.01.2020 по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; признан недействительным договор аренды от 07.02.2020 № 1, заключенный между администрацией Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО2 возвратить Администрации указанный земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 306-ЭС22-9379 отказано в передаче дела № А12-11974/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судами в рамках дела № А12-11974/2020 установлено, что АО «Дельта-Агро» представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 по его целевому назначению длительный период времени до государственной регистрации права собственности Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку Администрацией при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563 было нарушено право АО «Дельта-Агро» на предоставление спорного земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, суды, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительными аукцион от 27.01.2020 по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, и договор аренды от 07.02.2020 № 1, заключенный между Администрацией и ИП ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО2 возвратить Администрации данный земельный участок.

В 2020 году истец был лишен возможности обрабатывать спорный земельный участок с целью получения прибыли, поскольку ответчик осуществил сельскохозяйственные работы по выращиванию подсолнечника, что следует из акта № 26 осмотра, обследования территории от 24.07.2020 отдела управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (т. 2 л.д. 10-11), и не отрицается ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение АО «Дельта-Агро» осуществить сев подсолнечника в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:7563, а именно: договор № 02/2020-СЕМ поставки товара от 25.03.2020, спецификация к нему, товарные накладные с оборотно-сальдовой ведомостью на приобретение семян; оборотно-сальдовая ведомость на препараты гербицидной обработки; схема размещения сельскохозяйственных культур ОП «Раздолье-Жирновск» на территории Жирновского района Волгоградской области в 2020 году, форма     4-СХ за 2020 год по Жирновскому району, форма 29-СХ за 2020 года по Жирновскому району.

Поскольку в 2020 году ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:7563, что следует из акта № 26 осмотра, обследования территории от 24.07.2020 (т. 2 л.д. 10-11), истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 821 197,00 руб. (с учетом уточнения).

В дальнейшем, АО «Дельта-Агро» на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:07:00000:7563 (т. 2 л.д. 121-122), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 27.04.2022.

АО «Дельта-Агро» обратилось к ответчику с претензией о возмещении неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком 15.11.2022 и оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 113, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-11974/2020 обстоятельства незаконного занятия предпринимателем спорного земельного участка в 2020 году, установив наличие у предпринимателя обязанности по возмещению обществу доходов, извлеченных от выращивания и сбора урожая подсолнечника, определив размер таких доходов по результатам судебной экспертизы, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

В целях определения размера неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», на разрешение эксперту поставлен вопрос: какую объективную сумму дохода получил ИП Глава КФХ ФИО2 от выращивания подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадью 225,1 га в 2020 году с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника?

Экспертом представлено заключение № 247/06-2023 (т. 2 л.д. 66-82), согласно выводам которого объективная сумма дохода ИП Главы КФХ ФИО2 от выращивания подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 площадью 225,1 га в 2020 году с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника, составила 10 821 197,00 руб.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-11974/2020 обстоятельства незаконного занятия предпринимателем спорного земельного участка в 2020 году, констатировав наличие у предпринимателя обязанности по возмещению обществу доходов, извлеченных (или тех, которые должны быть извлечены) от выращивания и сбора урожая подсолнечника, определив размер таких доходов по результатам судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов с 01.08.2023 до дня фактического погашения суммы неосновательного обогащения судами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судами признан необоснованным и отклонен, кассационная жалоба в части применения судами срока исковой давности доводов не содержит.

Доводы ИП ФИО2 о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение с ответчика, который использовал земельный участок на основании договора аренды, признаны судами несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды указали, что АО «Дельта-Агро» 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным аукциона, проведенного 27.01.2020, в части лота № 1 и договора аренды от 07.02.2020 № 1 земельного участка, ИП ФИО2 являлся одним из ответчиков по данному судебному спору.

Между тем в 2020 году ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:7563, выращивал подсолнечник, что подтверждается актом № 26 осмотра, обследования территории от 24.07.2020, составленным отделом управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области.

При таких обстоятельствах при должной степени осмотрительности ответчик должен был осознавать, что в случае уборки и реализации урожая он обогатится за счет АО «Дельта-Агро», так как в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:7563 в 2020 году должен был обрабатывать истец.

ИП ФИО2 в своей жалобе также указывает на то, что использовал земельный участок на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, права по которому приобрел в результате участия в аукционе, недобросовестность ответчика установлена не была. Отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение с ответчика, который использовал земельный участок на основании договора аренды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А12-11974/2020 суды признали недействительными аукцион от 27.01.2020 по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка и договор аренды от 07.02.2020 № 1 со ссылкой на статьи 166, 167, пункт 2 статьи 168, статью 449 ГК РФ, т.е. признали ничтожной сделкой.

Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Кроме того, в пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции, глава администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области указал, что проведение аукциона было обусловлено сложной финансовой ситуацией Администрации, аукцион был организован с целью получения денежных средств в большем размере, чем полагалось бы при передаче земельного участка на льготных условиях, ИП ФИО2 об этом было известно.

Следовательно, суммы, полученные ответчиком от использования земельного участка, который приобретен ответчиком по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А12-1785/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина