АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300527/2025-146-2529

г. Москва

27 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Москве (ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 3727724 от 16.10.2025,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. № Д-124/2025 от 30.12.2025, удоств.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 3727724 от 16.10.2025.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которого также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 03.03.2021 № П/45 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ» утвержден Перечень

должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств административного дела, Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 16 10.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 3727724 от 16.10.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) по делу № А40-23 6294/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 № 09АП-1130/2025 по делу № А40-236294/2024 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Соответственно, повторными будут считаться административные правонарушения совершенные арбитражным управляющим ФИО3 в период с 08.04.2025 по 08.04.2026.

Вместе с тем, событие административного правонарушения, установленное в настоящем заявлении и протоколе, датировано: 13.05.2025.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) по делу № А40-122576/23-185-266 «Ф» в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО1

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Согласно содержанию карточки дела гражданина-должника ФИО4 (дело № А40-122576/23-185-266 «Ф») в рамках процедуры

несостоятельности (банкротства) учитываются следующие голосующие требования кредиторов:

- требования кредитора ФИО5 в размере 7 092 049,20 руб. основного долга (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-122576/23-185-266 «Ф»), при этом данные требования составляют 90,79% от общего размера требований кредиторов;

- требования кредитора ООО «Феникс» в размере 35 237,22 руб. основного долга (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-122576/23-185-266 «Ф»), при этом данные требования составляют 0,45% от общего размера требований кредиторов;

- требования кредитора ООО «АйдиКоллект» в размере 560 210,76 руб. основного долга (на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, а также 18.04.2024 по делу № А40-122576/ 23-185-266 «Ф»), при этом данные требования составляют 7,17% от общего размера требований кредиторов;

- требования кредитора ООО КА «Доброзайм» в размере 95 845,43 руб. основного долга (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-122576/23-185-266 «Ф»), при этом данные требования составляют 1,23% от общего размера требований кредиторов;

- требования кредитора ООО «Нейва» в размере 28 218,60 руб. основного долга (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-122576/23-185-266 «Ф»), при этом данные требования составляют 0,36% от общего размера требований кредиторов.

Согласно доводам обращения от 28.05.2025 б/н (вх. № 00-82816/2025), послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, 14.04.2025 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено требование кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов, при этом данное требование 21.04.2025 получено арбитражным управляющим ФИО1 Кроме того, требования кредитора ФИО5 составляют свыше 10% от общей суммы требований кредитора.

Данные обстоятельства, в числе прочего, подтверждаются, наличевствующими в материалах настоящего дела об административном правонарушении, отчете об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором № 80546107037472, а также требованием о проведении собрания кредиторов от 14.04.2025 б/н.

Соответственно, с учетом требований п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обязан не позднее 12.05.2025 назначить и провести собрание кредиторов ФИО4

Однако, карточка гражданина-должника ФИО4 из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/), не содержит сведений о проведении собрания кредиторов по требованию кредитора ФИО5

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не провел собрание кредиторов ФИО4 по требованию кредитора ФИО5

Данное административное правонарушение совершено 13.05.2025, в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Копией письма Управления о повторной явке в отдел от 19.09.2025 исх. № 53-5018/2025;

- Копией списка внутренних почтовых отправлений Управления от 06.10.2025 № 161 и распечаткой с официального интернет-сайта АО «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 80085514489554.

Рассмотрев заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд, пришел к следующему.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако, само по себе не

свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В обоснование ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий пояснил следующее.

На момент получения требования кредитора ФИО5 процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО4 достигла своей финальной стадии, что подтверждается тем, что 09.04.2025 финансовым управляющим в арбитражный суд было подано предусмотренное законом ходатайство о завершении данной процедуры.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возникла в процессуальной ситуации, когда основная материальная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества и распределения доходов должника - была не только поставлена, но и фактически реализована. Единственной актуальной процессуальной целью на тот момент являлось не обсуждение текущих вопросов процедуры, а документальное оформление и судебное решения по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего.

Арбитражный управляющий указал на то, что в указанных обстоятельствах бездействие управляющего подлежит оценке через призму основополагающих принципов гражданского и банкротного права - разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ, статья 20.3 Закона о банкротстве). Данные принципы наделяют арбитражного управляющего, как субъекта, осуществляющего публично-правовые функции, правом на профессиональное усмотрение при выборе конкретных способов исполнения обязанностей в интересах достижения целей процедуры банкротства.

Вместе с тем, право кредитора на получение информации о ходе процедуры, было реализовано управляющим путем направления исчерпывающего отчет о своей деятельности за соответствующий период кредитору ФИО5 в электронной форме 08.04.2025.

Созыв и проведение собрания кредиторов влекут за собой неизбежные процессуальные издержки (организационные расходы, почтовые расходы на уведомление, возможные расходы на обеспечение явки и т.д.), которые, Закону о банкротстве, относятся к текущим платежам и покрываются за счет имущества должника либо за счет средств конкурсной массы.

В условиях, когда процедура по существу завершена и вопрос повестки исчерпан, принудительное проведение собрания входило бы в противоречие с обязанностью управляющего действовать добросовестно в интересах всех участников дела. Следовательно, принятое управляющим решение об отказе от созыва очного собрания кредиторов (ФИО5 неоднакратно настаивал на проведении именного очного собрания) при надлежащем информировании кредитора представляло собой взвешенное и ответственное осуществление профессионального усмотрения, направленное на ускорение завершения процедуры и защиту имущественных интересов должника, а также на не уменьшение конкурсной массы.

Судом также отмечено, что арбитражным управляющим была проделана значительная работа по формированию и реализации конкурсной массы. Так, как указано арбитражным управляющим, в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 7 770 195 рублей 67 копеек. В ходе процедуры за счет средств, вырученных от реализации имущества, а также за счет распределения доходов от трудовой деятельности должника, кредиторам третьей очереди было погашено требований на сумму 2 077 263 рубля 03 копейки, что составляет 26,89% от общей суммы зарегистрированных требований.

Также суд отмечает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и от 25.11.2025, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении жалоб кредитора ФИО5 на действия (бездействие) ФИО1 было отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку нарушение носит исключительно формальный и малозначительный характер, оно не повлекло неблагоприятных последствий для должника, кредиторов или охраняемых законом публичных интересов, поскольку требования кредиторов были удовлетворены в той мере, на сколько это было возможным с учетом обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве).

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не

могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом, отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Существенными являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов) (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35).

Однако, нарушение, допущенное ФИО1, не несут существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не были совершены умышленно и направлены на причинение вреда участвующим в деле о банкротстве и иным лицам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что в деле о банкротстве должника те или иные действия (бездействие) ФИО1 незаконными не признавались. Следовательно, наличие реального вреда для кого-либо, вследствие допущенного ФИО1 нарушения, отсутствует.

В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что процедура реализации имущества должника ФИО4 завершена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025, вынесенного в рамках дела № А40-122576/2023, в котором судом установлено следующее: «В реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования кредиторов в размере 516 420 рублей, которые погашены в полном объеме. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 7 770 195 рублей 67 копеек, из которых погашено 2

077 263 рубля 03 копейки (26,89%). Требования, учитываемые за реестром, составляют 33 180 рублей. Требования кредиторов первой очередей отсутствуют. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.», суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, повлекших ущерб в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступление каких-либо вредных последствий для иных лиц в результате совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.3), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев