871/2023-104727(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13665/2022

г. Самара

23 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко  О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года по делу № А49-13665/2022  (судья Бочкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Пензенской области, г.Пенза  

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Казачий» (далее - ООО ЧОО «Казачий», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в виде резолютивной части от 20.02.2023 по делу № А49-13665/2022, ООО ЧОО «Казачий» привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

По заявлению общества Арбитражным судом Пензенской области изготовлено мотивированное решение от 03.03.2023 по делу № А49-13665/2022.  

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По  мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает: 

- в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 58ЛРР002161222008161 от 16.12.2022 отсутствуют фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей, объяснения которых приложены к протоколу (ФИО1, Мордовии В.Н., ФИО2), а также объяснение, содержащееся в материалах дела ФИО3;  

- свидетелям: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3,  не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели не  были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ;  

- решение суда от 20.02.2023 вынесено по истечении трех месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП  РФ;  

- фактическое проведение проверки без оформления надлежащих документов распоряжения (приказа) о её проведении нарушает права общества.  

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.  

Управление Росгвардии по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило  по основаниям, изложенным в представленном отзыве.  

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от  20.02.2023 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 03.03.2023.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОО  «Казачий» имеет лицензию от 25.01.2013 № 227 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области.  

По договорам на оказание охранных услуг общество осуществляет охрану объектов  МУП «Агентство по развитию предпринимательства» (учебный корпус, расположенный  по адресу: 

<

...>; далее  – объект № 1) и ГБПОУ ПО «МАТК» (учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект   № 2); учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект № 3)).  

Административным органом 28.11.2022 непосредственно были обнаружены допущенные ООО ЧОО «Казачий» нарушения лицензионных требований, а именно:  

- пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – Типовые требования № 419) на  объектах № 2 и № 3 отсутствуют заверенные копии должностной инструкции частного  охранника;  

-в нарушение абзаца 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1) к осуществлению охранной деятельности допущены охранники  ФИО2 (объект № 1), ФИО4 (объект № 2) и ФИО1 (объект № 3),  не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.  

Вышеуказанные нарушения, допущенные обществом, отражены в рапорте должностного лица административного органа от 28.11.2022.  

По итогам рассмотрения поступившего рапорта, усмотрев в действиях общества  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОО «Казачий»  

протокол об административном правонарушении № 58ЛРР002161222008161 от 16.12.2022  и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в  деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения,  отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений  ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде предупреждения.  

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 40000 руб.  

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также  защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны  и безопасность государства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами  деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в само-регулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства  о допуске к определенному виду работ.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных  видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируе- мый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим  органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на  необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов  внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты  законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или)  имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона №  2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.  

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и  принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011   № 498 (далее - Положение о лицензировании).  

Административный орган вменяет обществу нарушение требований пункта 4 Типовых требований № 419, выразившееся в отсутствие заверенных копий должностной инструкции частного охранника на объектах № 2 и № 3  

Положение о лицензировании не содержит требования о прохождении частными  охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных  с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Данная обязанность частных охранников установлена абзацем 3 статьи 16 Закона   № 2487-1 в качестве условий применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований абзаца 3 статьи 16  Закона № 2487-1, охранники общества ФИО2 (объект № 1), ФИО4  (объект № 2) и ФИО1 (объект № 3) не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению к лицензии № 227  от 25.01.2013 ООО ЧОО «Казачий» разрешено оказание всех перечисленных в части 3  статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг.  

Согласно пункту 1 Типовых требований № 419 должностная инструкция частного  охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте  охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.  

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахож- 

дения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания  охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны  (пункт 4 Типовых требований № 419).  

Кроме того, пункт 4 Положения о лицензировании относит к числу лицензионных  требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по  охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в  собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям,  предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, наличие на объекте (объектах)  охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг  соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований  заверенных копий должностной инструкции частного охранника на объектах № 2 и № 3  отсутствовали.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется  путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли  приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «Казачий» предприняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой  деятельности требований и условий. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.  

Довод общества о наличии на объектах охраны не копий, а вторых оригинальных  экземпляров инструкций о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и  пропускного режимов, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО4 и ФИО1  

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении  составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения общества к ответственности имеются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения  решения о привлечении к административной ответственности не истек.  

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к  делу.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что правонарушение  было совершено обществом 28.11.2022, а резолютивная часть решения принята  20.02.2023, то установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячных срок для привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.  

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод  суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному учреждением правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности,  случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению установленных норм и правил.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, принимая во  внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Довод общества о неразъяснении прав ФИО2, ФИО4 и ФИО1 опровергается их письменными объяснениями, где в бланке под разъяснением  предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя  самого, своего супруга и близких родственников учинены подписи опрошенных лиц.  

Довод общества о том, что лицензионный контроль соблюдения лицензионных  требований юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной  охранной деятельности, может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля с последующим составлением акта проверки правомерно отклонен судом первой  инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ  «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии  наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам  об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской  Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников,  частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного  удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную  деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных  детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной  гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности;  осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять  организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных  охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях,  осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным  программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные  для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной  охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1  статьи 9 названного закона).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административ- 

ных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае проведение плановой / внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается общество, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Непосредственное обнаружение установленных нарушений, образующих событие  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении  конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по осуществлению  контроля за деятельностью частных охранных организаций, а также по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены  на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены Управлением Росгвардии по Пензенской области в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.  

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от  14.07.2022 № 290-ФЗ, установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего  Кодекса.  

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ Положения  частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

При этом к федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не  применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу прямого указания на это в статьях названных законов о сфере их применения.  

Согласно пункту 3, 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №  226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов; правом осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного ору- 

жия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 данного Закона войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа в ходе непосредственного обнаружения достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен  факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-63063/2020 по делу № А49-9940/2019 по  спору между теми же лицами, и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.08.2022 № Ф06-20841/2022 по делу № А55-1840/2022.  

Доводы жалобы о том, что свидетелям ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6,  ст.17.9 КоАП РФ, и это тем самым влечет, по мнению общества, невозможность использования доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.  

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает  представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя  их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности  (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 №  884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О).  

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим  невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно  разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 KoAП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,  а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений  по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.  

Таким образом, из буквального прочтения положений указанного пункта Постановления № 5 следует, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных  статьей 51 Конституции Российской Федерации, не является в обязательном порядке  нарушением, влекущим невозможность использования доказательств  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № A66-10268/2021.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свидетелям была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.  

Так, в объяснениях ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, приложенных к протоколу, указаны ФИО опрашиваемых лиц, дата и место их рождения, адреса, стоит подпись, свидетельствующая о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также стоит отметка и подпись свидетелей «С моих слов записано  верно, мною прочитано».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все доказательства по делу  были собраны в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 КоАП РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2023 года по делу №  А49-13665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Лихоманенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 1:52:00

 Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич