/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6676/2013

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Обухов А.Ю. – доверенность от 22.09.2016;

                                     Симаков М.В. – доверенность от 22.05.2015

от ответчика (должника): Полякова Н.В. – доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3160/2018)  Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А42-6676/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

 по заявлению ИП Рейзвиха Андрея Кокаровича 

к Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области

 о признании частично недействительным решения 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 16.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2014) требования предпринимателя удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей 5 845 448 руб. 36 коп., в общей сумме расходов; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2014) решение от 22.08.2014 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по ЕНВД в сумме, превышающей 1 564 278 руб. 89 коп., в общей сумме расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2015 отменил решение от 22.08.2014 и постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от реализации предпринимателем неотделимых улучшений и эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части постановление от 17.12.2014 оставлено без изменения.

        Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам реализации неотделимых улучшений и в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 845 762 руб. 20 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов, производство по делу прекращено.

         17.03.2017 индивидуальный предприниматель Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Мурманской области судебных расходов в сумме                               3 814 565,70 руб.

        В дальнейшем предприниматель уточнил заявление и просит взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 2 768 077,13 руб.

        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области также обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным)  о взыскании с предпринимателя Рейзвиха А.К. судебных расходов в сумме 116 156,13 руб.

        Определением от 07.12.2017 суд взыскал с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К.  судебные расходы в сумме                    2 281 166,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказал. 

        С индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К.  в пользу  Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 30 748,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции отказано. 

        По результатам произведенного зачета суд взыскал с Инспекции в пользу  индивидуального предпринимателя Рейзвиха А.К. судебные расходы в сумме                      2 250 418,37 руб.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление Инспекции о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные расходы заявителя должны быть отнесены на него в полном объеме, поскольку  дополнительные доказательства, расчеты в отношении доначисленных сумм налогов, были представлены предпринимателем только в ходе судебных разбирательств. При этом на стадии досудебного урегулирования спора предприниматель  расчеты не представил и придерживался иной правовой позиции, нежели при рассмотрении дела в арбитражном суде. Также  Инспекция считает, произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов некорректным, поскольку при определении общей суммы судебных расходов, суд сложил две суммы одних и тех же расходов, но рассчитанных разными методами. Кроме того, Инспекция считает, что расходы по банковской гарантии в размере 490 306,15 руб. за периоды с 23.03.2015 по 22.06.2016 являются необоснованными.

        Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами расчетов по суммам судебных расходов, понесенных предпринимателем до вынесения постановления судом кассационной инстанции (10.03.2015) и расходов, понесенных при новом рассмотрении дела.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда  - судья Загараева Л.П., находящаяся в очередном отпуске, заменена на судью Дмитриеву И.А.; рассмотрение жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители предпринимателя доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по дел судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пунктах 1 и 28 постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 30 постановления N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг №5/09/2013 от 25.09.2013; акт № 9 от 01.03.2017; платежные поручения №288 от 13.03.2015, №1512 от 16.12.2015, №328 от 29.03.2016, №1365 от 25.11.2016, №275 от 10.03.2017, №284 от 14.03.2017; карточку счета 91.02 за период 01.01.2013 по 28.01.2017; мемориальные ордера №138 от 23.09.2013, №114 от 23.12.2013, №66 от 24.03.2014, №28 от 23.06.2014, №44 от 23.09.2014, №28 от 23.12.2014, №19 от 23.03.2015, №213 от 23.06.2015, №№42 от 23.09.2015, №30 от 23.12.2015, №127 от 23.03.2016, №124 от 23.06.2016, банковский ордер №18 от 23.12.2016; банковские гарантии №МБ-БГ-В/13-058 от 23.09.2013, № МБ-БГ-В/14-053 от 23.09.2014; №МБ-БГ-В/15-040 от 23.09.2015, №МБ-БГ-В/15-040/1 от 23.03.2016, №МБ-БГ-В/15-040/2 от 23.09.2016; соглашения о выдаче банковской гарантии №МБ-БГ-В/13-058 от 23.09.2013, №МБ-БГ-В/14-053 от 23.09.2014, №МБ-БГ-В/15-040 от 21.09.2015, банковская гарантия №МБ-БГ-В/14-053 от 23.09.2014, №МБ-БГ-В/15-040 (проект) от 23.09.2015, дополнительное соглашение №1 к соглашению о выдаче банковской гарантии №МБ-БГ-В/15-040 от 21.09.2015, банковская гарантия №МБ-БГ-В/15- 040/1 от 23.03.2016, дополнительное соглашение №2 к соглашению о выдаче банковской гарантии №МБ-БГ-В/15-040 от 21.09.2015, банковская гарантия №МБ- БГ-В/15-040/2 (проект) от 23.09.2016; копии электронных авиабилетов по маршруту следования Мурманск-Санкт- Петербург-Мурманск с датой вылета 02.12.2014 и 03.12.2014 и посадочные талоны на имя Обухова А.Ю.; с датой вылета 10.12.2014 и посадочные талоны на имя Неволиной И.В.; с датой вылета 07.12.2014 и посадочные талоны на имя Обухова А.Ю.; с датой вылета 02.03.2015 и посадочные талоны на имя Обухова А.Ю., с датой вылета 02.03.2015 и посадочные талоны на имя Неволиной И.В.; с датой вылета 06.03.2017 и 07.03.2017 и посадочные талоны на имя Обухова А.Ю. и Неволиной И.В.; счет №740 от 27.06.2017, платежное поручение №697 от 29.06.2017, копию электронного авиабилета по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 03.07.2017 и посадочные талоны на имя Обухова А.Ю., копию электронного авиабилета по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург с датой вылета 03.07.2017 и посадочные талоны на имя Неволиной И.В.; копию электронного авиабилета по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 03.07.2017 и посадочные талоны на имя Обухова А.Ю., счет №1886 от 28.11.2014, платежное поручение №1680 от 05.12.2014, счет №259 от 26.02.2015, платежное поручение №329 от 25.03.2015, счет №210 от 28.02.2017, платежное поручение №238 от 01.03.2017, счет №663 от 09.06.2017, платежное поручение №613 от 09.06.2017, копии электронных билетов по маршруту следования Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск с датами вылета 02.12.2014, 03.12.2014 01.03.2015, 02.03.2015, 04.03.2017, 07.03.2017, 01.07.2017, 03.07.2017 на имя Симакова М.В.

В соответствии с условиями договора на оказание  юридических услуг, заключенного 25.09.2013 между ИП Рейзвих А.К. (Заказчик) и ООО «Обухов, Неволина и партнеры» (Исполнитель), последний принял на себя  обязанность оказать Заказчику юридические услуги в период с даты заключения Договора с целью обеспечения прав и защиты интересов Заказчика, и по вопросу представления интересов Заказчика о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.06.2013 №16, вынесенного Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области, в арбитражном суде, составление (при необходимости) апелляционной и/или кассационной жалоб на судебные постановления по такому делу, отзывов на такие жалобы, представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной/кассационной инстанциях, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1. Договора).

        Указанным договором сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику (пункт 3.1 договора).

        В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) стоимость оказанных исполнителем услуг составила 2 278 986 руб.

        Факт оплаты предпринимателем Исполнителю 2 278 986 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

        Кроме того, предпринимателем предъявлены к взысканию с Инспекции судебные расходы на получение банковской гарантии в сумме 1 535 579,70 руб.                В подтверждение несения расходов на оплату банковской гарантии предпринимателем представлены в материалы дела мемориальные ордера, банковские гарантии, соглашения о выдаче банковской гарантии.

        Суд первой инстанции, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, определив пропорцию при первоначальном рассмотрении дела – размер которой составил 58,88% и, посчитав сумму вознаграждения представителей за оказание услуг при первоначальном рассмотрении дела - 1 170 366,20 руб. чрезмерной и неразумной, уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, до 920 366,20 руб.

        При этом, как видно из определения,  суд уменьшил расходы представителей за участие в суде первой инстанции с 25 000 руб. до 20 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанций - с 50 000 руб. до 30 000 руб.; за ознакомление с материалами дела - с 15 000 руб. до 10 000 руб.; за составление дополнительных пояснений и уточнений заявленных требований - с 30 000 руб. до 15 000 руб.; за составление расчетов по НДС и проведение актов сверки - с 30 000 руб. до 20 000 руб.

        При новом рассмотрении дела размер пропорции составил – 84,8% до уточнения предпринимателем требований (13.07.2015) и 100% после уточнения заявленных требований.  Суд первой инстанции с учетом данной пропорции, а также  посчитав сумму расходов, понесенных  предпринимателем за оказание услуг при новом рассмотрении дела - 1 672 642,92 руб. чрезмерной и неразумной, уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, до 1 360 800,52 руб.

        Согласно определению суд уменьшил расходы на представителей за участие в суде первой инстанции с 25 000 руб. до 20 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанций - с 50 000 руб. до 30 000 руб.; за ознакомление с материалами дела - с 15 000 руб. до 10 000 руб.; за составление дополнительных пояснений и уточнений заявленных требований - с 25 000 руб. до 15 000 руб. и с 30 000 руб. до 15 000 руб.; за составление расчетов по НДС и проведение актов сверки - с 30 000 руб. до 25 000 руб.

        Общая сумма расходов, взысканных судом с Инспекции, составила 2 281 166.72 руб.

        Довод налогового органа о том, что судом при определении итоговой суммы судебных расходов, дважды учтены расходы, понесенные заявителем при новом рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Указание судом первой инстанции в определении на то, что сумма расходов в размере 920 366,20 руб., является расходами предпринимателя, понесенными при новом рассмотрении дела, является опечаткой, поскольку из приведенного судом расчета следует, что данные расходы относятся к первоначальному рассмотрению дела.

        Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить расчет сумм судебных расходов, понесенных до направления дела на новое рассмотрение и расходов, связанных с новым рассмотрением дела. Оценив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный судом первой инстанции, арифметически является верным.

        При определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции принято во внимание сложность данного дела, объем документов и расчетов, произведенных представителями предпринимателя, участие в деле трех представителей предпринимателя исходя характера настоящего спора.  

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда при определении размера судебных расходов.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных представителями предпринимателя с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод Инспекции о неправомерном отнесении на налоговый орган расходов на уплату банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предоставленной заявителем в качестве встречного обеспечения по его заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению решения налогового органа в размере 490 306,15 руб. за период с 10.03.2015 по 26.07.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, и исходил из обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 настоящего Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13.

При этом вопрос о сроке действия банковской гарантии был также предметом рассмотрения ВАС при рассмотрении надзорной жалобы по делу N А40-43967/10-129-228 (ЗАО "Интеко" против налоговой инспекции), по результатам которого ВАС согласился с позицией нижестоящих судов в том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также либо с фактическим исполнением судебного акта, либо с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу, либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что получение предпринимателем банковской гарантии в период с 10.03.2015 по 26.07.2016 никак не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, спорные расходы правомерно отнесены судом на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Так, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, в действиях предпринимателя не усматривается злоупотребление своими правами либо затягивание судебного процесса.

        Относительно спора по неотделимым улучшениям судом первой инстанции установлено, что предприниматель, при новом рассмотрении дела частично отказавшись от заявленных ранее требований, просил признать решение недействительным в части доначисления НДС с суммы компенсации неотделимых улучшений, в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., с соответствующими пенями и санкциями, с учетом позиции, изложенной в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». 

        Поскольку указанная позиция была сформирована с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, то, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, оспаривая на досудебной стадии решение Инспекции от 28.06.2013, не мог знать о будущих разъяснениях Пленума ВАС РФ в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением «Главы 21» «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации. 

        Предприниматель  в жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд, оспаривая указанный эпизод, указывал, что стоимость неотделимых улучшений в принципе не образует самостоятельный объект налогообложения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял позицию  Инспекции о том, что предпринимателем был заявлен новый довод, на основании которого были удовлетворены его требования. 

        По эпизоду исчисления НДФЛ со стоимости компенсации неотделимых улучшений и по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не реализовал свое право на досудебной стадии и, следовательно, не имеет право на возмещение судебных расходов. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

        Кроме того,  предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

         Таким образом, из указанной нормы следует, что в случае обжалования в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не лишен представлять дополнительные доводы в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. 

        В данном случае, как следует из решения Управления от 16.09.2013 № 273, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобе от 27.08.2013, в которых он выражал свое несогласие с расчетом распределения расходов между осуществляемыми им видами деятельности, облагаемыми по различным системам налогообложения, а также исчислением суммы «входного» НДС по эпизоду ведения деятельности, облагаемой ЕНВД.  При этом, неправильное определение налоговым органом процентного соотношения выручки, полученной от ведения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, направлено на отказ в налоговых вычетах по НДС. В том случае, если доля совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. 

        При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что предпринимателем Рейзвихом А. К. был соблюден досудебный порядок.

        В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа  расходов на оплату услуг представителей.

        Заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 30 748,35 руб. исходя из определенных судом пропорций при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела. Произведенный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также представлен расчет судебных расходов налогового органа, который не опровергает расчетов, произведенных судом первой инстанции.

Все доводы жалобы Инспекции являлись предметом исследования суда и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2017 по делу № А42-6676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская