СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12963/2024-АК

г. Пермь

20 июня 2025 года

Дело № А50-24679/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 1-33 от 04.10.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность 2645(А) от 02.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность 906 (А) от 21.05.2025, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»,

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу

по делу № А50-24679/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 046 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 426 771 руб. 75 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 23 600 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», ФИО4.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025 (резолютивная часть определения оглашена 30.04.2025) производство по делу № А50-24679/24 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1669/25, переданному по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что статьей 143 АПК РФ не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу как оспаривание расторжения иного договора между другими юридическими лицами, а именно договора лизинга между ООО «Лидер-Транс» и АО «ВТБ Лизинг»; в заявленных исковых требованиях ООО «Лидер-Транс» по другому делу № А50-1669/25 отсутствуют какие-либо требования в отношении Полиса страхования №101/50-4910879 от 18.11.2021, а требование о признании договора лизинга действующим, никаким образом не повлияет на права и обязанности сторон в рамках договора страхования, то есть оспаривание договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем не влияет на правоотношения по договору страхования между страховой компанией и лизингодателем. Считает ошибочным применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 143 АПК РФ как основания для приостановления производства по делу № А50-24679/24, так как в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Однако, между настоящим дело № А50-24679/2024 и делом № А50-4079/2025 разные основания и предмет иска, то есть предмет доказывания не является пересекающимся, так как в рамках дела № А50-24679/2024 и дела № А50-4079/2025 заявлены разные основания и предмет исковых требований между разными юридическими лицами (с другим субъектным составом судебного дела). Заявленные истцом исковые требования к АО «ВТБ Лизинг» в рамках делу №А50- 1669/25 требования касаются правоотношений АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Лидер-Транс», и никаким образом не влияют на правоотношения в рамках договора страхования №101/50-4910879 от 18.11.2021 между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС» и не входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору. Истец не является стороной договора страхования № 101/50-4910879 от 18.11.2021, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС» в отношении транспортного средства КАМАЗ К5042, УШ ХТС658015М2559342. Судом не дана оценка противоречивому поведению истца, а именно Истец в рамках другого дела № А50-1669/25 оспаривает уведомление лизингодателя о расторжении Договора лизинга от 02.11.2021, но при этом совершает фактические действия, связанные и направленные на расторжение Договора лизинга, а именно фактические действия по возврату имущества лизингодателю. Более того, истец необоснованно затягивает передачу по подсудности судебного дела №А50-1669/25, которое было передано судом по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с наличием договорной подсудности (статья 37 АПК РФ) и отсутствием филиала ответчика АО «ВТБ Лизинг» в г. Перми. Также указывает на противоречивые судебные решения по рассмотрению одного и тоже ходатайства Истца о приостановлении производства по делу № А50-24679/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1669/25.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

 Исходя из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1340-О, от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в настоящем споре АО «ВТБ Лизинг» возражало против осуществления выплат и настаивало на производстве ремонтных работ, которое невозможно, при наличии 3 (трех) отказов от 3 (трех) разных сервисов. При этом, страховщик был готов осуществить выплату ООО «Лидер-Транс», за счет которых Истец мог бы погасить задолженность или отремонтировать ТС. АО «ВТБ Лизинг», понимая сложившуюся ситуацию, расторгает в одностороннем порядке договор лизинга перед судебным заседанием от 17 января 2025 года и заключает дополнительное соглашение № 1 с АО «Макс», согласно которому ООО «Лидер-Транс» исключается из состава выгодоприобретателя. То есть, АО «ВТБ Лизинг» намеренно лишило ООО «Лидер-Транс» получения страхового возмещения или альтернативы, которая предусмотрена пунктом 31 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г.), в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесение лизинговых платежей. АО «ВТБ Лизинг» необоснованно отказало ООО «Лидер-Транс» о досрочном выкупе предмета лизинга и снижении размера неустойки для полного погашения.

Таким образом, выбор ООО «Лидер-Транс» способа защиты нарушенного права в виде взыскания денежных средств является обоснованным и обусловлен следующими обстоятельствами: отказ СТОА, являющейся партнером Страховщика, от проведения восстановительного ремонта свидетельствует о невозможности восстановления транспортного средства путем ремонта, организованного Страховщиком; отказ Страховщика в выплате денежной формы страхового возмещения и позиция лизингодателя, препятствующая такой выплате, нарушают права Истца на своевременное и полное возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая; Страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в иной форме, что является существенным нарушением договора страхования; ООО «Лидер-Транс» полагает, что действия Страховщика и Лизингодателя являются согласованными и направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Истцом по договору страхования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО «Лидер-Транс» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021, предметом договора является транспортное средство КАМАЗ К5042 (г/с 0657ТВ/159). 

Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования, заключенному между АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) и АО «Макс» (Страховщик). Страхователю выдан полис страхования средств наземного транспорта № 101/50 № 4910879. Согласно условиям договора выгодоприобретателем (в части рисков КАСКО) в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг (Страхователь), в остальных случаях – ООО «Лидер-Транс» (Лизингополучатель). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2023, транспортному средству КАМАЗ К5042 (г/с 0657ТВ/159) причинены повреждения. 

20.03.2024 от АО «ВТБ Лизинг» поступило распорядительное письмо (исх. № 16116 от 20.03.2024) в АО «Макс» об урегулировании страхового события возникшим с ТС путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

05.04.2024 ООО «Лидер-Транс» направило письмо (исх. № 05/24 от 05.04.2024) в адрес АО «Макс» и АО «ВТБ Лизинг» с требованием о согласовании страхового возмещения в форме выплаты денежных средств.

08.04.2024 от АО «ВТБ Лизинг» поступил ответ (исх. № 21043 от 08.04.2024) с указанием на то, что АО «Макс» готово осуществить страховую выплату на расчетный счет ООО «Лидер-Транс», однако, АО «ВТБ Лизинг» против осуществления прямой выплаты, готово рассмотреть согласование выплаты на счет СТОА для осуществления восстановительных работ.

Полагая, что производство ремонтных работ невозможно вследствие 3 отказов от 3 разных сервисов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта. После обращения истца в суд с настоящим иском АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга и расторгло его с 16.01.2025. Письмом № 23836 от 17.01.2025 АО «ВТБ Лизинг» уведомило Страховщика о смене выгодоприобретателя по договору страхования, о том, что с 16.01.2025 выгодоприобретателем по всем рискам является АО «ВТБ Лизинг». 

Не согласившись с односторонним отказом лизингодателя от договора, ООО «Лидер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа АО «ВТБ Лизинг» от исполнения договора лизинга № АЛ 195742/42/02-21 ПРМ от 02.11.2021, о признании договора лизинга № АЛ 195742/42/02-21 ПРМ от 02.11.2021 действующим; делу присвоен номер А50-1669/25. 

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2025 дело №А50-1669/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности. 

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и в деле № А50-1669/2025, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-1669/2025.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о необходимости приостановления производства по делу соответствуют обстоятельствам спора и нормам процессуального права (часть 9 статьи 130, статья 143 АПК РФ). Оснований для иной оценки обстоятельств дела, связанных с вопросом приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции справедливо принял во внимание правовую позицию истца, изложенные им в представленном ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В данном случае объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела о взыскании страхового возмещения с АО «Макс» до разрешения дела по признанию недействительным одностороннего отказа АО «ВТБ Лизинг» от исполнения договора лизинга № АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021 и признании договора лизинга № АЛ 195742/02-21 ПРМ от 02.11.2021 действующим (дело № А50-1669/2025) является невозможным, так как обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела будет иметь значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

При этом суд не принимает ссылку ответчика на то, что по рассмотрению одного и тоже ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А50-24679/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-1669/25 приняты противоречивые судебные решения, так как оспариваемое определение вынесено судом по результатам рассмотрения повторного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемое определение основано на принципе процессуальной экономии и не направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем является правомерным.

Нарушений положений статьи 143 АПК РФ принятием определения от 30.04.2025 апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2025 года о приостановлении производства по делу № А50-24679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

Е.Ю. Муравьева