АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1286/2025

Дело № А49-2067/2024

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025  

по делу № А49-2067/2024 

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в сумме 4 430 511 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 430 511 руб., в том числе: 1 700 000 руб. – долг, 884 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 80 000 руб. – неустойка, 29 840 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 200 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 1 721 471 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2022 по 26.04.2024, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 требование кредитора ФИО2 в сумме 4 430 511 руб., в том числе: 1 700 000 руб. – основной долг, 884 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 80 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 15.03.2021 по 15.03.2022, 29 840 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 200 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 1 721 471 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.03.2022 по 26.04.2024, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024, постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов должника, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Должник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа, полагает, что решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным.  

От ФИО2 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также указывает на необоснованность доводов должника, приведенных в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1 700 000 руб. на срок до 15.02.2022 (пункты 1, 2.1 договора).  

За пользование заемными денежными средствами пунктом 2.2 договора установлена процентная ставка в размере 4% в месяц, указанные проценты подлежат выплате заемщиком, начиная с 15.03.2021. Указанные проценты начисляются на остаток основного долга ежемесячно до дня возврата суммы займа и причитающихся процентов, неустоек.  

Согласно пунктам 3, 3.1 договора заемщик обязался предоставить в залог квартиру, назначение - жилое, общая площадь 43,3 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 58:29:4004007:1163, расположенную по адресу: 

<

...>.  

По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры оценена в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.02.2021 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю вышеуказанную квартиру.  

12 февраля 2021 года запись об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) № 58:29:4004007:1163-58/059/2021-5.  

В качестве доказательства исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере 1 700 000 руб. в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 12.02.2021.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от 26.12.2022 по делу № 2-3346/2022, вступившим в законную силу 03.05.2023.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 10.02.2021, наличие задолженности ФИО1 перед ним по состоянию на 26.04.2024 в общем размере 4 430 511 руб., в том числе: 1 700 000 руб. -  

основной долг, 884 000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 80 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.03.2021 по 15.03.2022, 29 840 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 200 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 1 721 471 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.03.2022 по 26.04.2024, как обеспеченной залогом имущества должника.  

В качестве реальности заемных отношений ФИО2 представил в материалы дела копии договора займа от 10.02.2021, договора залога от 10.02.2021, расписки от 12.02.2021, решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022 по делу № 2-3346/2022, исполнительного листа Ленинского районного суда г. Пензы от 18.05.2023 по делу № 2-3346/2022, протокола подведения итогов аукциона от 05.03.2024, справку Ленинского РОСП г. Пензы от 16.07.2024.  

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества последнего, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 213.24 , 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности факта передачи денежных средств и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств по их возврату, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

Доводы должника о том, что ФИО2 не представил в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных  

с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Между тем из содержания решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022 по делу № 2-3346/2022, на котором основано требование кредитора, следует, что судом общей юрисдикции рассматривалось встречное требование ФИО1 о признании договора займа и ипотеки незаключенными, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 приводились доводы о безденежности займа, которые были проверены и отклонены судом.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительной проверки обоснованности требования кредитора.  

Доводы ФИО1 о том, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022 по делу № 2-3346/2022 не является преюдициальным, апелляционный суд также отклонил, поскольку ФИО1 являлась стороной спора, выводы суда общей юрисдикции об обстоятельствах дела являются для нее обязательными.  

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в целях установления иных фактических обстоятельств, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суды не установили, поскольку в данном случае доводы должника направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Поскольку требование ФИО2 к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, договор займа недействительным не признан, требование кредитора правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества последнего.  

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда от 26.12.2022 по делу № 2-3346/2022, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией окружного суда.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, их оценке судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.  

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А49-2067/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 В.А. Самсонов