СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-981/2018-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А50-27502/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  при участии:  

от заявителя Департамента земельных отношений администрации города  Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) - Белкина А.В., предъявлено  удостоверение, доверенность от 09.01.2018;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - не явились,  извещены надлежащим образом;  

от третьего лица Шилоносова Дениса Евгеньевича - не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Департамента земельных отношений администрации города Перми  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года  по делу № А50-27502/2017, принятое судьей Саксоновой А.Н., 

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города  Перми  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: Шилоносов Денис Евгеньевич об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49  АПК РФ) о признании недействительным предупреждения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -  заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от  07.08.2017 № 09638-17 о прекращении действий (бездействия), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шилоносов Денис  Евгеньевич (л.д.1, т.1).  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года  (резолютивная часть решения от 07.12.2017) в удовлетворении заявленных  требований отказано (л.д.174-181, т.1).  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02  марта 2018 года (резолютивная часть от 26.02.2018) решение Арбитражного  суда Пермского края от 14.12.2017 оставлено без изменения (л.д.61-68, т.2).  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2018  года (резолютивная часть постановления от 26.06.2018) состоявшиеся по делу  судебные акты также оставлены в силе (л.д.99-105, т.2).  

ИП Шилоносов Денис Евгеньевич (третье лицо) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых с  судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.40, т.3)) о взыскании с Департамента  земельных отношений администрации города Перми судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года  заявление Шилоносова Дениса Евгеньевича о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично. С Департамента земельных отношений  администрации города Перми в пользу ИП Шилоносова Д.Е. взыскано в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 34 000 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.47-50, т.3).  

 Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что определение суда не содержит выводов о том, что участие в деле третьего  

лица способствовало принятию решения. По мнению заявителя, участие  третьего лица ИП Шилоносова Д.Е. (его представителя) не повлияло на исход  принимаемого решения, постановления. Присутствующий в судебном  заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.  

ИП Шилоносов Д.Е. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 УФАС России по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление третьего лица  о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.  

 Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе  включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен  статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление  встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица  наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.  

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных  расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими  лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

 В подтверждение факта несения судебных расходов Шилоносовым Д.Е.  представлены договор возмездного оказания услуг от 23.11.2017; акты  выполненных работ от 12.03.2018, 26.06.2018; дополнительное соглашение от  19.04.2018.  

 Как усматривается из материалов дела, судебные расходы на сумму 120  000 рублей (с учетом уточнения) понесены ИП Шилоносовым Д.Е. в целях  

обеспечения участия представителя Карасевой Е.А. (договор возмездного  оказания услуг от 23.11.2017, дополнительное соглашение от 19.04.2018) в  судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа,  состоявшихся 07.12.2017, 26.02.2018, 26.06.2018.  

 Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 23.11.2017,  заключенного между Шилоносовым Д.Е. (Заказчик) и Карасевой Е.А.  (Исполнитель), Исполнитель обязуется за обусловленное настоящим договором  вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном  апелляционной суде по делу № А50-27502/2017 о признании недействительным  предупреждения.  

 В п. 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 80 000 руб.. 

 Дополнительным соглашением от 19.04.2018 к договору стороны  установили обязанности Исполнителя по оказанию юридических услуг по  подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в  Федеральном арбитражном суде Уральского округа.  

 Стоимость оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения  установлена в размере 40 000 руб. (п.1.2).  

 Актами выполненных работ от 12.03.2018 и 26.06.2018 подтверждается  факт оказания Заказчику юридических услуг, из которых следует, что  Исполнитель оказал услуги по договору и дополнительному соглашению в  полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг Заказчик не  имеет. В данных актах имеются расписки Карасевой Е.А. в получении  денежных средств в размере 80 000 руб. и 40 000 руб..  

 Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП Шилоносовым  Д.Е. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 120 000 рублей, и  их фактическую выплату.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт участия представителя  Карасевой Е.А. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций, оценив процессуальное поведение ИП Шилоносова Д.Е. как  третьего лица, занимавшего и отстаивавшего активно свою правовую позицию  непосредственно как в федеральной антимонопольной службе, так и в судебном  органе, подготовившего и подавшего отзывы на заявление о признании  незаконным предупреждения, апелляционную и кассационную жалобы, приняв  во внимание доказанность понесенных третьим лицом судебных расходов,  учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость и разумность понесенных  расходов применительно к рассматриваемому делу, фактического объема,  совершенных представителем действий, степень участия представителя в  формировании правовой позиции третьего лица, учитывая стоимость  аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности пределов  определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно  

признал требование ИП Шилоносова о взыскании судебных расходов  подлежащим удовлетворению в части взыскания с Департамента земельных  отношений администрации города Перми в размере 34 000 рублей (18 000 -  представление интересов в суде первой инстанции; 8 000 руб. - представление  интересов в апелляционной и кассационной инстанциях).  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая характер заявленного спора, продолжительность  рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и  содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое  мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во  внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  (представителей), относимость расходов к настоящему делу, апелляционный  суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных  расходов отвечает критерию разумности.  

  Доводы апелляционной жалобы, что участие третьего лица в судебных  заседаниях не является обязательным, подлежат отклонению.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика. При реализации процессуальных прав участвующее в деле  лицо, в том числе третье лицо, самостоятельно определяет свое участие в  процессе (судебном заседании), обязательное участие (признание явки  обязательной) определяет суд.  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на  возмещение судебных расходов не поименовано.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ,  ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных  судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и  кассационной инстанций.  

В настоящем случае, ИП Шилоносов Д.Е. участвовал в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне антимонопольного органа, в пользу которого  вынесен судебный акт, кроме того, имел заинтересованность в исходе дела,  занимал активную процессуальную позицию, поддерживало требования  Пермского УФАС России, то есть вынесение судебного акта по делу состоялось  фактически в защиту интересов указанного лица.  

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110  АПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на  стороне антимонопольного органа, вправе претендовать на возмещение  понесенных судебных расходов.  

 Ссылки заявителя на то, что явка третьего лица не была признана судом  обязательной, не влияют на вопрос о возмещении судебных расходов,  поскольку услуги Шилоносову Д.Е. фактически были оказаны, о чем  свидетельствуют акты выполненных работ.  

Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего  лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не  нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.  

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом  первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена  справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с Департамента.  

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом  первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет,  оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше  обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам  дела и основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по  делу № А50-27502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента земельных отношений администрации города Перми - без  

удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Л. Х. Риб 

 Е. М. Трефилова