ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35501/2016

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 года

15АП-12947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 10 от 28.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.07.2017 по делу № А53-35501/2016 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 за август 2016 года в размере 837 182 руб. 94 коп. (уточненные требования), по которому было возбуждено дело № А53-35501/2016. 

Водоканал обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 за октябрь 2016 года в размере 374 103 руб. 65 коп., по которому было возбуждено дело № А53-35501/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 дела           № А53-35501/2016 и № А53-32214/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-35501/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 с компании в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 1 211 286 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 113 руб. Водоканалу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 167 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет истца объема сточных вод, в том числе и по горячей воде, основан на показаниях общедомовых приборов учета потребления, с частичным перерасчетом объема стоков холодной воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета; ввиду отсутствия общедомовых приборов учета сточных вод, оплата должна была осуществляться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и без начисления объема водоотведения на ОДН. Истец неправомерно включил в расчет задолженности по счету-фактуре № 1147193 от 31.10.2016 сумму в размере 5 769 руб. 17 коп., поскольку данная задолженность заявлена за октябрь 2016 года по делу № А53-35501/2016 в размере 8 430 руб. 72 коп. Истцом представлены корректировочные счета-фактуры за 2013 год с произведенными в августе 2016 года снятиями на общую сумму 71 671 руб. 41 коп.; согласно ведомости начислений компании за период с 01.06.2013 по 31.10.2016, указанные счета-фактуры были оплачены в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года без учета корректировки, однако корректировочную сумму в указанном размере не учитывается при определении размера спорной задолженности. Заключением проведенной по делу № А53-4360/2016 судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения размера задолженности по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 14102 от 04.04.2012 по состоянию на 02.11.2016 за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 установлено, что установить сумму задолженности ответчика перед истцом не представляется возможным; данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено. Таким образом, определить входящее сальдо на 01.01.2016 не представляется возможным. С учетом изложенного на 31.12.2016 сальдо по данным компании составляет 1 757 204 руб. 10 коп.; учитывая поступления денежных средств от граждан через ОАО «ЕИРЦ» в оплату поставленного истцом ресурса, ответчик полагает, что потребленная в спорный период коммунальная услуга гражданами оплачивалась. Истцом не представлены доказательства реальности выставленных счетов на оплату в спорном периоде, отсутствует перерасчет спорных периодов с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета для целей расчета объема сточных вод, следовательно, произведенные ответчиком платежи также были совершены или без наличия просрочки или по иным размерам задолженности. 01.02.2017 стороны расторгли договор № 14102 от 04.04.2012, но акт сверки на дату расторжения подписать не смогли; с ноября 2016 года денежные средства от населения, минуя расчетно-кассовый центр ОАО «ЕИРЦ», напрямую поступают водоканалу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между водоканалом и компанией (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 14102, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Согласно актам оказания услуг о количестве потребленной воды и принятых стоках ответчику были оказаны услуги ВКХ в августе и октябре 2016 года и были выставлены для оплаты счета-фактуры. 

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Поскольку в рамках правоотношений из спорного договора коммунальный ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее – Правила № 124).

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно размера задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Возражая против иска, ответчик указал на необходимость применения пункта 21 Правил № 124, исключив задолженность по водоотведению за места общего пользования.

Согласившись с указанным доводом, истец исключил из расчета задолженность по водоотведению за места общего пользования, уменьшив долг за август 2016 года до 837 182 руб. 94 коп., за октябрь 2016 года – до 374 103 руб. 65 коп. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет задолженности счета-фактуры № 1147193 от 31.10.2016 на сумму 5 769 руб. 17 коп. по причине ее включения в расчет задолженности за октябрь 2016 года по делу             № А53-35501/2016 в размере 8 430 руб. 72 коп. подлежит отклонению, поскольку, уменьшив размер требования за октябрь 2016 года до 374 103 руб. 65 коп. (расчет задолженности прилагается), истец исключил из расчета указанную счет-фактуру в части ОДН. Согласно акту оказания услуг к счету-фактуре № 1147193 от 31.10.2016, из которого усматривается сумма снятия ОДН в объеме 96,96 куб.м в размере 2 661 руб. 55 коп., следует, что в указанной части повторное взыскание долга отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета в качестве аванса суммы перерасчета ОДН за период с 01.06.2013 по 31.10.2016 в размере 71 671руб. 41 коп. подлежит отклонению, поскольку водоканал осуществил перерасчет за указанный период в размере 80 186 руб. 52 коп. по указанным ответчиком счетам-фактурам, а также счетам-фактурам № 155866 от 30.11.2013 в размере 5 093 руб. 17 коп., № 162486 от 30.11.2013 в размере 984 руб. 72 коп.; вышеуказанная сумма как оплата зачтена в счет оплаты услуг по счету-фактуре № 165143, что подтверждается ведомостью начислений и оплат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности установления суммы задолженности на 31.01.2016 по причине того, что заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А53-4360/2016, установлена невозможность установления указанной задолженности. Факты и размеры задолженности за предшествующие периоды были установлены судебными актами (по делам №№ А53-25867/2015, А53-27737/2015, А53-32840/2015, А53-34954/2015, А53-1582/2016). Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу № А53-4360/2016 было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017, а потому установленные им факты не являются преюдициальными. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при определении задолженности оплат со стороны граждан не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции взысканной суммы задолженности, поскольку поступившие от населения оплаты по лицевым счетам, выставленным напрямую населению, посредством программного обеспечения Биллинг, за период до расторжения договора, были учтены истцом при определении размера уточненных исковых требований. 

Доказательства иного ответчиком не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о расторжении спорного договора с 01.02.2017 не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем обязанность ответчика оплатить услуги, потребленные в период действия договора. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-35501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев