ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-152144/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО «ИНТЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.09.2018 по делу №А40-152144/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ведерниковым М.А., 

по иску ГБОУ Школа «Марьино» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИНТЕКС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа «Марьино» (Заказчик) предъявило ООО «ИНТЕКС» (Подрядчик) иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 97 266,33 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании результатов осуществления закупки путем проведения закупки единственного поставщика с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены Контракты: № 95/2110/17 от 02.08.2017г., № 90/2110/17 от 24.07.2017г., № 89/2110/17 от 24.07.2017г., № 86/2110/17 от 14.07.2017г., № 85/2110/17 от 13.07.2017г. на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: ул. Донецкая д.6.

В соответствии с указанными Контрактами Подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить работы по текущему ремонту (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец ссылается на то, что службой финансового контроля Департамента образования города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.269.2, ч.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка выполненных работ по Контракту. 

Истец указывает на то, что на основании Акта контрольного обмера установлено завышение объемов работ:

по Контракту № 95/2110/17 от 02.08.2017г. на сумму 35 114,71 руб.;

по Контракту № 90/2110/17 от 24.07.2017г. на сумму 24010,37 руб.; 

по Контракту № 89/2110/17 от 24.07.2017г. на сумму 1 642,82 руб.; 

по Контракту № 86/2110/17 от 14.07.2017г. на сумму 11482,31 руб.; 

по Контракту № 85/2110/17 от 13.07.2017г. на сумму 19 975,54 руб., а всего на общую сумму 92 225,75 руб. 

Истец указывает на то, что проверкой правильности применения нормативов сметной базы СН-2012 установлено неверное применение сметных нормативов, следствием чего явилось завышение стоимости работ:

по Контракту № 85/2110/17 от 13.07.2017г. на сумму 1 589,20 руб.;

по Контракту № 90/2110/17 от 24.07.2017г. на сумму 1920,69 руб.;

по Контракту № 95/2110/17 от 02.08.2017г. на сумму 1 530,69 руб., а всего на общую сумму 5 040,58 руб.

Итого, как считает истец, общая  сумма  завышения  объемов  и  стоимости  работ  составляет 97 266,33 руб.

В соответствии с п.7.10 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в пол объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, как считает истец, приняты работы, не соответствующие условиям контракта, повлекшие дополнительное расходование бюджетных средств. Вследствие неправомерных действий со стороны подрядчика, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 97 266, 33 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 22.03.2018г. №129 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 97 266,33 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контрактам исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контрактам полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контрактов. 

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения и отказе в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-152144/18 -  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.