ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83045/2019

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В.,  Масенковой И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии 

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛСК» представителя ФИО4 (доверенность от 17.04.2022),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2084/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.67,

установил:

ФИО5 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака,  д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 30.09.2019 заявление ФИО5 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Впоследствии 17.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками платежей на сумму 19 937 856 руб. 40 коп., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, комн. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Компания, ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника, просил восстановить право требования Компании к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» на сумму 9 544 044 руб. 97 коп., а также взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акту по настоящему обособленному спору до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург», ответчик-2).

Определением от 12.04.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены; осуществленные Обществом в пользу Компании платежи на сумму 19 937 856 руб. 40 коп. признаны недействительными сделками; применены последствия их  недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 19 937 856 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 937 856 руб. 40 коп., с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; принят отказ конкурсного управляющего должником от требования в части восстановления права требования Компании к ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на сумму 19 937 856 руб. 40 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (председательствующий Ракчеева М.А, судьи Изотова С.В., Кротов С.М.) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения. 

ФИО2, как лицо, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой на определение от 12.04.2021, в которой просит пересмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки полностью.

В обоснование права на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной ФИО2 указывает, что в период с 22.08.2017 по 10.01.2019 являлся генеральным директором должника и в настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором в качестве одного из оснований указан факт причинения вреда в результате совершения сделки, признанной недействительной в рамках обособленного спора А56-83045/2019/сд.67.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 названная жалоба принята судом к производству.

Определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Масенкову И.В.

Определением от 09.03.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, соответствующий срок восстановлен; судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

Определением апелляционного суда  от 06.04.2023 (председательствующий Ракчеева М.А., судьи Изотова С.В., Масенкова И.В.)  судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 отложено на 18.05.2023.

Определением заместителя председателя суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Пономареву О.С.

Определением председателя первого судебного состава от 23.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой О.С. на судью Масенкову И.В. 

В судебном заседании представитель ФИО2 указал, что в отношении ООО «Прогресс» ведется налоговая проверка, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 16.03.2023 по делу А56-83045/2019/сд.65, в котором суд кассационной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс Общества и выводы финансового анализа, поскольку  сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 поддержал.

Представитель конкурсного управляющего полагал, что судебный акт, на который ссылается податель жалобы, не имеет правового значения, поскольку в рамках спора А56-83045/2019/сд.67 отсутствует первичная документация по совершенным должником сделкам, чему судом должна быть дана самостоятельная оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, а именно осуществленные в период с 14.05.2018 по 29.05.2019 в пользу Компании платежи на общую сумму 19 937 856 руб. 40 коп.: 

по платежному поручению от 14.05.2018 № 2516 на сумму 1 301 598 руб. 59 коп. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18»;

по платежному поручению от 18.07.2018 № 2774 на сумму 500 181 руб. 51 коп. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 24.07.2018 № 2801 на сумму 1 860 667 руб. 23 коп. с назначением платежа «оплата по счетам от 30.06.2018 № 234, 231, 271, 260 за комплекс  СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 03.08.2018 № 2843 на сумму 546 103 руб. 86 коп. с назначением платежа «оплата за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 20.08.2018 № 2945 на сумму 1 000 190 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 16.08.2018 № 330 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 30.08.2018 № 2988 на сумму 426 737 руб. 78 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 29.08.2018 № 344 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 14.09.2018 № 51389 на сумму 106 250 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 06.09.2018 № 354 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 14.09.2018 № 51390 на сумму  915 611руб. 66 коп. с назначением платежа «оплата по счетам от 16.08.2018 № 328, 30.08.2018 № 345, 10.09.2018 № 383, 13.09.2018 № 391 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 28.09.2018 № 51486 на сумму  8 643руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 27.09.2018 № 408 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 28.09.2018 № 51485 на сумму 607 549 руб. 08 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 27.09.2018 № 407 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 19.10.2018 № 80957 на сумму 1 654 937 руб. 72 коп. с назначением платежа «оплата по счетам от 15.10.2018 № 460, 461, 463, 05.10.2018 № 423 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 30.10.2018 № 81014 на сумму 503 062 руб. 22 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 29.10.2018 № 481 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 15.11.2018 № 81116 на сумму 1 414 110 руб. 72 коп. с назначением платежа «оплата по счетам от 08.11.2018 № 493, 13.11.2018 № 525 за комплекс СМР по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

по платежному поручению от 04.12.2018 № 81179 на сумму 612 945 руб. 37 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 04.12.2018 № 554 за механическую обработку изделий по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 14.12.2018 № 81234 на сумму 1 184 773 руб. 99 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 07.12.2018 № 566 за механическую обработку изделий по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 16.01.2019 № 9 на сумму 1 782 252 руб. 40 коп. с назначением платежа «оплата по счетам от 24.12.2018 № 612, 31.12.2018 № 653 за механическую обработку изделий по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 30.01.2019 № 67427 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 31.12.2018 № 625 за механическую обработку изделий в декабре по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 31.01.2019 № 67457 на сумму 572 241 руб. 32 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 29.01.2019 № 13 за механическую обработку изделий в январе по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 20.02.2019 № 67505 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 08.02.2019 № 25 за механическую обработку изделий в январе по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 20.02.2019 № 67504 на сумму 1 771 960 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 13.02.2019 № 43 за механическую обработку изделий в январе по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 04.03.2019 № 81860 на сумму 625 532 руб. 13 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 28.02.2019 № 66 за механическую обработку изделий в феврале по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 15.03.2019 № 81927 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 11.03.2019 № 73 за механическую обработку изделий в феврале по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 15.03.2019 № 81927 на сумму 2 110 006 руб. 68 коп. с назначением платежа «оплата по счету от 14.03.2019 № 96 за механическую обработку изделий в феврале по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 29.04.2019 № 82238 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 09.04.2019 № 131 за механическую обработку изделий в марте по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 29.04.2019 № 82228 на сумму 82 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 09.04.2019 № 131 за механическую обработку изделий в марте по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18»;

по платежному поручению от 29.05.2019 № 99478 на сумму 92 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 17.05.2019 № 180 за механическую обработку изделий в апреле по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18».

Поскольку первичная документация по названным договорам руководителем должника конкурсному управляющему не передана, последний, полагая, что указанные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с настоящими требованиями, просил признать платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а совершенные в период с 20.02.2019 по 29.05.2019 перечисления – по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора первичных документов по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18, а также указал, что ранее в рамках дела № А56-83045/2019/сд.10 ввиду отсутствия указанных документов судом было отказано Компании во включении требований, основанных на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по названному договору, в реестр требований кредиторов должника. Что касается платежей, осуществленных должником за ООО «Гласкек Санкт-Петербург», судом указано, что  названные лица являются аффилированными, в связи с чем платежи, осуществленные Обществом за ответчика-2, также признаны недействительными сделками.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления № 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку часть оспариваемых платежей (по платежным поручениям от 14.05.2018 № 2516 на сумму 1 301 598 руб. 59 коп., от 18.07.2018 № 2774 на сумму 500 181 руб. 51 коп., от 24.07.2018 № 2801 на сумму 1 860 667 руб. 23 коп.) осуществлена более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, для признания их недействительными необходимы условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи, осуществленные в период с 03.08.2018 по 29.05.2019, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Компанией в материалы дела представлена копия договора от 01.11.2018          № ПРС82/18, по условиям которого Компания (подрядчик) обязуется по заданию и из материала  заказчика (Общества) произвести продукцию, включая механическую обработку (фрезеровку)  и поставить ее заказчику, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик изготавливает продукцию в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2 технических заданий предусмотрено, что в состав проектной документации, передаваемой поставщику в работу, входят: заглавный лист, который должен содержать ведомости монтажных работ, листов отправочных элементов, дополнительных чертежей, текстовые указания; чертежи монтажных систем; чертежи монтажных узлов; чертежи отправочных элементов; дополнительные чертежи; деталировочные чертежи деталей и узлов.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость изготовления  продукции по согласованной сторонами цене, при этом стоимость продукции устанавливается  отдельно по каждому  виду продукции, а также по каждой заявке (пункт 4.1 договора).

Отгрузка продукции производится подрядчиком в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами отдельно по каждой заявке (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора погрузка продукции осуществляется подрядчиком на складе последнего на транспорт заказчика. Датой отгрузки продукции считается дата ее передачи заказчику на складе подрядчика по накладной с подписью ответственного представителя заказчика.

Каждая партия продукции, отгружаемая по договору, сопровождается накладной (пункт 5.5 договора).

Результаты приемки продукции на складе подрядчика перед погрузкой оформляются и утверждаются сторонами путем подписания двустороннего акта (пункт 7.1 договора).

Аналогичные условия указаны в договоре подряда от 01.02.2018                         № ПРС27/18 между Компанией и ООО «Гласкек Санкт-Петербург», копия которого представлена ответчиком в обоснование платежей, полученных от Общества за ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем Компания при первоначальном рассмотрении дела, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, первичные документы по договорам от 01.11.2018 № ПРС82/18 и от 01.02.2018 № ПРС27/18, а также технические задания, заявки, накладные и иные документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиками, в материалы дела не представила. При этом генеральный директор Компании, которым в апреле 2021 года была подана апелляционная жалоба, не раскрыл суду апелляционной инстанции характер выполненных Компанией для должника (ООО «Гласкек Санкт-Петербург») работ, а также не сообщил о причинах отсутствия первичной бухгалтерской документации.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору № А56-83045/2019/тр.10 ввиду отсутствия доказательств обоснованности требования кредитора, Компании отказано во включении его требования к должнику по договору от 01.11.2018 № ПРС82/18 в реестр требований кредиторов Общества.

К апелляционной жалобе ФИО2 также не приложено документов, раскрывающих характер выполненных Компанией для должника работ. При этом письменные пояснения ФИО2 не могут восполнить отсутствующую первичную документацию, а также не отвечают принципам допустимости доказательств. 

Предметом договора от 01.02.2018 № ПРС27/18 являлось производство продукции, включая механическую обработку (фрезеровку), с последующей поставкой продукции заказчику. Вместе с тем в качестве основания платежей в платежных поручениях от 14.05.2018 № 2516 и 18.07.2018 № 2774 указана «оплата за строительно-монтажные работы по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18», в иных платежных поручениях – оплата за СМР. Каким образом строительно-монтажные работы связаны с производством продукции, предусмотренной указанным договором, каких-либо пояснений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом в период с 03.08.2018 по 29.05.2019 по договорам от 01.11.2018 № ПРС82/18 и от 01.02.2018 № ПРС27/18 .

Что касается платежей, осуществленных Обществом по договору от 01.02.2018 № ПРС27/18 за ООО «Гласкек Санкт-Петербург», апелляционный суд полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицами по отношению к должнику лицом признается лицо, являющееся аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Из пункта 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ следует, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;.

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22.08.2017 по 10.01.2019 генеральным директором и единственным учредителем Общества  являлся ФИО2, состоящий в родственных отношениях с ФИО7 - бывшим генеральным директором и учредителем (75 % доли) ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

С учетом изложенного в период осуществления оспариваемых платежей должник и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» являлись аффилированными лицами, при этом доказательств встречного предоставления, в том числе доказательств наличия между назваными лицами каких-либо хозяйственных отношений, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения каких-либо работ Компанией для ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в рамках договора от 01.02.2018 № ПРС27/18.

Что касается платежей, осуществленных за ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу Компании в период с 14.05.2018 по 24.07.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что названные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, в данном случае явствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, а кроме того за аффилированное лицо.

Поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, должник осуществил платежи за аффилированное лицо в пользу ответчика, который не доказал наличие с его стороны встречного предоставления как Обществу, так и ООО «Гласкек Санкт-Петербург», что повлекло вывод активов из конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред.

Ссылка подателя жалобы на то, что анализ финансового состояния Общества, представленный конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2018 году, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно реестру требований кредиторов должника значительная часть просроченной задолженности возникла в 2018 году: 403 600 руб. на основании судебного приказа от 19.07.2018 №2-726/18, 5 706 915 руб. 48 коп. на основании договора субподряда от 21.11.2017, в рамках которого должник перестал выполнять обязательства перед ООО «Линдер» в апреле 2018 года, в том числе не отработал ранее перечисленный аванс в сумме 5 706 915 руб. 48 коп.; 6 767 672 руб. 92 коп. на основании договоров купли-продажи от 22.01.2018; по договору аренды нежилых помещений от 09.07.2018 № СА20-18-00393 обязательства по внесению арендных платежей должник перестал выполнять с января 2019 года, а с сентября 2018 года не оплачивал задолженность по арендным платежам за ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (возникшую в 2017 году), принятую на основании договора о переводе долга.  

 То есть в период совершения оспариваемых платежей должник имел просроченную задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, должник осуществил платежи за аффилированное лицо в пользу ответчика, который не доказал наличие с его стороны встречного предоставления как Обществу, так и ООО «Гласкек Санкт-Петербург», что повлекло вывод активов из конкурсной массы должника, имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред.

При наличии аффилированности лиц, участвующих в оспариваемых платежах, в отсутствие встречного предоставления и первичной документации доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что судебными актами по другим обособленным спорам суды не признали обоснованными ссылки конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 12.04.2021 по делу № А56-83045/2019/сд.67 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

И.В. Масенкова