ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4897/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022, онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31126/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-4897/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании              1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

     В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить или изменить решение суда полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, настроил и протестировал маркетинговую систему, однако, финансовый результат для истца не был достигнут по причине невнесения им взносов в рекламный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, получив от ответчика предложение о заключении партнерского соглашения, принял это предложение, направив ответчику по электронной почте подписанный со своей стороны экземпляр, перечислил ответчику 1 200 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2022 № 82. 

Согласно пункту 3.1 соглашения после уплаты указанного платежа истцу предоставляется доступ (логин и пароль) к маркетинговой системе с возможностью просмотра статистики, конверсии и другим возможностям. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в течение двух месяцев после уплаты данного платежа ответчик производит настройку маркетинговой системы в соответствии с потребностями и товаром истца. 

Также ответчик  обязан был выполнить условия пунктов 3.3, 3.4 и 3.5 соглашения. 

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны в срок не менее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. 

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательства и о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что выполнил условия партнерского соглашения, однако, результаты, по его мнению, не были достигнуты в результате отсутствия взносов со стороны истца, внесение которых в дальнейшем обусловлено пунктом 2.2 соглашения.

Возражения ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца судом обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком в обоснование своих возражений скриншоты (экранные снимки).

На что истец привел суду мотивированные пояснения о том, что не знаком с данным интерфейсом, информация, указанная в снимках, обозревается им впервые, кем и когда они созданы, кому предоставлен доступ к ним, не понятно, и из скриншотов не следует. 

Проверяя обоснованность довод ответчика и возражений истца, суд установил, что в скриншотах ни на одной странице нет даты создания страниц, ссылки на Интернет-ресурс отсутствуют, статус бизнес-процесса не запущен, тип объекта указан как «ученик»; последние страницы имеют ссылки на вебинары 2019 года задолго до взаимоотношений между сторонами и 2022 года после прекращения соглашения; скриншоты не подтверждают предоставления доступа и настройку системы для истца. 

При изложенных обстоятельствах, не исключается изготовление представленных скриншотов после предъявления иска в суд, что свидетельствует об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания обусловленных договором услуг истцу. 

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств в рамках заключенного соглашения.

По смыслу положений пунктов 3.1-3.4 договора, указанные услуги и работы входят в стоимость внесенного истцом платежа.

Материалы дела не содержат доказательств оказания поименованных услуг и проведения работ, передачу результатов и их принятия истцом. 

Ответчик не представил доказательств направления актов об оказании услуг в порядке пункта 9.1 соглашения или иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  решения по существу спора.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу №  А56-4897/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова