АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2323/18 

Екатеринбург 29 мая 2018 г. Дело № А60-34234/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного  управляющего Чупракова Ивана Николаевича, Галяминой Ольги Сергеевны и  общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество  «Алгоритм») на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.11.2017 по делу № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий  Чупраков И.Н.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство  технологической оснастки» (далее – должник, общество «Группа компаний  Производство технологической оснастки») признано банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Чупраков И.Н.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172  от 17.09.2016.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок  конкурсного производства в отношении должника продлевался.  

Акционерное общество «НПО «Электромашина» (далее – общество «НПО  «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова И.Н.  

по непредставлению участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017  карточек счетов бухгалтерского учета № 51,01,07,08,66,76,75.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017  (судья Койнова Н.В.) признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении  участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов,  подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов  бухгалтерского учета № 51,01,07,08,66,76,75.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартьемянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный  управляющий Чупраков И.Н., общество «Алгоритм», участник должника  Галямина О.С., обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых  просят обжалуемые судебные акты отменить.  

Как полагает Чупраков И.Н., у судов отсутствовали основания для  признания действий (бездействий) указанного лица по непредставлению  кредиторам регистров бухгалтерского учета должника незаконными,  поскольку большинство карточек счетов не ведется, кредиторам предоставлены  для ознакомления оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 51, 01, 07, 08,  66, 76, 75, которые отражают полную информацию о деятельности предприятия  за период с 2014 по 2016 год.  

 В качестве процессуального нарушения Чупраков И.Н. ссылается на тот  факт, что судом первой инстанции не были уведомлены о настоящем  обособленном споре заявитель по делу о банкротстве – общество «Алгоритм»,  единственный учредитель должника – Галямина О.С., а также надлежащим  образом не уведомлена Ассоциация арбитражных управляющих  Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (далее - Ассоциация СРО «ЦААУ»), по мнению заявителя, при  таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционных жалоб следовало перейти к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции. Кроме того, как полагает заявитель, производство по  указанной жалобе подлежит прекращению, поскольку судом уже  рассматривалась подобная жалоба.  

Общество «Алгоритм» и Галямина О.С. в своих кассационных жалобах  приводят доводы, аналогичные доводам арбитражного управляющего,  акцентируют внимание суда на том, что правомочия лиц, участвующих в деле,  в суде первой и апелляционной инстанций различны, в связи с чем,  рассмотрение апелляционных жалоб указанных лиц без перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нарушает их права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 должник признан  

банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Чупраков И.Н.  

Конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью  «АРЕАЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Юкаръ», Сухановой Е.А., Кудиным Р.Б., Степановой А.В., Саргсян  И.В., Малым А.В., Роковым А.Р., обществом с ограниченной ответственностью  «Белес», обществом «Электромашина», составляющими более 1/3 от числа  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника,  направлено требование конкурсному управляющему Чупракову И.Н. (получено  28.06.2017) о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня  собрания:  

1) об утверждении перечня сделок, заключенных должником за последние  три года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом);  

2) рассмотрение на общем собрании кредиторов, регистров бухгалтерского  учета должника, в том числе по карточкам счетов № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75 в  соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина  России от 29.07.1998 № 34н, за последние три года, предшествующих дате  подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);  

3) рассмотрение на общем собрании кредиторов текста сделок, отраженных  в регистрах бухгалтерского учета должника, заключенных за последние три  года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и принятия об обращении в суд, с заявлением об  оспаривании сделок, по выявленным в результате рассмотрения основаниям.  

Собрание по требованию конкурсных кредиторов назначено на 17.07.2017,  03.07.2017 кредиторам должника направлено уведомление о проведении  собрания кредиторов.  

Уведомление о предстоящем 17.07.2017 собрании кредиторов должника  опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2017, номер сообщения 1906840.  

Ссылаясь на то, что в представленных конкурсным управляющим  должника Чупраковым И.Н. документах отсутствовали карточки счетов  бухгалтерского учета № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, запрошенные и необходимые  для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов,  вместо запрошенных карточек счетов представлены копии оборотно-сальдовых  ведомостей, кредитор общество «НПО «Электромашина» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного  управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению участникам собрания  кредиторов должника от 17.07.2017 карточек счетов бухгалтерского учета   № 51,01,07,08,66,76,75.  

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания  кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению  собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учета  

 № 51,01,07,08,66,76,75, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на бездействие  конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. кредитор ссылался на  непредставление карточек счетов бухгалтерского учета № 51, 01, 07, 08, 66, 76,  75, необходимых для рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня  собрания кредиторов.  

Как предусмотрено ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит  собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с  материалами, представленными участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим  Федеральным законом.  

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п.п. «б» п. 4  постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об  общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»  арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания  кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о  проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов.  

Судами установлено, что карточки счетов № 51,01,07,08,66,76,75  конкурсным управляющим должника не предоставлены, вместо них  конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости.  

В тоже время, из материалов дела следует, что вопрос об анализе  запрашиваемых карточек счетов кредиторами включен в повестку дня собрания  кредиторов с целью инвентаризации сделок должника на предмет возможного  оспаривания и пополнения, тем самым, конкурсной массы. В обоснование  своих требований кредиторы указывали, что аналитические регистры учета  (карточки счетов) должны содержать информацию о проведенной операции и  всю историю ее обработки, сведения по истории формирования задолженности  контрагента или о структуре себестоимости товара, в связи с чем, на основании  указанных карточек можно проанализировать составляющие стоимости того  или иного основного средства, период его выбытия.  

Установив непредставление конкурсным управляющим должника  Чупраковым И.Н. запрашиваемых документов, необходимых для рассмотрения  вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такое поведение  конкурсного управляющего должника нарушает права кредиторов на  получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, в  связи с чем, признали такое поведение неправомерным.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы кассационных жалоб о том, что большинство карточек счетов не  ведется в связи с отсутствием в них информации и отсутствием предмета для  внесения в такие карточки, кредитору были предоставлены для ознакомления  оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, которые  отражают полную информацию о деятельности предприятия за период с 2014 г.  по 2016 г., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.  

В рассматриваемом случае непредставление карточек счетов собранию  кредиторов, замена карточек счетов бухгалтерского учета оборотно- сальдовыми ведомостями оценено судами как бездействие, противоречащее  требованиям ст. 13, 143 Закона о банкротстве и признано нарушением прав  кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовой и  хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов  утраты имущества должника.  

Проанализировав поведение конкурсного управляющего при подготовке к  проведению собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что действуя добросовестно в интересах кредиторов,  конкурсный управляющий должен был либо заблаговременно сообщить об  отсутствии у него интересующих кредиторов документов должника либо  представить их участнику собрания кредиторов в качестве материалов,  подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, созванном на  17.07.2017.  

Ссылка заявителей на необходимость прекращения производства по  настоящему обособленному спору на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования  были рассмотрены судом 28.04.2017, и по ним имеется вступивший в законную  силу судебный акт, правомерно отклонена судами первой и апелляционной  инстанций и не может быть принята судом округа, в силу следующего.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд  отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

При этом предметом иска являются материально-правовые требования к  ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на  бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению  карточек бухгалтерского учёта № 51, 01, 07, 08, 66, 78, 75, необходимых для  рассмотрения вопроса, включённого в повестку собрания кредиторов  должника.  

Из содержания определения от 28.04.2017 следует, что общество «НПО  «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего  

Чупракова И.Н. по непредставлению возможности ознакомления с  документами, необходимыми для подготовки к собранию кредиторов: карточки  счетов бухгалтерского учёта № 01, 05, 08, 10, 11 149_1495820 19, 20, 23, 24, 25,  28, 29, 50, 51, 55, 62, 66, 67, 73, 76, 79, 90, 91, 99 в период с 01.01.2014 по  настоящее время; договоры, заключённые должником с контрагентами, после  подачи заявления о признании должника банкротом.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии  тождества заявленных требований.  

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм  процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении о  времени и месте судебного заседания всех заинтересованных лиц, являлись  предметом рассмотрения апелляционного суда; отклоняя их, апелляционный  суд принял во внимание процессуальный статус соответствующих лиц,  

правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве», а также учел то, что право на заявление  возражений против требований кредитора соответствующими лицами  реализовано. Ассоциация СРО «ЦААУ» апелляционным судом уведомлялась и  по адресу 115184, пер. Казачий 1-й, д. 8 кор. 1, г. Москва, СА также судом  округа, однако с апелляционной либо кассационной жалобой не обратилась, о  нарушении своих прав не заявила, отзывы не предоставила, к ранее поданным  жалобам не присоединилась.  

Нарушение норм процессуального права, которые создали бы препятствия  к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли  повлиять на исход рассмотрения заявления, а также мотивированных  пояснений каким конкретно образом отказ апелляционного суда от перехода к  рассмотрению жалоб по правилам суда первой инстанции нарушил права и  законные интересы, привело к принятию неверного судебного акта  

Чупраковым И.Н., Галяминой О.С. и обществом «Алгоритм» в кассационных  жалобах не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном  порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Переход суда  апелляционной инстанции к рассмотрению иного обособленного спора по  правилам первой инстанции безусловным основаниям для отмены судебных  актов, принятых по данному обособленному спору, не является.  

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в  полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 по делу   № А60-34234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы арбитражного управляющего Чупракова Ивана  Николаевича, Галяминой Ольги Сергеевны и общества с ограниченной  ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон