/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1476/2016

г. Красноярск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н, Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истец: Пухова Евгения Валерьевича (до и после перерыва); 

от истца Пухова Евгения Валерьевича: Зайцева Д.В., по устному ходатайству паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты»: Толкачевой С.В., представителя по доверенности от 15.12.2017 (после перерыва);

от третьего лица - Гродникова Владислава Викторовичу: Толкачевой С.В., представителя по доверенности от 09.10.2017, паспорт (после перерывов).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пухова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2016 года по делу № А33-1476/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н., 

 

установил:

Пухов Евгений Валерьевич (далее – Пухов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (ИНН 2465212315, ОГРН 1082468040401, далее – ООО «Технология красоты», ответчик) о признании недействительным сделки б/н от 07.10.2015, о применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2016 года возбуждено производство по делу.

Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гродников Владислав Викторович.

Определением от 22.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, Гродников Владислав Викторович, который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: признать недействительной сделку – заявление от имени Пухова Евгения Валерьевича б/н от 07.10.2015 о выходе из ООО «Технология красоты»; применить последствия признания недействительности сделки в следующем виде:

-признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.02.2016, заключенный между ООО «Технология красоты» и Гродниковым В.В.,

-восстановить Пухова Евгения Валерьевича в правах участника ООО «Технология красоты», определив размер доли в уставном капитале общества 34%, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пухов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.11.2016, удовлетворить требования Пухова Е.В. о признании недействительной сделки - заявления от имени Пухова Евгения Валерьевича.

Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю представила в материалы дела отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным.

От Гродникова В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

09.02.2017 от Пухова Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и поручении проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 удовлетворено ходатайство Пухова Е.В., назначена повторная, почерковедческая, судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Ермаковой Екатерине Сергеевне, Тумасовой Анастасии Вадимовне.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Кем, Пуховым Евгением Валерьевичем, или иным лицом выполнена подпись, от его имени на заявлении от 07.10.2015 о выходе Пухова Евгения Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты»?». 

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов № 2176/06-3 от 10.11.2017, основания приостановления производства по делу устранены, производство по делу возобновлено.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3 следует, что в связи с увольнением эксперта Ермаковой Е.С. 25.09.2017 производство судебно-почерковедческой экспертизы № 2176/06-3 было поручено эксперту Яковлевой Е.В.

В нарушение требований законодательства, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, Федеральное бюджетное учреждение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с ходатайством о замене эксперта Ермаковой Е.С., в связи с ее увольнением, на эксперта Яковлеву Е.В., не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3, установил, что заключение подписано экспертом Яковлевой Е.В., которой проведение экспертизы судом не поручалось, судом Яковлева Е.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Принимая во внимание, что привлечение к проведению экспертизы эксперта Яковлевой Е.В. произведено с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признания заключения экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3 в качестве допустимого доказательства. Соответственно,  вопрос, поставленный перед экспертом, остался не разрешенным.

12.01.2018 в материалы дела поступило ходатайство Пухова Е.В. о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом неопределенности в выводах эксперта, и нарушением процессуального порядка замены одного из экспертов, что повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, ходатайство Пухова Е.В. о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 производство по делу №А33-1476/2016 приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Кузнецовой Любови Васильевне.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.03.2018 №143/07.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 производство по делу возобновлено.

От директора ООО «Технология красоты» Пуховой Т.М. в материалы дела поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности заключения эксперта в целом и соответствия его требования действующего законодательства, а также ходатайство о приобщении справки от 14.04.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отклонить данное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано,  основания для приобщения дополнительного доказательства применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справки от 14.04.2018 отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду по уточненным исковым требованиям, представил суду письменный отказ от части исковых требований к МИФНС №23 по Красноярскому краю, пояснил, что после уточнения исковых требований в суде первой инстанции, требований к налоговому органу не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология красоты» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008.

12.08.2008 проведено общее собрание учредителей ООО «Технология красоты» (протокол от 12.08.2008), на котором приняты следующие решения:

1.1. Создать ООО «Технология красоты» по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 50.

2.1. Сформировать уставный капитал ООО «Технология красоты» в размере 10 000 рублей.

2.2. Распределить доли в уставном капитале ООО «Технология красоты» между учредителями следующим образом:

- Пухов Е.В. – 34% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 400 рублей;

- Михайлова В.А. – 33% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимости 3 300 рублей;

- Ледяева И.Г. - 33% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимости 3 300 рублей.

21.08.2008 ООО «Технология красоты» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Статьей 7.1. устава ООО «Технология красоты» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Из представленного в материалы дела заявления Пухова Е.В. от 07.10.2015, выполненного на печатном устройстве, адресованного директору ООО «Технология красоты» Пуховой Т.М., следует, что Пухов Е.В. просит вывести его из состава участников ООО «Технология красоты» и выплатить ему действительную стоимость доли, которая составляет 34% доли уставного капитала общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости, что эквивалентно 3 400 рублей.

Заявление подписано рукописной подписью с расшифровкой «Е.В.Пухов», выполненной на печатном устройстве.

На данном заявлении ниже подписи с расшифровкой «Е.В.Пухов» имеется оттиск печати ООО «Технология красоты» и рукописный текст: «Заявление приняла по почте 15.10.2015 директор ООО «Технология красоты», подпись с расшифровкой Пухова Т.М.

07.12.2015 на общем собрании участников ООО «Технология красоты», оформленном  протоколом №02 (л.д. 30, т.1), были приняты следующие решения:

1. Вывести Пухова Е.В. из состава участников ООО «Технология красоты» в связи с его добровольным заявлением о выходе из общества от 07.10.2015, что предусмотрено действующим Уставом общества.

2. Доля уставного капитала участника общества Пухова Е.В., в размере 34% доли номинальной стоимостью 3 400 рублей, переходит обществу.

3. Выплатить действительную стоимость доли Пухову Е.В., определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню его заявления о выходе из состава участников общества.

4. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми учредителями общества. Решения, принятые учредителями общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверяется путем нотариального удостоверения.

08.12.2015 вх. №29871А директор ООО «Технология красоты» Пухова Т.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, о прекращении участия в обществе Пухова Е.В.

На основании заявления ООО «Технология красоты» от 08.12.2015 по форме Р14001 регистрирующим органом 10.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2152468777030.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2016 участниками ООО «Технология красоты» являются:

- Михайлова В.А. с долей участия в уставном капитале общества 33%;

- Ледяева И.Г. с долей участия в уставном капитале общества 33%;

34% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

25.01.2016 Пухов Е.В. обратился в ООО «Технология красоты» с требованием, в котором сообщает, что никаких заявлений о выходе из состава участников общества не подписывал, поручений действовать от его имени другим лицам не давал.

На требовании имеется рукописный текст «принято Комарова 27.01.2016», роспись (л.д. 38, т.1).

02.02.2016 на общем собрании участников ООО «Технология красоты», оформленном  протоколом №01 (л.д. 9, т.2), были приняты следующие решения:

1. Михайлову В.А. назначить председателем собрания, Ледяеву И.Г. – секретарем собрания.

2. Продать часть доли, принадлежащую обществу в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 рублей Гродникову В.В., в соответствии с настоящим решением поручить директору общества заключить с Гродниковым В.В. договор купли-продажи части доли, принадлежащей обществу.

3. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми учредителями общества. Решения, принятые учредителями общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей согласно пп. 3 п. 3 статьи 67.1. ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения.

02.02.2016 между Гродниковым В.В. (покупатель) и ООО «Технология красоты» (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Технология красоты», по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли в уставном капитале ООО «Технология красоты», номинальной стоимостью 3 400 рублей, составляющую 34% уставного капитале общества (л.д. 8, т.2).

Согласно пункту 3.1. договора доля продается покупателю по цене 3 400 рублей.

Факт оплаты Гродниковым В.В. части доли в уставном капитале общества подтверждается платежным поручением от 20.02.2016 №771598 на сумму 3 500 рублей (л.д. 10, т.2).

05.02.2016 вх. №2195А директор ООО «Технология красоты» Пухова Т.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001.

На основании заявления ООО «Технология красоты» от 05.02.2016 по форме Р14001 регистрирующим органом 12.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1082468040401.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2016 участниками ООО «Технология красоты» являются:

- Михайлова В.А. с долей участия в уставном капитале общества 33%;

- Ледяева И.Г. с долей участия в уставном капитале общества 33%;

- Гродников В.В. с долей участия в уставном капитале общества 34% (л.д. 101-105, т.3).

Указывая, что заявление от 07.10.2015 о выходе из состава участников ООО «Технология красоты» не подписывал, Пухов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с положениями статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, он перестает быть его участником.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Как было указано, Пухов Е.В. отрицает факт направления заявления о выходе из состава участников общества, при этом указывает на направление в общество 25.01.2016 требования о том, что никаких заявлений о выходе из состава участников общества не подписывал, поручений действовать от его имени другим лицам не давал.

В суде первой инстанции Пуховым Е.В. было заявлено о фальсификации доказательств, указано, что заявление от 07.10.2015 подписано не им, а иным лицом, заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 36, т. 2).

Определением суда от 18.05.2016 (л.д. 108-109, т. 2,) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Пуховым Евгением Валерьевичем, или иным лицом выполнена подпись, от его имени на заявлении от 07.10.2015 о выходе участника Пухова Е.В. из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты»?

07.07.2016 в материалы дела поступило заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2016 №904/01-3(16), согласно которому подпись от имени Пухова Е.В., расположенная в заявлении от имени Пухова Е.В. от 07.10.2015, выполнена, вероятно, не самим Пуховым Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Пухова Е.В..(л.д. 112-113, т.2). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения, перечисленные различающиеся признаки устойчивы, однако при имеющихся совпадениях, обладающих высокой информативностью, их совокупность, достаточна только для вероятного вывода о выполнении подписи не самим Пуховым Евгением Валерьевичем, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за простоты и краткости исследуемого объекта (подпись состоит из конструктивно простых печатных вариантов букв).

Отмеченные совпадения общих и частных признаков могут быть предположительно объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Пухова Е.В.

Таким образом, экспертным путем не удалось установить как подлинность, так и фальсификацию подписи Пухова Е.В. в заявлении от 07.10.2015.

Кроме того, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что почтовый конверт №66009411014435 о направлении заявления о выходе из состава участников ООО «Технология красоты» от 07.10.2015 он не подписывал.

Определением арбитражного суда от 05.10.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Краевая палата экспертиз» Барсукову В.В. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Пуховым Евгением Валерьевичем, или иным лицом от его имени на почтовом конверте заказного письма с идентификационным номером 66009411014435 (отправитель - Пухов Е.В., получатель - ООО «Технология красоты», выполнена надпись в графе «От кого» «Пухова Евгения Валерьевича»)? (л.д. 61-62, т.3).

03.11.2016 в материалы дела поступило заключение АНО «Краевая палата экспертиз» от 02.11.2016 №483, согласно которому запись на почтовом конверте заказного письма с идентификационном номером 66009411014435 (отправитель - Пухов Е.В., получатель – ООО «Технология красоты») в графе «от кого»: «Пухова Евгения Валерьевича» выполнена не Пуховым Евгением Валерьевичем, а другим лицом (л.д. 70-76, т. 3).

Таким образом, экспертным путем установлена фальсификация записи от имени Пухова Е.В. на почтовом конверте заказного письма с идентификационном номером 66009411014435.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.07.2016 №904/01-3(16), носят вероятный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обязательная простая письменная форма односторонней сделки по выходу участника общества из общества (заявление) предусмотрена пунктами 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец отрицает направление заявления о выходе из состава участников от 07.10.2015, экспертизой не удалось установить как подлинность, так и фальсификацию подписи Пухова Е.В. в указанном заявлении, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта наличия волеизъявления Пухова Е.В. о выходе из состава участников ООО «Технология красоты».

12.01.2018 в материалы дела от Пухова Е.В. поступило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Пухова Е.В. о проведении повторной экспертизы удовлетворено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 производство по делу №А33-1476/2016, по апелляционной жалобе Пухова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016, приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Кузнецовой Любови Васильевне.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- кем, Пуховым Евгением Валерьевичем, или иным лицом выполнена подпись, от его имени на заявлении от 07.10.2015 о выходе Пухова Евгения Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты»?

04.04.2018 в материалы дела поступило заключение Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 29.03.2018 №143/07, согласно которому подпись от имени Пухова Е.В. в заявлении от 07.10.2015 о выходе Пухова Евгения Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» выполнена не Пуховым Евгением Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Как следует из экспертного заключения выявленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о выполнении подписи от имени Пухова Е.В. в заявлении от 07.10.2015 о выходе Пухова Евгения Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» не Пуховым Евгением Валерьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи, о чем свидетельствуют совпадения общих – транскрипции подписи от имени Пухова Е.В., размещение линии письма относительно бланковой строки – над строкой и вышеуказанных частных признаков, являющихся броскими.

В силу статьи 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, методике оценки, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пухов Е.В. заявление от 07.10.2015 о выходе Пухова Е.В. из ООО «Технология красоты» не подписывал, к обществу без законных оснований перешла доля истца (34%), которую в последующем общество не имело право отчуждать.

Подача настоящего иска также подтверждает отсутствие у Пухова Е.В. намерения на выход из состава участников общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Пухов Е.В. был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в отсутствие собственного волеизъявления.

При таких обстоятельствах право истца Пухова Е.В. как участника общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» было нарушено путем незаконного отчуждения его доли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки по выходу Пухова Евгения Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (ИНН 2465212315, ОГРН 1082468040401), как противоречащей статье 209, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пухов Е.В. просит признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 02.02.2016, заключенный между ООО «Технология красоты» и Гродниковым В.В.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства явно выраженной воли истца на выход из состава участников общества, факта совершения односторонней сделки,   сделка по выходу из состава участников является недействительной, соответственно у ООО «Технология красоты» отсутствовало право распоряжения принадлежащей Пухову Е.В. доли в уставном капитале общества в размере 34%, посредством ее перераспределения в свою пользу, с последующим отчуждением Гродникову В.Д., указанное влечет недействительность договора купли-продажи доли от 02.02.2016. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей от 02.02.2016, заключенного между ООО «Технология красоты» и Гродниковым Владиславом Дмитриевичем (ИНН 2465212315, ОГРН 1082468040401), как противоречащего статье 209, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий признания недействительной сделки истец просит восстановить Пухова Евгения Валерьевича в правах участника ООО «Технология красоты», определив размер доли в уставном капитале общества 34%, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении которых заявлено истцом, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

По сути, требование истца является требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11 права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений заключается в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Более того, частью 17 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных  юридически значимых действий с таким имуществом.

В силу части 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В связи с тем, что доля уставного капитала, принадлежащая истцу выбыла из его владения помимо его воли, так как заявления о выходе из числа участников Общества он не подавал и волеизъявления на выход из участников Общества у него не имелось, то в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об ООО подлежит признаю за истцом право на долю в размере 34 % уставного капитала Общества с одновременным лишением права на эту долю Гродникова Владислава Дмитриевича.

Доказательства того, что возвращение доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, в материалы дела не представлены.

Спорная сделка совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться долей Пухова Е.В. в силу недействительности основания возникновения права за третьим лицом.

Тот факт, что спорная доля приобретена Гродниковым Владиславом Дмитриевичем возмездно, не свидетельствует о невозможности истребования у него спорной доли. Более того, добросовестность приобретателя является одним из условий для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, недоказанности факта подачи истцом заявления о выходе из общества, свидетельствующих о выбытии доли из владения истца помимо его воли, учитывая направленность требований истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права, в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона об ООО, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Пухова Е.В., восстановлении корпоративного контроля над обществом, и признании за истцом права на долю в размере 34 % уставного капитала Общества с одновременным лишением права на эту долю Гродникова Владислава Дмитриевича.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, Гродников Владислав Викторович, который исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Пухов А.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, решение определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2016 по делу № А33-1476/2016 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении искового заявления Пухова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты», Гродникову Владиславу Дмитриевичу; о признании недействительной сделки по выходу Пухова Евгения Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» по заявлению от его имени, б/н от 07.10.2015; о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей от 02.02.2016, заключенного между ООО «Технология красоты» и Гродниковым Владиславом Дмитриевичем; и признании за Пуховым Евгением Валерьевичем право на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей с одновременным лишением права на данную часть доли Гродникова Владислава Дмитриевича.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковое заявление предъявлено Пуховым Евгением Валерьевичем к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (ИНН 2465212315, ОГРН 1082468040401) и к Гродникову Владиславу Дмитриевичу.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.01.2016 в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2016.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче иска и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы истца на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции составили 20 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайствами о проведении судебных почерковедческих экспертиз Пуховым Е.В. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены по чекам-ордерам от 17.05.2016 и от 25.03.2016 -12 000 рублей, по чекам ордерам от 05.10.2016 и от 29.08.2016 – 8 000 рублей.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 22 258 рублей 34 копейки.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайствами о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы Пуховым Е.В. на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда внесены 22 500 рублей по платежному поручению от 06.02.2018 №566624.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска судебные расходы по оплате проведения судебных экспертиз подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 21 129 рублей 17 копеек соответственно.

Проведение судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Российскому Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации не подлежит оплате на основании следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001).

В силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления № 23.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется письмо Федерального бюджетного учреждения Российскому Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.02.2017 № 06-955, в котором указано, что производство повторной судебно-почерковедческой экспертизы может быть поручено заместителю заведующей ЛСПЭ Ермаковой Екатерине Сергеевне и государственному судебному эксперту ЛСПЭ Тумасовой Анастасии Вадимовне.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3 следует, что в связи с увольнением Ермаковой Е.С. 25.09.2017 производство судебно-почерковедческой экспертизы № 2176/06-3 было поручено эксперту Яковлевой Е.В.

В нарушение требований законодательства, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 Федеральное бюджетное учреждение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации с ходатайством о замене эксперта Ермаковой Е.С., в связи с ее увольнением, на эксперта Яковлеву Е.В. не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3, установил, что заключение подписано в том числе экспертом Яковлевой Е.В., которой проведение экспертизы судом не поручалось, и которая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что необращение Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в суд с ходатайством о замене одного из экспертов, нарушило процессуальные права участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание, что привлечение к проведению экспертизы эксперта Яковлевой Е.В. произведено с нарушением установленного порядка,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признания заключения экспертов от 10.11.2017 № 2176/06-3  в качестве допустимого доказательства, соответственно,  вопрос, поставленный перед экспертом, остался не разрешенным, определением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 была назначена повторная экспертиза. В связи с изложенным, основания для оплаты услуг экспертов Федерального бюджетного учреждения Российскому Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу № А33-1476/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, в указанной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить исковое заявление Пухова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты», Гродникову Владиславу Дмитриевичу.

Признать недействительной сделку по выходу Пухова Евгения Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» по заявлению от его имени, б/н от 07.10.2015.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей  от 02.02.2016, заключенный между ООО «Технология красоты» и Гродниковым Владиславом Дмитриевичем.

Признать за Пуховым Евгением Валерьевичем право на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 (три тысячи четыреста) рублей с одновременным лишением права на данную часть доли Гродникова Владислава Дмитриевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в пользу Пухова Евгения Валерьевича государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гродникова Владислава Дмитриевича в пользу Пухова Евгения Валерьевича государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в пользу Пухова Евгения Валерьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Гродникова Владислава Дмитриевича в пользу Пухова Евгения Валерьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в пользу Пухова Евгения Валерьевича судебные расходы на проведение судебных почерковедческих экспертиз в размере 21 129 рублей 17 копеек.

Взыскать с Гродникова Владислава Дмитриевича в пользу Пухова Евгения Валерьевича судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 129 рублей 17 копеек.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина