ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3686/2019

25 марта 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу №А10-3686/2019,

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» ФИО10 об установлении первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, НО «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории Республики Бурятия», ППК «Фонд развития территорий», ФИО8; ФИО7; ФИО12; ФИО13; ФИО6; ФИО14; ФИО15; акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО2; ФИО5; ФИО4; ФИО3; ФИО19; ПАО «Территориальная генерирующая компания No 14»; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО9; ФИО23; ФИО24 Даримы Балдоржиевны; ФИО31 3 Ангабаевича; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29, ФИО30,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию для проверки обоснованности.

Определением от 13.12.2019 суд применил положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), привлек к участию в деле Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.

Определением от 10.01.2020 привлечена  к участию в деле публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

09.06.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд развития территорий) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» несостоятельным (банкротом).

В обоснование поданного заявления Фонд развития территорий  ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе включение объекта должника по адресу: пр. Строителей, г. Улан-Удэ в перечень проблемных объектов, наличие длящейся задолженности по обязательным платежам, приостановление операций по счетам решениями налогового органа, наличие исполнительных производств, наличие судебных актов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за непередачу объектов в пользу участников долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) заявление Фонда развития территорий  признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем имущества застройщика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670047, 

<

...>) и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-3686/2019.

05.12.2022 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021 и просил об  изменении определения Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17.05.2021, дополнив его в части возложения на некоммерческую организацию «Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» (далее – региональный Фонд) обязанности по выплате первоначальной  компенсации следующим кредиторам:

ФИО8; ФИО7; ФИО12; ФИО13; ФИО6; ФИО14; ФИО15; акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО2; ФИО5; ФИО4; ФИО3; ФИО19; ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14»; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО9; ФИО23; ФИО24 Дарима Балдоржиевна; ФИО31; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29, ФИО30.

Заявитель также просил  об установлении размера компенсации для указанных кредиторов в размере не менее 50 процентов к размеру их требований по ранее заключенным договорам и об обязании Фонда развития территорий  выделить средства на выплату компенсации.

Определением суда от 08.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, согласно которым просит рассмотреть его требование в порядке разрешения разногласий на основании  статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами должника – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», отказано.

Производство по определению последующего размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Бурятия уведомления регионального Фонда о реализации помещений и окончательного установления суммы расходов с приложением расчета выручки от реализации и расчета затрат регионального Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающих расчеты документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий не направлял лицам, участвующим споре, заявление об уточнении требований, а суд не проверил, уведомлены ли участники спора об изменении требований. В результате чего заявители жалобы были лишены возможности предоставить пояснения и выразить позицию относительно уточненных требований с учетом возражений иных лиц, участвующих в деле, поскольку изначально требование касалось пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021. Полагали, что до принятия решения об установлении компенсации, суд в первоочередном порядке будет рассматривать вопрос о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2021 по новым обстоятельствам, как это и было указано в заявлении конкурсного управляющего.

Суд при расчете размера первоначальной компенсации неверно учел расходы, связанные с сохранностью имущества. Фактически расходы, связанные с сохранностью имущества, относятся к расходам регионального Фонда, понесенным в связи с участием в отношениях, связанных со строительства многоквартирного дома ООО «Сити-Строй». Следовательно, они должны были учитываться при установлении последующей компенсации, а не первоначальной, как это было сделано судом.

Расчет размера компенсации не основан на материалах дела. Судом произведен расчет размера компенсаций с учетом требований кредиторов третьей очереди, которые, как указывает суд, составили 373 333 367 рублей и подлежат погашению приоритетно перед кредиторами четвертой очереди. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов третьей очереди. При этом суд фактически учел требования всех участников строительства, которые имелись на момент передачи прав застройщика региональному Фонду, включая тех, кто имел требования о передаче жилых помещений и машино-мест в натуральном выражении. Однако, они не могли быть учтены как требования кредиторов третьей очереди, поскольку требования о передаче имущества в натуральном виде не включается в третью очередь.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят определение отменить, направить рассмотрение вопроса об установлении первоначальной компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО9 также обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд при расчете размера первоначальной компенсации неверно учел расходы, связанные с сохранностью имущества. Фактически расходы, связанные с сохранностью имущества, относятся к расходам регионального Фонда, понесенным в связи с участием в отношениях, связанных со строительства многоквартирного дома ООО «Сити-Строй». Следовательно, они должны были учитываться при установлении последующей компенсации, а не первоначальной, как это было сделано судом.

Расчет размера компенсации неверен, поскольку  не мог учитывать требования кредиторов третьей очереди. Суд неверно принял в качестве требований кредиторов третьей очереди требования участников строительства, чьи требования фактически были удовлетворены путем передачи жилых помещений, машино-мест. При таких обстоятельствах положение бывших залоговых кредиторов было ухудшено без законных к тому оснований.

С учетом изложенного, ФИО9 просит определение отменить, направить  вопрос об установлении первоначальной компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных пояснениях по делу лица, участвующие в споре, включая конкурсного управляющего и Фонд развития территорий,  представили собственные правовые обоснования и предварительные расчеты первоначальной компенсации. 

От регионального Фонда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам,  вопрос относительного которого был вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле. Представлены письменные пояснения по данному вопросу.

Протокольным определением от 20.03.2024 апелляционный суд  отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку указанное в нем основание не препятствует рассмотрению жалоб по существу в свете положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе конкурсного производства по настоящему спору выявлены кредиторы по денежным требованиям четвертой очереди, требования которых ранее были установлены как залоговые.

Определением от 17.05.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление регионального Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А10-3686/2019 удовлетворить. Переданы региональному Фонду права застройщика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» на земельный участок площадью 8 353 кв.м. с кадастровым номером 17 03:24:031806:26, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства – жилым многоквартирным домом с подземной автостоянкой, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей (1 этап, блоки 1,2,3,4,5, блок А и 1-блок подземной автостоянки, ID ЕРПО – р-13230); жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...> этап, блоки 6, 7 и 2-ой блок подземной автостоянки, ID ЕРПО – р-12428).

Суд в определении от 17.05.2021 пришел к выводу о том, что в данном случае следует признать обоснованным отступление от очередности погашения текущих платежей третьей очереди с признанием их подлежащими погашению в первую очередь, поскольку указанные расходы были необходимы для обеспечения возможности достижения целей конкурсного производства путем формирования реестра требований участников строительства, обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, с целью последующей передачи прав застройщика Фонду.

Определением от 17.05.2021 суд также  обязал региональный Фонд перечислить на специальный банковский счет ООО «Сити-Строй» денежные средства в размере 3 484 193 руб. 68 коп., в том числе для погашения:

- текущих платежей второй очереди в размере 619 930 руб. 48 коп.;

- текущих платежей третьей очереди в размере 2 043 298 руб. 20 коп.;

- требований кредиторов второй очереди в размере 820 965 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.07.2022 N 34-П (далее – постановление № 34-П) установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве распределение средств следует осуществлять после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

По расчету суда первой инстанции, региональный Фонд обязан перечислить компенсацию из расчета 60 процентов от стоимости предмета залога за минусом  суммы средств на обеспечение сохранности предмета залога ((302 944 000-3 484 193 руб. 68 коп.) * 60 % ) = 179 675 883 руб. 79 коп.

Размер первоначальной компенсации не может превышать в данном случае для кредиторов, не являющихся участниками строительства, 106 769 144 руб. 98 коп.*50% = 53 384 572 руб. 49 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что учитывая размер требований участников строительства  - 373 333 367 руб. и размер подлежащих распределению средств (60 процентов от стоимости предмета залога – 179 675 883 руб. 79 коп.) возложение на фонд обязанности уплатить первоначальную компенсацию невозможно, поскольку сумма выплаты будет превышать 60 процентов стоимости объекта на дату передачи прав застройщика фонду.

Суд первой инстанции исходил из того, что последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому с учетом необходимости определения дальнейшей компенсации суд приостановил производство по заявлению до поступления в Арбитражный суд Республики Бурятия уведомления регионального Фонда о реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда с приложением расчета выручки от реализации и расчета затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающих расчеты документов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7), первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически  и не определял первоначальную компенсацию исходя из гарантированной квоты, не устанавливал  обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному Фонду, лишь констатировал, что региональный Фонд обязан перечислить компенсацию из расчета 60 процентов от стоимости предмета залога за минусом  суммы средств на обеспечение сохранности предмета залога, поэтому суд исходил из того, что должна быть установлена не первоначальная компенсация, а последующая, поэтому приостановил производство по спору.

Вместе с тем конкурсный управляющий сообщил апелляционному суду, что при проведении расчета компенсации АО «Улан-Удэ Энерго» региональным Фондом была допущена ошибка в части размера требования кредитора. Сумма требований кредитора составляет 4 558 474,63 рублей как обеспеченные залогом. Указанную информацию подтверждает и АО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на апелляционные жалобы, фактически присоединившись к ним.

Конкурсным управляющим произведен расчет компенсации на основании сумм, учтенных в реестре кредиторов, с корректировкой расчета, произведенного региональным Фондом.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2023 требование ФИО14 изменено и включено в реестр без обеспечения залогом нежилого помещения.

ФИО32 Ангабаевны; ФИО26; ФИО28 в размере по 1 350 600 рублей в отношении каждого определением суда  установлены с обременением  залогом, но с порядком погашения – после погашения требований, включенных в реестр кредиторов, и не подлежит погашению в приоритетном порядке от  продажи залога.

ФИО13 оформлено право собственности на нежилое помещение на основании решения Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 07.07.2020; ФИО33 оформлено  право собственности на нежилое помещение на основании решения Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 31.08.2020.

При этом имеются разногласия  по суммам в отношении 8 кредиторов, тогда как правом на получение первоначальной компенсации обладают еще  25 кредиторов, вопрос о выплате компенсации по которым не разрешался судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в  дело представлены два предварительных расчета от регионального Фонда и от конкурсного управляющего, которые содержат различные подходы и разные значения. Судом первой инстанции эти обстоятельства не устанавливались, а производство по спору приостановлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, поскольку в деле отсутствует вся необходимая для этого информация, на что указывают лица, участвующие в деле, в том числе ввиду принятия вышеперечисленных судебных актов, изменяющих статус залоговых кредиторов, наличия еще не разрешенных вопросов в данной части.  Кроме того, из 25 кредиторов, которые на дату принятия оспариваемого судебного акта могли претендовать на получение первоначальной компенсации, в апелляционный суд обратилась только часть из них, тогда как остальные кредиторы также должны быть учтены при подсчетах, однако апелляционный суд не имеет полномочий выхода за пределы заявленных требований, поэтому процессуально целесообразным является направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть правовую позицию, приведенную в  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7), рассчитать в соответствии с указанной в нем формуле размер первоначальной компенсации, разрешить вопрос о надлежащем процессуальном статусе Фонда развития территорий, к которому также заявлены требования.

Иное означало бы отсутствие сохранения равного подхода ко всем получателям компенсации, что недопустимо.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 года по делу №А10-3686/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                           А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш