АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6727/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-16860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Торопова Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-16860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб-конференции, принял участие Хасиев Беслан Даудович (Паспорт от 21.08.2015 2415 789590).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Подъем», общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - ФИО3 (доверенности от 01.11.2023)

Определение от 19.12.2022 Арбитражный суд Челябинской области объединил в одно производство дела № А76-16859/2021 и № А76-16860/2021, с присвоением делу № А76-16860/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) в рамках дел № А76-16859/2021 и          № А76-16860/2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъем» (далее – ответчик, общество «Подъем») о взыскании 616 030 руб. 24 коп., составляющих провозную плату, стоимость простоя в г. Архангельске, затрат на переадресацию груза в г. Архангельске, затрат на перевозку груза из              г. Архангельска в г. Иваново, простоя в г. Иваново, перевозки на склад в            г. Иваново, выгрузки товара в г. Иваново на склад, упаковки товара в стрейч-пленку для хранения, ответственного хранения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – общество «ГМК «Норильский никель»), общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» (далее – общество «Технониколь-строительные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Хозтовары-35» (далее – общество «Хозтовары-35»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Хасиев Беслан Даудович (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – общество «Аккорд»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статей 10, 307, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 56, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что услуги перевозки оказаны истцом надлежащим образом, вывод судов об удержании истцом груза противоречит материалам дела; общество «Аккорд» не является участником спорных правоотношений, а потому не  вправе предъявлять истцу требование о возврате груза, несмотря на компенсацию убытков грузоотправителю.

Представитель общества «Подъем» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Аккорд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании агентского договора от 07.08.2015      № 250 между обществом «Подъем» (заказчик) и предпринимателем         ФИО1 (исполнитель) заключены договоры-заявки от 16.03.2021 № 408  и № 409 (далее – заявки), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство 17.03.2021 в 23.00 загрузить груз в 

<

...> и доставить его в 

<

...> не позднее 22.03.2021 с 8.30 до 12.00 («СТРОГО!!!, раньше выгрузиться можно») и  19.03.2021 в 01.00 загрузить груз в 

<

...> и доставить его в 

<

...> не позднее 23.03.2021 с 8.30 до 12.00 («СТРОГО!!!, раньше выгрузиться можно») соответственно. В месте выгрузки товара оформляется товарная накладная. В графе «комментарии к отгрузке» указано «если на выгрузке отсутствует лицо, принимающее груз, указанное в пункте 7 транспортной накладной, то уведомить ответственное лицо по заявке (отражен номер телефона сотовой связи). Не уезжать!».

Согласно указанным заявкам общая стоимость перевозки груза, которую ответчик обязуется оплатить истцу, составила 230 000 руб. (115 000 руб. по каждой заявке), из которых 40% предварительная оплата после погрузки и 60 % по сканам всех листов товарной накладной и почтовой квитанции об отправке документов в течение 5-7 банковских дней. 

Платежными поручениями от 18.03.2021 № 1249 и от 23.03.2021 № 1289  ответчик уплатил истцу 92 000 руб. по двум вышеназванным заявкам.

В месте погрузки оформлены транспортные накладные от 17.03.2021 №ТН003171131 и от 19.03.2021 №ТН0003190005, в которых грузоотправителем указано общество «ТехноНиколь-Строительные системы», грузополучателем – архангельский транспортный филиал общества «ГМК Норильский никель». 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате перевозки груза в полном объеме, а также неисполнение им требований истца по возмещению убытков, возникших в результате отказа грузополучателя в приемке груза и невозможностью осуществить переадресацию груза, сдачу на хранение в городе грузополучателя, возврата груза в адрес грузоотправителя, а также убытков, связанных с перевозкой груза в г. Иваново, разгрузкой, упаковкой и хранением груза на складе в г. Иваново, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что перевозчиком по прибытию в г. Архангельск не исполнены добросовестно принятые на себя обязательства, что в силу положений статьи 10 ГК РФ исключает удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз. 

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (пункт 25 Правила № 2200). 

Как установлено пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пунктом 52 Правил № 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно пункту 64 Правил № 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. 

Судами установлено, что в данном случае имели место отношения между грузоотправителем общество «Технониколь-строительные системы» и грузополучателем общество «ГМК «Норильский никель», в рамках которых организована перевозка и доставка груза от грузоотправителя с привлечением общества «Логистик-Центр» и общества «Аккорд», которое посредством последовательной цепочки сделок привлекло для перевозки общество «Подъем», ответчика по настоящему делу, а ответчиком привлечен фактический перевозчик (истец по настоящему делу) на основании заявок от 16.03.2021 №408, №409. 

Факт прибытия транспортных средств истца с грузом по исполнение заявок №408, 409 в г. Архангельск лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Истец прибыл в г. Архангельск в установленный заявками срок, однако, выдачу груза грузополучателю не осуществил.

Согласно позиции истца, груз грузополучателем по первоначальному адресу и двум адресам переадресации не принят без объяснения причин, грузополучатель отказался от подписания акта отказа от приемки груза, в связи с чем акты истцом составлены в одностороннем порядке, по последнему адресу в г. Архангельске груз не принят, поскольку состояние груза не соответствовало требованиям, установленным договором перевалки для его перевозки морским транспортом.

Согласно письму открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (далее – общество «АМТП») от 17.05.2021                    № 16-09/251 транспортные средства истца осуществили посещение терминала «Экономия» общества «АМТП» 25.03.2021 и поскольку состояние груза не соответствовало требованиям, установленным договором перевалки для его перевозки морским транспортом, транспортные средства не выгружены и направлены из порта для приведения груза в транспортабельное состояние, какие-либо отметки в транспортных накладных не проставлялись, поскольку выгрузка портом не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что спорные заявки не содержат условий о возложении на истца обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство, а равно сведений о том, что дальнейшая транспортировка груза будет производиться морским транспортом, в связи с чем необходимо специальные крепления к грузу, а потому истец не несет ответственность за транспортабельность перевозимого груза для целей морской перевозки.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат условиям заявок.

Согласно частям 3-5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пунктом 67 Правил № 2200 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.  Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе свидетельские показания, акты вынужденного простоя на въезде на территории от 22.03.2021, акты об отказе в приеме груза от 23.03.2021, 24.03.2021, переписку между лицами, участвующими в деле,  постановление СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 24.08.2021, и иные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны истца допущено недобросовестное, непоследовательное, противоречивое, неосмотрительное поведение, которое характеризуется предоставлением недостоверной информации контрагенту, грузоотправителю, грузополучателю, что повлекло для ответчика и грузоотправителя, грузополучателя возникновение объективных препятствий в урегулировании возникших затруднений при выдаче груза грузополучателю и невозможности своевременной даче необходимые указаний, принятия мер к приемке груза. Указанное поведение истца и последующее направление груза без согласования таких действий в г. Иваново, а не грузоотправителю, удержание груза на хранении в течение двух лет и препятствование в получении груза лицами, участвующими в деле, позволило судам сделать вывод о недобросовестном поведении истца и отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Доводы истца и третьего лица ФИО6 о том, что истец, не получив указаний от ответчика или грузоотправителя относительно дальнейших действий с грузом, принял решение для минимизации своих расходов вернуть груз не грузоотправителю, а направить его по своему месту расположения, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статья 15 Устава автомобильного транспорта и пункт 67 Правил  № 2200, поскольку в рассматриваемой ситуации груз должен быть возвращен грузоотправителю, именно указанные действия перевозчика соответствуют разумным, осмотрительным и добросовестным действиям для целей недопущения на стороне перевозчика нарушения требований действующего законодательства, согласованных условий договора, позволяют ему в дальнейшем требовать возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг, а также свидетельствуют о том, что с его стороны надлежащим образом приняты все зависящие от него меры и действия по минимизации величины возникших и дополнительных расходов по обеспечению сохранности груза до выдачи грузополучателю или до возврата его грузоотправителю, однако, вопреки изложенному, перевозчиком названные действия не реализованы. Уважительность такого неисполнения из материалов дела не усматривается.

Непоследовательное и противоречивое поведение перевозчика не позволило судам сделать вывод о том, что его действия после прибытия в           г. Архангельск были направлены и реализованы в целях обеспечения и соблюдения прав и законных интересов его контрагента, грузоотправителя, либо для достижения целей, согласованных сторонами в заявках № 408, 409.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что

из материалов дела не следует осуществление перевозчиком каких-либо действий в г. Архангельске с целью размещения груза на временное хранение,  но по объективным причинам, такое размещение явилось не возможным.

Доказательств того, что истец запрашивал в установленном порядке согласие ответчика, грузоотправителя на размещение груза в месте нахождения истца либо помещения его на платное хранение в г. Иваново, в материалы дела также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды обосновано указали, что истец, предоставляя ответчику и грузоотправителю противоречивую и недостоверную информацию относительно передвижения транспортных средств с грузом и направления их движения, препятствовал им в даче соответствующих согласований и указаний.

В любом случае отсутствие указаний у перевозчика о переадресации груза или иных распоряжений, является основанием для возврата груза грузоотправителю с возмещением перевозчику всех обоснованных расходов, но не является основанием для направления груза в место расположения перевозчика.

         Кроме того, отклоняя доводы истца, суды отразили, что все обстоятельства, связанные с направлением груза из г. Архангельска в                  г. Иваново не связаны с разумными действиями перевозчика, поскольку противоречат правовому регулированию спорных правоотношений, о котором, истцу, как профессиональному участнику рынка услуг по перевозке, известно в полном объеме и который обладает необходимыми ресурсами (материальными, профессиональными) для доказывания имеющихся доводов и опровержения возражений другой стороны; истец не имел оснований разумно полагать правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства, свое поведение и действия по помещению спорного груза на платное хранение для целей его дальнейшего удержания и понуждения  ответчика к оплате всех заявленных истцом требований, а также по созданию условий, направленных на объективное увеличение расходов перевозчика в течение длительного периода, полагая при этом возможным все изложенные неблагоприятные риски собственного поведения вменить ответчику по настоящему делу. 

         Суды отметили, что перевозчик, обладая полной информацией о месте нахождения транспортных средств с грузом, сообщал грузоотправителю, грузополучателю и ответчику недостоверную и противоречивую информацию (24.03.2021 перевозчик сообщил об отбытии транспортных средств с грузом в                      г. Челябинск, затем о возможности размещения груза на складах временного хранения в г. Архангельске, затем о возможности направления груза в                г. Иваново и г. Челябинск, о прибытии 29.03.2021 груза в г. Иваново, затем о прибытии груза в г. Иваново 27.03.2021), тогда как из электронной переписки сторон следует, что ответчик последовательно не отказывался от принятых обязательств по оплате простоя, неоднократно указывал истцу на необходимость сдачи груза грузополучателю, уведомлял о том, как при этом будет фиксироваться порядок простоя, в какие сроки и как будет согласована оплата дополнительных расходов перевозчика, просил перевозчика ожидать согласования разгрузки.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

         С учетом установленных обстоятельств спор разрешен судами верно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу            № А76-16860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев