АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5613/2020

11 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А11-5613/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танеф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Метра нефть», 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Танеф» (далее – ООО «Танеф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о взыскании 1 021 394 рублей 48 копеек задолженности, а также 100 096 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 14.01.2020 по 02.03.2020 и далее за период по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 процента в день.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метра нефть» (далее – ООО «Метра нефть»), ФИО2.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Родник» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает наличие правоотношений по спорной поставке между юридическими лицами – истцом и ответчиком и настаивает на наличии правоотношений между истцом и физическим лицом – ФИО3 Таким образом, по мнению заявителя, настоящий спор следовало передать на рассмотрение суда общей юрисдикции. Вывод суда о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах и нормах права. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Танеф» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 01.02.2022 дата судебного заседания перенесена на 01.02.2022 и на 09.02.2022 на 14 часов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 24.04.2019 истец (поставщик) предложил ответчику (покупатель) заключить договор поставки нефтепродуктов № 24-04/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и (или) химии (пункт 1.1 договора). 

            Данный договор ответчиком не подписан.

   Истец направил в адрес электронной почты ответчика дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 2 к договору поставки от 24.04.2019 № 24-04/1. Данное дополнительное соглашение ответчиком получено и подписано директором ФИО3, проставлена печать ООО «Родник».

   Дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 2 содержит следующие условия: наименования поставщика (ООО «Танеф») и покупателя (ООО «Родник»); наименование поставляемого товара (бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) ОАО «Таиф-НК»); срок поставки (январь 2020 года); количество поставляемого топлива (44,5 тонны); цену за единицу измерения (48 976 рублей); стоимость партии товара (2 179 432 рубля); срок и порядок оплаты товара (оплата по факту с даты поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика); положения об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара (в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки); условия поставки (поставщик организует поставку товара, цена включает в себя доставку до пункта назначения (

<

...>); в остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2019 № 24-04/1.

   По товарной накладной от 10.01.2020 № 83254949 истец поставил товар в количестве 20,855 тонны на объект ответчика – АЗС, расположенную по адресу 

<

...>.

   Доставка осуществлена третьим лицом – ООО «Метра нефть» (перевозчик), автомобилем «Скания», государственный номер С237ХВ116, под управлением водителя ФИО2

   Ответчик факт слива (получения) топлива из бензовоза в емкости АЗС не оспорил, от подписи счета-фактуры отказался, в акте приема-передачи продукции от 12.01.2020 указал на плохое качество топлива.

   Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 021 394 рублей 48 копеек, истец направил ответчику претензию от 14.01.2020, которая оставлена без удовлетворения.

   Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Танеф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области, установив факт получения ответчиком товара от истца в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил иск. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

   На основании пункта 2 статьи 160 Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

   Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 Кодекса). 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подписанном директором ООО «Родник» ФИО3 дополнительном соглашении от 10.01.2020 № 2  содержатся все существенные условия договора поставки.

   Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 021 394 рубля 48 копеек, что подтверждается товарной накладной с отметкой в его получении.

   Позиция ответчика о наличии отношений по поставке товара между физическими лицами правомерно отклонена судами, как не подтвержденная документально.

   Судами установлено, что ФИО4, на которую указывает ответчик как на контрагента ФИО3, получившего товар, является сотрудником ООО «Танеф», что подтверждается трудовым договором от 20.05.2019 № 2, приказом о приеме работника на работу, и в спорных правоотношениях выступала от имени истца. Какие-либо доказательства наличия у ФИО4 поставленного ответчику бензина в материалах дела отсутствуют. При этом имеются доказательства принадлежности его истцу, а именно: товарная накладная от 10.01.2020 № УПО0307435 на спорное количество бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92» (поставщик – акционерное общество Холдинговая Компания «Татнефтепродукт», покупатель – ООО «Танеф»), счет-фактура от 10.01.2020, платежные поручения от 09.01.2020, от 28.01.2020. ФИО3 в спорном периоде являлся директором ООО «Родник», с которым у истца имелся договор на поставку бензина. Доказательств получения товара указанным физическим лицом от своего имени и дальнейшего распоряжения им в своих интересах не имеется.

   Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга. 

   Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, приняв во внимание, что ответственность покупателя установлена в дополнительном соглашении от 10.01.2020 № 2, и проверив расчет пеней, представленный истцом, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 100 096 рублей 66 копеек за период с 14.01.2020 по 02.03.2020 с дальнейшим начислением неустойки с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,2 процента в день. 

   Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре. Ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, как и о нарушении своих прав.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А11-5613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Родник».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина