374/2018-31003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-28105/2017

Дело № А57-29675/2015

г. Казань

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., при участии представителей: Андроновой Л.В. – Андронова В.М., доверенность от 05.10.2017, 

Федеральной налоговой службы – Малаховой И.А., доверенность  от 18.01.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Андроновой Ларисы Валерьевны  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи  Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-29675/2015  

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного  управляющего Андроновой Л.В. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственное  объединение «Звезда», г. Саратов (ИНН 6452094929, ОГРН 1116450010764),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016  (резолютивная часть от 03.08.2016) «Производственное объединение «Звезда»  (далее – ОАО «ПО Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016  (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2016) конкурсным  управляющим ОАО «ПО Звезда» утверждена член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  Андронова Л.В.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017  конкурсным управляющим должником ОАО «ПО Звезда» утвержден  Мелихов В.А.  

В Арбитражный суд Саратовской области 06.10.2017 поступила жалоба  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ОАО «ПО Звезда» Андроновой Л.В., выразившихся в:  

1) несвоевременном истребовании документации финансово- хозяйственной деятельности должника, а также имущества и материальных  ценностей у бывшего руководителя ОАО «ПО Звезда»;  

2) длительном непринятии мер по поиску имущества должника и  проведению его инвентаризации;  

3) непринятии мер по оспариванию сделок должника: перечислений с  расчетного счета денежных средств в периоды подозрительности,  установленные статьями 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ИП  Захарову В.Н., ООО «НИЦ «Запчастьпроект», ООО «ТК «Орион»,  ИП Кривоножкину А.С, ИП Гольдштейн К.В., Иванову Д.А.;  

4) необоснованном принятии в штат должника работников по трудовым  договорам: бухгалтера – Васильковской А.Е. с размером вознаграждения 20  000 руб. ежемесячно за счет средств должника, делопроизводителя –  Прохорову И.О. с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет  средств должника, делопроизводителя – Каряпкину Ю.Д. с размером  вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018  жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ОАО «ПО Звезда» Андроновой Л.В.,  выразившееся в необоснованном принятии в штат должника работников по  трудовым договорам: бухгалтера -– Васильковской А.Е. с размером  вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника,  делопроизводителя – Прохоровой И.О. с размером вознаграждения 17 000 руб.  ежемесячно за счет средств должника, делопроизводителя – Каряпкиной Ю.Д.  с размером вознаграждения 17 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 определение суда первой инстанции от 26.03.2018 в части отказа  в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «ПО Звезда» Андроновой Л.В. отменено.  

В указанной части принят по делу новый судебный акт.  

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «ПО Звезда» Андроновой Л.В., выразившиеся в:  несвоевременном истребовании документации о финансово-хозяйственной  деятельности ОАО «ПО Звезда», а также имущества и материальных  ценностей у бывшего руководителя ОАО «ПО Звезда»; длительном  непринятии мер по поиску имущества ОАО «ПО Звезда» и проведении его  

инвентаризации; непринятии мер по оспариванию сделок должника:  перечислений с расчетного счета денежных средств в периоды  подозрительности, установленные статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве,  ИП Захарову В.Н., ООО «НИЦ «Запчастьпроект», ООО «ТК «Орион»,  ИП Кривоножкину А.С, ИП Гольдштейн К.В., Иванову Д.А.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  арбитражный управляющий Андронова Л.В. обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение  суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ею все меры по  истребованию документации у бывшего руководителя были предприняты,  также приняты меры по поиску имущества должника и проведению его  инвентаризации.  

По поводу непринятия мер по оспариванию сделок должника,  арбитражный управляющий Андронова Л.В. указывает на то, что обратиться с  заявлением об оспаривании сделок должника возможно было только после  получения документов, на основании которых данные сделки проводились. В  распоряжении конкурсного управляющего Андроновой Л.В. были только  выписки по расчетным счетам из кредитных учреждений, согласно которым  был сделан предположительный вывод о том, что данные сделки могут быть  признаны недействительными согласно главе 3.1 Закона о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против ее  удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной  инстанции в силе, считая его законным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей  Андроновой Л.В. – Андронова В.М., ФНС России – Малахову И.А., суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Обращаясь с вышеуказанной жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Андроновой Л.В., ФНС России указала на то,  что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по  истребованию имущества и документов финансово-хозяйственной  деятельности должника, по поиску имущества должника и проведению  инвентаризации, по оспариванию сделок должника затягивают процедуру  конкурсного производства и могут привести к выбытию имущества должника  из конкурсной массы, что непосредственно нарушает права уполномоченного  органа на погашение своих требований, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части,  касающейся признания незаконным бездействия Андроновой Л.В. по  несвоевременному истребованию документации финансово-хозяйственной  деятельности должника, а также имущества и материальных ценностей у  бывшего руководителя ОАО «ПО Звезда», суд первой инстанции исходил из  того, что арбитражным управляющим Андроновой Л.В. были предприняты  достаточные меры для истребования документации, имущества и  материальных ценностей у бывшего руководителя ОАО «ПО Звезда»,  

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и  признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего  Андроновой Л.В. по несвоевременному истребованию у бывшего  руководителя документации и имущества должника, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 126, 129 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и  исходил из того, что конкурсным управляющим Андроновой Л.В.  мероприятия по истребованию имущества и документов были проведены  несвоевременно.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с  заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего  руководителя должника Гольдштейна Г.Я. Андронова Л.В. обратилась лишь  15.12.2016, то есть спустя более 4-х месяцев с момента открытия в отношении  ОАО «ПО Звезда» процедуры конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Андронова Л.В.,  не получив от бывшего руководителя должника в трехдневный срок со дня  введения в отношении ОАО «ПО Звезда» конкурсного производства в  добровольном порядке всех необходимых документов, действуя  добросовестно и разумно, имела возможность своевременно направить  требование о передаче документов и имущества по адресу Гольдштейна Г.Я. и  обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Апелляционный суд признал неправомерным принятие судом первой  инстанции в качестве доказательства объяснения конкурсного управляющего  об отсутствии на дату истребования у Гольдштейна Г.Я. документов, по  причине отказа его партнером передавать документы и что им  (Гольдштейном Г.Я.) принимаются меры по возврату документов.  

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств проведения  конкурсным управляющим «неоднократных встреч» с бывшим руководителем  должника, сведений о нахождении документов и имущества  ОАО «ПО Звезда» у партнера в материалы не представлено.  

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие документов  финансово-хозяйственной деятельности презюмируется у руководителя  организации.  

Установив, что конкурсный управляющий Андронова Л.В.  несвоевременно обратилась с истребованием документации финансово- хозяйственной деятельности должника, имущества и материальных ценностей  у бывшего руководителя ОАО «ПО Звезда», приняв во внимание то, что  следующим конкурсным управляющим документы должника от бывшего  руководителя были получены, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим Андроновой Л.В.  своевременных мер по истребованию документации, имущества и  материальной ценностей являются незаконными.  

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего  ОАО «ПО Звезда» Андроновой Л.В., выразившееся в длительном непринятии  мер по поиску имущества ОАО «ПО Звезда» и проведении его  инвентаризации, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 131 Закона о банкротстве, и  исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и  добросовестно, должен был провести инвентаризацию имущества должника в  разумные, максимально короткие сроки, поскольку затягивание срока  проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий  конкурсного производства.  

Как установил суд апелляционной инстанции, Андронова Л.В. была  утверждена конкурсным управляющим 03.08.2016, между тем до 16.03.2017 (о  чем свидетельствует отметка в инвентаризационной описи от 17.03.2017 № 1)  меры, направленные на принятие в ведение и проведение инвентаризации  имущества, конкурсным управляющим не были предприняты.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, достоверных  доказательств, подтверждающих проведение Андроновой Л.В. в период  

имущества должника и проведению его инвентаризации, в материалы дела не  были представлены.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего Андроновой Л.В.,  выразившееся в длительном непринятии мер по поиску имущества  ОАО «ПО Звезда» и проведению его инвентаризации.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа на непринятие конкурсным  управляющим Андроновой Л.В. мер по оспариванию сделок и признавая в  указанной части жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что конкурсный управляющий Андронова Л.В., выявив  подозрительные перечисления денежных средств с расчетного счета  должника, отсутствие оправдательных документов на эти перечисления, и  квалифицировав их как сделки, возможные к оспариванию, действуя  добросовестно и разумно, должна была самостоятельно обратиться в суд с  заявлениями об их оспаривании.  

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным  довод Андроновой Л.В. о том, что у неё отсутствовали документы, на  основании которых данные сделки проводились и, соответственно, у нее не  имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением.  

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной  инстанции установил, что уполномоченный орган также как и конкурсный  управляющий, не располагал первичной документацией, указанные  документы были истребованы у сторон в порядке статьи 66 АПК РФ и  представлены в материалы обособленных споров.  

Таким образом, установив, что с 10.08.2017 по дату освобождения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего (15.05.2017)  Андроновой Л.В. каких-либо мер к оспариванию сделок должника не принято  и в материалы дела доказательства обратного не представлены, суд  

апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного управляющего по  оспариванию сделок должника незаконным.  

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом  апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления  денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами,  жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем  должника обязанности по передаче конкурсному управляющему  

документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный  управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании  необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления  Пленума № 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника от  передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он  обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума № 53 в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших  обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное  выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить  конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Применимой к процедуре банкротства должника редакцией Закона о  банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации не установлены,  вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать  требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев.  

Инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально  короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации  препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в  том числе в отношении имущества, не подвергнутого инвентаризации,  невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов  имущества должника.  

Абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника  неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно  в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все  необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника,  его поиск и возврат в конкурсную массу.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда  

арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.  

Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного  управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая  годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок  должника недействительными, не предполагает возможности принятия  арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по  вопросу об оспаривании таких сделок.  

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив несвоевременное принятие мер  Андроновой Л.В. по истребованию имущества и документов финансово- хозяйственной деятельности должника, длительное непринятие ею мер по  поиску имущества должника и проведению инвентаризации, по оспариванию  сделок должника, суд апелляционной инстанции правильно признал жалобу  уполномоченного органа в данной части подлежащей удовлетворению.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в  деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям.  

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление  апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 по делу № А57-29675/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплёва