АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1421/25 

Екатеринбург

04 июня 2025 г.

Дело № А60-25483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Скромовой  Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-25483/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Заявитель ходатайства о проведении судебного заседания посредством вебконференц-связи – представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИД» ФИО2 (доверенность от 23.01.2025)  надлежащее подключение не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - истец, общество «ВИД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту в размере 2 149 147 руб. 44 коп.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИД» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что фактически выполненный им объем работ превысил объем работ, предусмотренный контрактом. При этом отмечает, что дополнительные работы выполнены с согласия заказчика и при условии необходимости в них. Угроза годности прочности и годности результата работ была определена дефектной ведомостью от 25.06.2022 № 2, подписанной комиссией заказчика и подрядчика, также указанной ведомостью определены объемы работ, не учтенных при заключении контракта, локальным сметным расчетом № 02-01-01.1 определена стоимость дополнительных работ в размере 2 149 147 руб. 44 коп. Ответчик понимал, знал и не мог не знать, что дополнительный объем работ определен дефектной ведомостью, объем работ полностью поименован в ведомости и в уведомлении истцом ответчика от 25.06.2022 № 95. Таким образом, направляя истцу письмо о согласовании дополнительных работ, ответчик имел полное представление о видах и объемах необходимых дополнительных работ и фактически согласовал виды, объемы и необходимость их выполнения. С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии согласия заказчика на выполнение работ, является необоснованным и противоречит как материалам дела, так и позиции самого ответчика.

По мнению заявителя, поскольку необходимость в выполнении указанных дополнительных работ, факт выполнения этих работ, которые были приняты ответчиком в полном объеме, ответчиком не оспариваются, у последнего возникла обязанность оплате выполненных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между обществом «ВИД» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1003/22 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (ИКЗ - 223667124849866710100101100024399243) аукциона в электронной форме (протокол № 0162300005322001003 от 16.06.2022 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2022) и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ (далее - Контракт) цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 15 098 634,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 948 804 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, были выявлены дополнительные работы, не учтенные в технической документации при заключении контракта. Дополнительные работы были согласованы между подрядчиком и заказчиком, заказчик подтвердил целесообразность и необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 2 149 147 руб. 44 коп., при этом выполненные дополнительные работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости дополнительных работ.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительные объемы работ и их стоимость не согласовывались заказчиком, при этом цена контракта является твердой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды верно установили, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 1003/22, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также в следующих случаях: 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении, предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что работы были выполнены на сумму 14 948 804 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2, от 15.09.2022 № 4, от 27.12.2022.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ общество «ВИД» ссылалось на письмо заказчика от 27.06.2022 № 1900, в котором последний подтвердил необходимость выполнения этих работ, указав следующее: «МКУ «УЗКР» получило сообщение об обнаружении в ходе капитального ремонта не учтенных в технической документации работ по объекту 

<

...>. На основании заключенного муниципального контракта № 1003/22 от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>, Заказчик, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает целесообразность и необходимость выполнения дополнительных работ.»

Однако судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены контракта не подписано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, переписку сторон, установив, что цена контракта является твердой, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, не заключались, выполняя работы, общество «ВИД» не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Суды правомерно исходили из того, что сам факт подтверждения учреждением необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что превышение цены контракта является следствием выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласования в установленном порядке их выполнения и увеличением цены с заказчиком.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер (необходимости немедленных действий в интересах заказчика), судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем общество «ВИД» не представило доказательств, что работы по своему характеру относятся к безотлагательным, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. При таких обстоятельствах суды, признав, что выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, стороны не согласовывали, пришли к правильному выводу о том, что указанные работы оплате не подлежат. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При этом общество «ВИД», являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, документально не согласованных заблаговременно с заказчиком в дополнительном соглашении.

Таким образом, вывод судов о невозможности взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом «ВИД», является верным.

Довод кассационной жалобы об опровержении перепиской сторон данного вывода судов подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 44-ФЗ к установленным обстоятельствам, с учетом сформировавшейся практики их применения, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам действующего законодательства и правовым подходам их применения, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 309-ЭС18-2241.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-25483/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             Ю.В. Скромова