ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17042/2024

город Севастополь

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Е.Л., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу № А83-17042/2024 (судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»,  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от апеллянта индивидуального предпринимателя ФИО2 Джевдета  

Бахрановича – ФИО3, действует по доверенности  

от 10.10.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору займа № 62-2022/3 от 09.06.2022, 39 988,54 руб. процентов и 416 550 руб. пени, предусмотренной условиями договора, с её последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж»  

взыскано 170 000 руб. задолженности, 69 786,18 руб. процентов за пользование займом за период с 17.06.2022 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 685 100 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 28.03.2023 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 15 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с законностью указанного решения, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.  

Указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения, установленные ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, апеллянт обратил внимание, что в договоре не указано о начислении неустойки за каждый день просрочки, ввиду чего, по его мнению неустойка подлежит взысканию в размере 0,5% от суммы займа.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 30.09.2025.  

В судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

От ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, истец просил оставить обжалуемое решение без изменений.  

От апеллянта поступили пояснения относительно невозможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания 14.01.2025.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2022 между обществом (займодатель) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 62-2022/З, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в целях погашения задолженности по договору микрозайма № 979-ИП/2020/72 от 27.03.2020 в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей (далее – Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств Займодавцем на расчетный счет микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее  

– Фонд) в качестве погашения задолженности ИП ФИО1 по договору микрозайма № 979-ИП/2020/72 от 27.03.2020.  

Как следует из пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется до 26.03.2023.  

Согласно пункту 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки пени в размере 0,5% от суммы займа.  

Платежным поручением от 16.06.2022 № 454 займодатель перечислил в пользу фонда 170 000 руб.  

Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по договору займа, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить сумму долга в размере 170 000 руб., уплатить неустойку в размере 336 600 руб.  

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в сумме основного долга, процентов, а также в сумме неустойки по договору займа.  

Коллегия судей не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

Исходя из того, что Стороны не установили условие о размере процентов за пользование денежными средствами после истечения трехмесячного срока, надлежит применять положения ст. 317.1. ГК РФ и положения ст. 809 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.  

Факт передачи истцом денежных средств во исполнение договора займа на сумму 170 000 руб. подтверждается платежным поручением.  

Ввиду отсутствия доказательств возвращения заемных денежных средств, а также уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 170 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 69 786,18 руб. за период с 17.06.2022 по 10.06.2025 (дата оглашения резолютивной части решения).  

При этом, коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств, ввиду чего, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.  

Кроме того, коллегия судей признает верными выводы суда относительно отсутствия доказательств, что между сторонами была устная договоренность по погашению займа за счет аренды транспортных средств по договору субаренды.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела акты взаимозачета по договору субаренды № 102-2022/А, № 105-2022/А, не являются доказательствами, что сумма задолженности по договору займа № 62-2022/З погашалась за счет аренды транспортных средств.  

При этом, ответчиком не представлен акт сверки взаимозачетов между ООО «Производственная фирма «Строймонтаж» и ИП ФИО1 Каких-либо встречных требований ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.  

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 170 000 руб., а также проценты в размере 69 786,18 руб.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано апеллянтом, суд первой не рассмотрел заявленное ИП ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 14.01.2025 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом, от ответчика поступили пояснения относительно невозможности прослушивания аудиозаписи судебного заседания 14.01.2025.  

Ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания 14.01.2025, коллегия судей констатирует невозможность установления факта заявления ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду низкого качества и наличия шумов в аудиопротоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2025 по настоящему делу.  

Кроме того, на странице 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 указано следующее «Также ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.»  

Учитывая размер договорной неустойки, а также указанные выше обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления ИП ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  

которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, учитывая, что данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а расчет неустойки корректировке.  

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, а именно:  

- за период просрочки возврата денежных средств с 28.03.2023 по 29.07.2024 неустойка составила 83 300 руб. (170 000 (сумма долга) *0,1 (процентная ставка)*490 (количество дней просрочки)/100);  

- за период просрочки возврата денежных средств с 30.07.2024 по 10.06.2025 неустойка составила 53 720 руб. (170 000 (сумма долга) *0,1 (процентная ставка)*316 (количество дней просрочки)/100).  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137 020 руб. и подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга.  

Доводы апеллянта относительно того, что в договоре не указано о начислении неустойки за каждый день просрочки отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из пункта 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки пени в размере 0,5% от суммы займа.  

Исходя из условий договора, стороны пришли к соглашению о начислении неустойки в виде пени.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Стоит отметить, что законодателем предусмотрена возможность использования аналогии закона и аналогии права (статья 6 ГК РФ), что позволяет руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими сходные отношения, а также общими началами и смыслом гражданского законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости.  

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.  

Исходя из обычаев делового оборота, а также усмотрев возможность в рассматриваемом случае применить положения предусмотренные пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса по аналогии, коллегия судей приходит к выводу о правомерном начислении неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2025 по делу № А83-17042/2024 и частичном удовлетворении требований истца.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года по делу № А83-17042/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

2. Исковое заявление удовлетворить частично. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 000 руб. задолженности, 69 786, 18 руб. процентов за пользование займом за период с 17.06.2022 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, 137 020 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 28.03.2023 по 10.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки.  

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального в доход федерального бюджета 5967 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Е.Л. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович