АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7737/2021

г. Краснодар

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГалеонИнжСтрой»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                             от 24.03.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания "Газрегион"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалеонИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-7737/2021, установил следующее.

ООО «Строй Регион Развитие» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд со следующими исковыми заявлениями к ООО «Галеонинжстрой» (далее – общество):

– о взыскании 1 680 тыс. рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 29.09.2017 № 29/09/2017-16, 105 808 рублей 01 копейки процентов за несвоевременную оплату аванса и услуг по сопровождению договора (измененные требования; дело                                          № А32-7737/2021);

– о взыскании 15 038 188 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 29.09.2017 № 29/09/2017-1, 771 296 рублей 20 копеек процентов за несвоевременную оплату аванса, 1 984 073 рублей 71 копейки оплаты за оказанные услуги по сопровождению договора подряда, 101 761 рубля 49 копеек процентов на несвоевременную оплату услуг по сопровождению договора подряда (измененные требования; дело № А32-7739/2021);

– о взыскании 1 042 776 рублей 98 копеек неотработанного аванса по предварительному договору субподряда от 30.03.2016 № 30/03/2016-2, 1 575 210 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по сопровождению договора подряда,                     134 274 рублей 40 процентов (измененные требования; дело № А32-7740/2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 дела                               № А32-7737/2021, А32-7739/2021 и А32-7740/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-7737/2021.

Решением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2024, исковые требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании:

– 1 680 тыс. рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 29.09.2017                                  № 29/09/2017-16, 86 165 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

– 15 038 188 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору субподряда                             от 29.09.2017 № 29/09/2017-1, 771 296 рублей 20 копеек процентов за несвоевременную оплату аванса, 1 984 073 рубля 71 копейку задолженности за оказанные услуги по сопровождению договора подряда, 101 761 рубль 49 копеек процентов за несвоевременную оплату услуг по сопровождению договора подряда; 

– 1 042 776 рублей 98 копеек неотработанного аванса по предварительному договору субподряда от 30.03.2016 № 30/03/2016-2, 1 575 210 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по сопровождению договора подряда, 134 274 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды не учли обстоятельства, установление судами в рамках дела № А83-3542/2020 о банкротстве общества, а также то обстоятельство, что при расчете взаимных требований (окончательное положительное сальдо взаимных требований) долг составляет                            7 521 332 90 копеек.

В судебном заседании представитель общества высказали свои доводы, просил отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.03.2016 компания (субподрядчик) и общество (исполнитель) заключили предварительный договор субподряда № 30/03/2016-2 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФГБОУ «МДЦ Артек», в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, именуемый в дальнейшем «Основной договор», на условиях, установленных предварительным договором, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком, но не позднее 01.12.2016.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.1.1 предварительного договора, с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору, субподрядчик обязуется перечислить единовременно или по частям на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах предварительного договора, обеспечительный платеж в размере                                     18 млн рублей, в том числе НДС 18%.

Обеспечительный платеж, оплаченный по предварительному договору, будет засчитан в счет предоплаты стоимости подлежащих выполнению исполнителем работ по основному договору в размере 100% в дату заключения основного договора.

В соответствии с приложением № 2 к предварительному договору объектом по капитальному ремонту является детский лагерь «Кипарисный» (столовая, мастерские, приемный корпус «Кипарисный»). Вентиляция. Кондиционирование и отопление, водопровод и канализация, автоматизация систем управления отопления и вентиляции.

26 мая 2016 года стороны заключили основной договор № 30/03/2016-2 на капитальный ремонт детского лагеря «Кипарисный» (столовая, мастерские, приемный корпус «Кипарисный»). Вентиляция. Кондиционирование и отопление, водопровод и канализация, автоматизация систем управления отопления и вентиляции.

Срок выполнения работ по договору с 30.03.2016 по 30.12.2016 (пункт 5.1 основного договора).

Компания перечислила обществу по договору 32 546 990 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество выполнило работы по данному договору на сумму 31 504 213 рублей                          02 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по предварительному договору от 16.12.2016 № 1 на сумму 30 606 923 рубля 76 копеек и                  от 29.12.2017 № 2 на сумму 897 289 рублей 26 копеек.

Размер неотработанного аванса составил 1 042 776 рублей 98 копеек.

Пунктом 3.3 установлено, что за осуществление функции, указанных в пункте 7.15 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику 1 530 346 рублей 19 копеек, в том числе НДС18%.

Согласно пункту 7.15 основного договора подрядчик осуществляет контроль за соблюдением субподрядчиком применимых требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и охраны труда.

Как указал истец, общество не оплатило оказанные услуги, долг составляет                                1 575 210 рублей 65 копеек (акты от 16.12.2016 № 1 и от 29.12.2017 № 3098). 

21 февраля 2020 года компания направила в адрес уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и возвращении неотработанного аванса в течение                          20 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

29 сентября 2017 года компания (субподрядчик) и общество (исполнитель) заключили договор субподряда № 29/09/2017-16  на выполнение работ по проектированию объектов реконструкции ФГБОУ «МДЦ "Артек"», в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с заданием разработать проект на выполнение работ по объектам, указанным в приложении, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору установлен перечень объектов по проектированию:

– проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Плавательный бассейн детского лагеря «Лесной».

– проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Кипарисный».

Согласно пункту 4.3.4 договора исполнитель обязан получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

После получения положительного заключения экспертизы проекта и утверждения проекта заказчиком сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации (пункт 5.2.2 договора).

Сроки выполнения работ до 20.12.2017 (приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 95 991 127 рублей, в том числе 18% НДС.

Платежными поручениями от 04.05.2017 № 5192 и от 02.05.2017 № 4967 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 680 тыс. рублей.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору проектирования 21.02.2020 компания направила в адрес исполнителя уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и возвращении неотработанного аванса в течение                           20 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Названное уведомление общество получило 18.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России, однако аванс субподрядчику не вернуло.

29 сентября 2017 года компания (субподрядчик) и общество (исполнитель) заключили договор субподряда № 29/09/2017-1 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ "Артек"», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по реконструкции объектов указанных в приложении № 2 в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ до 20.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору компания перечислила на расчетный счет ответчика 54 719 663 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Исполнитель свои обязательства по договору в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением срока выполнения работ компания письмом от 21.04.2020. уведомило общество о расторжении договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в течение 20 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора общество получило 18.05.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России.

19 августа 2020 года стороны подписали без замечаний и разногласий акт сверки, в соответствии с которым задолженность общества перед компанией по договору составляет 15 038 188 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 4.11 договора за осуществление функций, указанных в                                 пункте 7.18 договора исполнитель обязан уплатить субподрядчику 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 10 дней со дня оплаты выполненных работ.

Стоимость выполненных по договору работ составила 39 681 474 руля 23 копейки, размер оплаты за оказанные услуги по сопровождению исполнения договорных условий по строительству и реконструкции «МДЦ "Артек"» – 1 984 073 рубля 71 копейка.

Ссылаясь на то, что общество неосвоенный по договорам аванс не вернуло, оказанные услуги по сопровождению не оплатило, общество обратилось с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт перечисления компанией обществу денежных средств и отсутствие доказательств встречного предоставления на указанную сумму со стороны подрядчика, приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания обществом предоплаты по договорам. Общество не представило доказательств того, что к моменту расторжения договоров выполнило работы в объеме, оплаченном компанией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга за оказанные услуги по сопровождению исполнения договорных условий по строительству и реконструкции «МДЦ "Артек"», суды установили факт их оказания и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Судами также правомерно начислены на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средства, после расторжения договоров.

Возражения заявителя сводятся к тому, что после расторжения договор субподрядов общество вынуждено было сдавать выполненные работы по договору                                           № 29-09/2017-1 генеральному подрядчику и техническому заказчику.

Данные доводы заявителя суд округа отклоняет, поскольку договор субподряда, в силу статьи 706 Гражданского кодекса носит самостоятельный характер, после расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются.

Односторонний отказ от договоров общество не оспорило в установленном порядке, доказательств сдачи истцу результата работ по договору № 29-09/2017-1 на сумму 68 445 258 рублей 98 копеек в установленный договором срок не представило.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и                          статьи 403 Гражданского кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику. Из буквального толкования пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Статья 312 Гражданского кодекса под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

В спорных договорах отсутствует соглашение, что результат работ, авансированный компанией, может быть сдан генеральному подрядчику, минуя подрядчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-7737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Захаров

                                                                                                                                И.И. Зотова