Дело № А11-1273/2018

04 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-1273/2018 по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (Рязанский пр-т, д.2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ул. Мира, д. 29, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (ул. Мира, д.29, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными (недействительными) односторонних отказов от договоров и о понуждении заключить договоры.

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя -  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 (сроком действия 1 год);

от истца – публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» - ФИО3 по доверенности №321 от 24.12.2018 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности №324 от 24.12.2018 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области –  ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019).

          Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд, ответчик) о признании незаконными (недействительными) односторонних отказов от заключения договоров по результатам аукционов № FKR17101700007, № FKR17101700006, №FKR17101700071, выраженных актами от 29.11.2017 № 1, № 2, № 3 об отказе от заключения договоров о проведении капитального ремонта и уведомлениями от 11.12.2017 № 6846/02, № 6847/02, от 08.12.2017 № 6843/02 соответственно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением суда от 21.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Фонд действовал в рамках законодательства и у него не было законных оснований для заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования с ПАО «КМЗ». Полагает, что  Фонд не может отвечать за действия комиссии по проведению предварительного отбора.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «КМЗ» участвовало и было признано победителем в открытых электронных аукционах (процедуры № FKR17101700007, FKR17101700006, FKR25101700071, проведенные 13.11.2017 и 20.11.2017) на право заключения с Фондом соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах во Владимирской области.

22.11.2017 комиссией по проведению предварительного отбора  (далее – Комиссия) было принято решение исключить ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее - РКПО) Владимирской области на основании подпункта «ж» пункта 66 Положения № 615. В качестве обоснования указано на  исключение ПАО «КМЗ» из РКПО Челябинской области по предмету аукциона в связи с наличием у последнего расторгнутого в одностороннем порядке договора подряда, заключенного со специализированной НКО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Фонд 29.11.2017 направил в адрес ПАО «КМЗ» акты об отказе от заключения договоров по результатам вышеуказанных аукционов на основании отсутствия истца в РКПО Владимирской области, 08.12.2017 и 11.12.2017 - уведомления о принятии им решений об отказе от заключения договоров.

Истец полагая, что односторонние отказы ответчика от заключения договоров являются необоснованными и незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 16.5 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации региональным оператором является специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда; региональный оператор создается субъектом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор, в частности, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на территории Владимирской области был создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»; учредителем регионального оператора является субъект Российской Федерации - Владимирская область.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения оно определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 196 Положения договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 197 Положения договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

В силу пункта 198 Положения заключение договора о проведении капитального ремонта для победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона является обязательным.

Пунктом 220 Положения предусмотрено, что заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения.

В случае отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, или с единственным участником электронного аукциона заказчиком в срок не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 220 настоящего Положения и являющихся основанием для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта, составляется акт об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить договор о проведении капитального ремонта, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте в течение одного рабочего дня, следующего после дня подписания указанного протокола, и направляется оператору электронной площадки. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта передает заверенную заказчиком копию акта лицу, с которым заказчик отказывается заключить договор о проведении капитального ремонта (пункт 221 Положения).

Согласно пункту 235 Положения, любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, истец после признания его победителем в открытых электронных аукционах (процедуры №№ FKR17101700007, FKR17101700006, FKR25101700071, проведенные 13.11.2017 и 20.11.2017) был исключен Департаментом из реестра квалифицированных подрядных организаций (протокол от 22.11.2017 № 27).

         Фонд на основании пункта 220 Положения отказался от заключения договоров с ПАО «КМЗ» (акты об отказе от заключения договоров от 29.11.2017 № 6569/02, № 6570/02, № 6571/02, уведомления от 08.12.2017 № 6843/02, от 11.12.2017 № 6846/02, № 6847/02).

Общество, не согласившись с решением Департамента об исключении его из реестра квалифицированных подрядных организаций, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском по делу № А11-15421/2017.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А11-15421/2017 решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 22.11.2017 № 27, признано незаконным. Суд обязал Департамент включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции по делу № А11 -15421/2017 оставлено без изменения.

Данные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Департамента об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций признано судом незаконным, односторонние отказы Фонда от заключения с истцом договоров являются неправомерными.

При таких обстоятельствах  суд признал односторонние отказы Фонда от заключения с ПАО «КМЗ» договоров по результатам аукционов № FKR 17101700007, FKR17101700006, FKR17101700071, выраженные актами от 29.11.2017№№ 1-3 об отказе от заключения договоров о проведении капитального ремонта и соответствующими уведомлениями от 11.12.2017 № 6846/02, № 6847/02, от 08.12.2017 № 6843/02 недействительными, и  удовлетворил требование истца в полном объеме.

        Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части правомерности отказа ответчика от заключения договоров, поскольку Фонд на основании пункта 220 Положения был обязан отказаться от заключения договоров с ПАО «КМЗ».

        Вместе с тем, поскольку решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области, послужившее основанием для принятия ответчиком решений об отказе от заключения договоров, признано незаконным,  оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска не имеется.

         При этом,  учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить вывод  суда, о том, что  отказы ответчика от заключения договоров нарушают права и законные интересы истца, поскольку последний лишился возможности исполнить договоры, выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, следовательно, получить причитающуюся подрядчику оплату стоимости выполненных работ (прибыль), как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта  не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-1273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова