АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7309/2025

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 754 370 руб., неустойки в размере 125 926 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – ООО «АвтоАрбатЪ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройОмск» (далее – ООО «СпецСтройОмск») о взыскании задолженности по договору № 67 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 05.06.2023 в размере1 754 370 руб., неустойки в размере 125 926 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор мирно, в материалах дела отсутствуют. При этом представитель истца отрицал какую-либо вероятность заключения между сторонами мирового соглашения.

Суд отмечает, что в силу положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено между сторонами, как в период рассмотрения спора, так и на стадии исполнения судебного акта.

По существу спора представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоАрбатЪ» (Исполнитель) и ООО «СпецСтройОмск» (Заказчик) 05.06.2023 заключен договор № 67 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется предоставить согласно заявке Заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем (далее - техника), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2. Договора заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения им Заказчику информации о стоимости услуг за транспортные услуги, а также транспортном средстве. С момента получения Исполнителем от Заказчика подтверждения на осуществление транспортных услуг на согласованных Сторонами условиях (стоимость услуг, сроки доставки), заявка считается согласованной.

В силу пункта 2.1. Договора расчет за технику производятся Клиентом не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в Прайс-листе (приложение № 1 к настоящему договору).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.3. Договора).

Из пункта 6.3. Договора следует, что в случае просрочки Заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора в период с 22.10.2024 по 28.03.2025 Исполнитель оказал услуги на общую сумму 2 254 370 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (далее – УПД): № 3135 от 22.10.2024 на сумму 20 000 руб., № 3432 от 12.11.2024 на сумму 166 200 руб., № 3433 от 12.11.2024 на сумму 17 400 руб., № 3485 от 18.11.2024 на сумму 17 400 руб., № 3496 от 18.11.2024 на сумму 20 000 руб., № 3520 от 18.11.2024 на сумму 222 600 руб., № 3510 от 19.11.2024 на сумму 6 600 руб., № 3671 от 27.11.2024 на сумму 12 600 руб., № 3705 от 29.11.2024 на сумму 166 760 руб., № 3815 от 05.12.2024 на сумму 20 000 руб., № 3844 о 06.12.2024 на сумму 20 000 руб., № 3849 от 07.12.2024 на сумму 58 200 руб., № 3944 от 16.12.2024 на сумму 20 000 руб., № 3981 от 17.12.2024 на сумму 50 000 руб., № 3995 от 16.12.2024 на сумму 9 300 руб., № 4058 от 21.12.2024 на сумму 218 500 руб., № 4050 от 23.12.2024 на сумму 62 700 руб., № 4126 от 25.12.2024 на сумму 56400 руб., № 4183 от 27.12.2024 на сумму 14 640 руб., № 209 от 25.01.2025 на сумму 69 950 руб., № 215 от 27.01.2025 на сумму 24 240 руб., № 237 от 28.01.2025 на сумму 32 000 руб., № 254 от 29.01.2025 на сумму 15 180 руб., № 291 от 30.01.2025 на сумму 102 500 руб., № 314 от 31.01.2025 на сумму 43 180 руб., № 339 от 03.02.2025 на сумму 16 800 руб., № 412 от 06.02.2025 на сумму 168 000 руб., № 504 от 12.02.2025 на сумму 189 500 руб., № 816 от 13.02.2025 на сумму 24 720 руб., № 566 от 18.02.2024 на сумму 27600 руб., № 620 от 21.02.2025 на сумму 20 000 руб., № 651 от 24.02.2025 на сумму 23 400 руб., № 658 от 24.02.2025 на сумму 20 000 руб., № 681 от 26.02.2025 на сумму 20 000 руб., № 708 от 28.02.2025 на сумму 154 500 руб., № 863 от 28.02.2025 на сумму 9 900 руб., № 739 от 03.03.2025 на сумму 28 000 руб., № 742 от 03.03.2025 на сумму 20 000 руб., № 749 от 04.03.2025 на сумму 20 000 руб., № 813 от 11.03.2025 н сумму 34 320 руб., № 1146 от 28.03.2025 на сумму 11 280 руб.

УПД подписаны ООО «СпецСтройОмск» без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, однако ответчик оплату произвел частично на сумму 500 000 руб.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 754 370 руб.

В связи с нарушением ООО «СпецСтройОмск» договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг ООО «АвтоАрбатЪ» произвело начисление пени в общей сумме 125 926 руб. 20 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика была направлена претензия Исх. № 52 от 09.04.2025, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СпецСтройОмск» принятых на себя обязательств по Договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Мотивированных возражений по существу исковых требований, доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по Договору в размере 1 754 370 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

ООО «АвтоАрбатЪ» также просило суд взыскать неустойку в общей сумме 125 926 руб. 20 коп., рассчитанной по состоянию на 19.02.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного расчета судом проверена (период начисления, размер долга, применимая ставка), расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 125 926 руб. 20 коп.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 07.04.2025 (далее - Договор), заключенный между ООО «АвтоАрбатЪ» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО «СпепСтроиОмск».

Согласно пункту 3.1.1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- юридическое консультирование,

- правовой анализ представленных документов,

- подготовка юридических документов,

- написание досудебной претензии,

- написание искового заявления,

- представительство в Арбитражном суде Омской области.

Платежным поручением № 679 от 22.04.2025 на сумму 25 000 руб. ООО «АвтоАрбатЪ» произвело оплату юридических услуг, оказанных ФИО1.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены претензия, исковое заявление, осуществлено представление интересов ООО «АвтоАрбатЪ» в судебных заседаниях, в том числе в предварительном, 29.05.2025 и 17.06.2025. Участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы и возражений против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 681 от 22.04.2025 на сумму 81 409 руб.) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 880 296 руб. 20 коп., в том числе 1 754 370 руб. задолженности и 125 926 руб. 20 коп. неустойки. а также 106 409 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина