Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6171/2017

г. Чита

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя от ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 27.12.2018 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года по делу № А10-6171/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании: 

с АО «Читаэнергосбыт» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 943 626,46 руб., пени в размере 526,25 руб. 

с ООО «Нетрон» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 005 767,67 руб., пени в размере 143 290,67 руб. 

с ООО «Энергоресурс» суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 018 190,45 руб., пени в размере 567,84 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

третьи лица: ООО «Энком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республиканская служба по тарифам (ОГРН 1020300973208 ИНН 

<

***>), арбитражные управляющие ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс» ФИО3 и ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 943 626,46 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 018 190,45 руб. и 567,84 руб. пени, к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 005 767,67 руб., сумму пени в размере 143 290,67 руб.

Арбитражным судом Республики Бурятия от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энком», Республиканская служба по тарифам, а также арбитражных управляющих ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс» ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нетрон» взыскано 1 149 058 рублей 34 копейки, из которых: 1 005 767,67 руб. основного д долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 9 040 рублей 00 копеек государственной пошлины и 143 290 рублей 67 копеек пени за период с 21.07.2017 по 18.04.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нетрон» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что получателем денежных средств по единому котловому тарифу от АО «Читаэнергосбыт» является ООО «Энергоресрурс», которое оплачивает услуги ООО «Энком» по установленному индивидуального тарифу. Соответственно именно ООО «Энком» обязано оплатить ПАО «МРСК Сибири» стоимость услуг по передаче электрической энергии по установленному индивидуального тарифу. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная и необъективная оценка договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, что привело к неправильным выводам и неправильному применению норм материального права. Также указывает, что в отсутствии установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» с учетом спорного сетевого оборудования, а соответственно и отсутствия у ООО «Нетрон» статуса сетевой организации.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что считает судебный акт суда первой инстанции обоснованным и законным, а также что в соответствии с указаниями суда в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг по индивидуальному тарифу для расчетов с ООО «Энком».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Бурятзолото» на праве собственности принадлежат линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта, протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, которая до декабря 2016 года находилась во владении у ООО «Энком» на основании договора аренды.

До 01.01.2017 объекты ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК-Сибири», как вышестоящей сетевой организации. 

Наличие такой схемы технологического присоединения установлено вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (№А10-3776/2014, А10-5 822/2014, А10-4154/2014, AlO-1831/2014, AlO-3751/2015, А10-1733/2015, А10- 5314/2016 и пр.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии (№ А10-4771/2014). 

У ООО «Энком» взаимоотношения с ПАО «МРСК Сибири» урегулированы по договору от 22.08.2014, в котором согласована в том числе и спорная точка поставки. 

На основании Приказов Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э и от 23.03.2009 №64-э ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» включены в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». 

Именно то имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договору аренды №42-А от 28.12.2016, а соответственно ООО «Нетрон» получило в законное владение вышеуказанное электросетевое оборудование. Между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т. 

В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор). 

Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42- А и № 45-А. 

Линия электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта (принадлежащая на праве собственности ПАО «Бурятзолото» и находившаяся в спорный период во владении ООО «Нетрон», а ранее во владении ООО «Энком») имеет непосредственное подключение к сетям ПАО «МРСК Сибири» (свидетельство о государственной регистрации права за ПАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433651).

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» и линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта осуществлено на опоре № 175/1 двухцепной воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ «МС-193» и ВЛ 35 кВ «МСС-395», а именно на: 

контактных соединениях шлейфа воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ «МС-193» (Монды-Сорок-193) на опоре № 175/1 в сторону ПС «Алтан»;

контактных соединениях шлейфа воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ «МСС-395» (Монды-Сусер-Самарта-395-193) на опоре № 175/1 в сторону ПС «Алтан».

Указанная воздушная линия является двухцепной, то есть имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395. 

К линии электропередач ВЛ-110 кВ Сусер-Самарта на опоре 124/1 подключена линия электропередач ВЛ-110кВ МСС-193, находящаяся во владении ООО «Энергоресурс».

В спорный период (июнь – июль 2017 года) между ООО «Энергоресурс» и ООО «Энком» действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 103-Т01/15 от 01.10.2015 в отношении точки поставки № 124 ВЛ-110кВ МСС-193 ПС-110/6 кВ «Алтан».

Приказом РСТ РБ № 1/56 от 28.12.2016 ООО «Энергоресурс» и ООО «Энком» установлен индивидуальный тариф с учетом указанного сетевого оборудования.

К подстанции ПС-110/6 кВ «Алтан» подключено электрооборудование потребителя ООО «Рифей», у которого заключен договор на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» № 311-00073 от 30.07.2014.

В договоре энергоснабжения от 30.07.2014 № 311-00073 определена точка поставки для потребителя ООО «Рифей», расположенная на границе электросетевого оборудования потребителя и сетевой организации ООО «Энергоресурс».

Таким образом, до момента заключения ООО «Нетрон» договора аренды с ПАО «Бурятзолото», сложилась следующая схема снабжения электрической энергией и расчетов за нее.

Электрическая энергия из сетей ПАО «МРСК Сибири» поступала в сети ООО «Энком», потом в сети ООО «Энергоресурс» и через подстанцию ПС-110/6 кВ «Алтан» поступала на электрооборудование конечного потребителя ООО «Рифей».

ООО «Рифей», оплачивая АО «Читаэнергосбыт» стоимость потребленной электрической энергии оплачивает и стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, которая подлежит перераспределению между смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии по установленным индивидуальным тарифам.

Материалами дела подтверждено, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия установила котловые тарифы на спорные периоды по схеме «котел снизу», то есть нижестоящая сетевая организация обязана перераспределить (оплатить) необходимую валовую выручку вышестоящей сетевой организации по отношению к ней.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, акту приема-передачи электроэнергии по точке поставки ПС «Алтан» истец оказал услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.0217 по 31.07.2017 в объеме 552 588 МВт/ч. 

Неисполнение обязанности по перераспределению (оплаты) необходимой валовой выручки, послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав ООО «Нетрон» сетевой организацией владеющей на законном основании сетевым оборудованием, непосредственно присоединенным к сетям ПАО «МРСК Сибири», и в этой связи обязанной уплатить часть валовой выручки, причитающуюся ПАО «МРСК Сибири» как вышестоящей сетевой организации, удовлетворил исковые требования к ООО «Нетрон», отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила №861). 

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. 

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а  также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861). 

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике». 

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением. 

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27- 30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии. 

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, пришел к выводу, что в данном случае, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу, в связи с чем взыскал с ООО «Нетрон» стоимость оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному между этими сетевыми организациями.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (в тот период уже было возбуждено дело о банкротстве), а соответственно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, а также возместить ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2017 года по точке поставки ПС «Алтан» (потребитель ООО «Рифей»). 

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, акту приема-передачи электроэнергии истец оказал услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ПС «Алтан» за период с 01.06.0217 по 31.07.2017 в объеме 552 588 МВт/ч. 

Передача электрической энергии потребителю ООО «Рифей» осуществляется из сетей ПАО «МРСК Сибири» через сети ООО «Нетрон» и ООО «Энергоресурс». 

В установленном порядке услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки (потребителя) между ПАО «МРСК Сибири», ООО «Нетрон» и ООО «Энергоресурс» договором не урегулированы.

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. 

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. 

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. 

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований для получения платы такая сетевая организация не имеет.

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.

Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия во исполнение определения суда от 31.01.2019 представлены пояснения о том, что при принятии тарифно-балансовых решений для ООО «Нетрон» на 2017 год электросетевые оборудование, переданное по договору аренды от 28.12.2016 №45-А, не учитывалось. 

Указанное тарифное решение не учитывало отношения между ООО «Нетрон» и ООО «Энергоресурс», а также между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс», как сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования, переданного по договору аренды от 28.12.2016 №45-А.

То есть для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон», как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением был установлен индивидуальный тариф на 2017, который не учитывал владение ООО «Нетрон» сетевым имуществом, полученным в аренду от ПАО «Бурятзолото» (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), а соответственно ООО «Нетрон» (учитывая отсутствие у него статуса сетевой организации для указанных сетей) в силу пункта 6 Правил № 861 было не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через принятые в аренду объекты, также как и не вправе требовать за это оплату.

То есть с момента передачи сетевого имущества по договору аренды во владение ООО «Нетрон», для ПАО «МРСК Сибири» в качестве нижестоящей сетевой организацией стало являться ООО «Энергоресурс», сети которого были опосредованно присоединены к сетям ПАО «МРСК Сибири» (через сети ООО «Нетрон», как лица, не имеющего право оказывать услуги по передаче электрической энергии).

В этой связи ООО «Нетрон» не являлось сетевой организацией, обязанной перераспределились в пользу ПАО «МРСК Сибири» котловую выручку, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В тоже время, несмотря на то, что отношения между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири», между ООО «Энергоресурс» и АО «МРСК Сибири», также как и между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» по спорной точке поставки договорными отношениями не урегулированы, данный факт не дает правовых оснований для удержания денежный средств, подлежащих уплате вышестоящей сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири»). То есть фактически требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне – июле 2017 года, представляют собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая сложившуюся схему взаимоотношений юридических лиц по поставке электрической энергии конечному потребителю (ООО «Рифей»), который оплатив АО «Читаэнергосбыт» стоимость электрической энергии, а следовательно и услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства, то споры, связанные с дальнейшим распределением котловой выручки не могут негативно отражаться на нем, как конечном потребителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Таким образом, для взыскания денежных средств с ООО «Нетрон», ООО «Энергоресурс» или АО «Читаэнергосбыт» суд должен был установить факт необоснованного получения (удержания) денежных средств в виде котловой выручки за спорный период от нижестоящей сетевой организации или от потребителя.

Однако сведений о получении ООО «Нетрон» денежных средств, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также в определении от 13.03.2019 предлагал представить доказательства аффилированности ООО «Нетрон», ООО «Энергоресурс» и ООО «Энком», а также доказательства того, что действия и поведение данных лиц направлено на присвоение себе котловой выручки, поступившей от ООО «Рифей». 

Каких-либо пояснений относительно того, что действия ООО «Энергоресурс» были направлены на причинение вреда имущественным правам ПАО «МРСК Сибири» посредством присвоения себе котловой выручки, поступившей от ООО «Рифей», в материалы дела не представлено, также как и доказательств аффилированности указанного юридического лица с иными сетевыми организациями (ООО «Нетрон» и ООО «Энком»).

Наличие аффилированности между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» исходя из того, что единственным учредителем (участником) организации является ФИО5 (оставался им до 21.10.2017 согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нетрон»), не свидетельствуют о том, что ООО «Энергоресурс» также являлось аффилированным лицом и имело единые с ООО «Нетрон» и ООО «Энком» интересы и действовало согласованно и совместно с ними.

Соответствующих пояснений и доказательств, несмотря на предложения и определения апелляционного суда, в материалы дела не представлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Нетрон» без наличия на то правовых оснований получило и удерживает денежные средства, на которые имело право ПАО «МРСК Сибири», а также учитывая недоказанность того, что действия ООО «Нетрон», ООО «Энергоресурс» и ООО «Энком» являлись согласованными и имели своей целью причинение вреда ПАО «МРСК Сибири», то оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Нетрон» в данном случае не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Читаэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать сумму большую, чем ту, которую получило бы при нормальных сложившихся гражданско-правовых отношениях, в противном случае на стороне данного юридического лица возникло бы неосновательное обогащение.

Соответственно, ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке поставки, то есть исходя из индивидуального тарифа, установленного ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».

Однако АО «Читаэнергосбыт», получая денежные средства от ООО «Рифей» в оплату потребленной электрической энергии по договору поставки от 30.07.2014 № 311-00073, обязано оплатить котловой тариф не ПАО «МРСК Сибири», а ООО «Энергоресурс» (как сетевой организации, к сетям которой имеет непосредственное присоединение электрооборудование ООО «Рифей»).

Доказательств того, что АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме за спорный период оплатило ООО «Энергоресурс» котловой тариф, в материалы дела не представлено.

В тоже время, даже в случае, если АО «Читаэнергосбыт» не оплачивало ООО «Энергоресурс» котловой тариф, то оснований для взыскания с АО «Читаэнергосбыт» причитающейся ПАО «МРСК Сибири» котловой выручки, в данном случае также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2014 № 391-00011.

То есть у АО «Читаэнергосбыт» в силу действующего законодательства и договора имеется обязанность уплатить весь котловой тариф именно ООО «Энергоресурс».

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года возбуждено производство по делу № А19-21095/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Таким образом, после принятия судом искового заявления ПАО «МРСК Сибири» (09.10.2017), но до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору,  ООО «Энергоресурс» было признано банкротом, что послужило основанием для привлечения судом первой инстанции к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Энергоресурс».

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом такого законодательного регулирования денежные средства в сумме всего котлового тарифа по спорной точке поставки и за весь спорный период подлежат включению в конкурсную массу ООО «Энергоресурс», что исключает перераспределение судом денежных средств от АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» (в пределах учтенного регулирующим органом в объема необходимой валовой выручки) в рамках настоящего спора

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем споре ПАО «МРСК Сибири» было вправе требовать возврата неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, именно от ООО «Энергоресурс», в связи с чем, полный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоресурс», является необоснованным.

В тоже время, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

То есть с момента открытия в отношении ООО «Энергоресурс» конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 142 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Энергоресурс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была введена процедура конкурсного производства, то исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энергоресурс» о взыскании денежных средств подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2018 по делу №А10-6171/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 018 190,45 руб., сумму пени в размере 567,84 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 333,63 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских       

 

Н.А. Корзова