ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15041/2022

г. Саратов

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Груля Е.И., действующей на основании доверенности от 01.04.2024 № 29/03/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-15041/2022 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, управление по Липецкой области (398001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении арендодателей передать арендуемое помещение по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении неустойки до момента фактического исполнения решения Арбитражный суд Саратовской области от 03.02.2023 по делу № А57-15041/2022.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по делу № А57-15041/2022 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебной неустойки в полном объёме.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые они просят учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 3 апреля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом извещённой и не явившейся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё и письменных пояснений сторон, выслушав представителя ИП ФИО1, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании договора аренды от 21.10.2016 № 850 действующим; о возложении на ИП ФИО2 обязанности передать в пользование ИП ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды от 21.10.2016 № 850, общей площадью 157,6 кв.м:

 - часть нежилого здания, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного в нежилом здании количество этажей, в том числе подземных этажей 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 173,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:387; 

- нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51.

Кроме того, ИП ФИО1 просила суд понудить ИП ФИО2 заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 25.10.2022 с ИП ФИО1 к договору от 21.10.2016 № 850.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по настоящему делу договор аренды от 21.10.2016 № 850, заключённый между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, признан действующим; суд обязал ИП ФИО2 заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды от 21.10.2016 № 850, о продлении срока аренды на 404 дня с момента заключения дополнительного соглашения. Также суд обязал ИП ФИО2 передать в пользование ИП ФИО1 объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды от 21.10.2016 № 850, общей площадью 157,6 кв.м:

- часть нежилого здания, общей площадью 66,3 кв.м, расположенного в нежилом здании количество этажей, в том числе подземных этажей 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 174,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:387; 

- нежилое здание, общей площадью 91,3 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 48:18:0550982:51.

В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

Кроме того с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

12 мая 2023 года на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039456563 (т.5 л.д.111-113).

18 мая 2023 года указанный исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в Чаплыгинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области УФССП по Липецкой области (далее – Чаплыгинское РОСП УФССП по Липецкой области). К заявлению о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 также было приложено подписанное взыскателем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 21.10.2016 № 850 (3 экз.) и акт приёма-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 21.10.2016 № 850 (3 экз.) (т.5 л.д.110).

1 июня 2023 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35121/23/48022-ИП (т.5 л.д.107-109).

17 июля 2023 года в связи с тем, что судебный акт должником не исполнен, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта об установлении неустойки до момента фактического исполнения решения Арбитражный суд Саратовской области от 03.02.2023 по делу № А57-15041/2022 (т.5 л.д.70-71).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 частично (в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта), суд первой инстанции исходил из того, что должником решение суда не исполнено, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Согласно доводам апелляционной жалобы 18 августа 2023 года ИП ФИО2 представила в службу судебных приставов и направила ИП ФИО1 дополнительное соглашение, имеющее силу передаточного акта, подписанное должником. В связи с этим судебным приставом исполнителем внесено постановление от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства. Документы получены взыскателем 24 августа 2023 года, при этом возражений от ИП ФИО1 не поступило, подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения взыскатель в адрес должника не вернула, нежилые помещения в аренду не приняла. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены. ИП ФИО2 считает, что предприняла все меры для исполнения решения суда, бездействие ИП ФИО1 по невозвращению подписанных с её стороны документов не может ставиться в вину должника. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 об отмене постановления от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства и его возобновлении ИП ФИО2 на момент вынесения обжалуемого определения известно не было. По состоянию на 18.08.2023 ИП ФИО2 требования исполнительного документа исполнила в полном объёме.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года судебным приставом исполнителем внесено постановление об окончании исполнительного производства (т.5 л.д.120), поскольку ИП ФИО2 представила в службу судебных приставов и направила ИП ФИО1 дополнительное соглашение, в котором указано, что оно имеет силу передаточного акта, подписанное должником (т.5 л.д.117).

Документы получены взыскателем 24 августа 2023 года, однако ИП ФИО1 не вернула ИП ФИО2 подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения.

В своих объяснениях ИП ФИО1 указала, что полученное от ИП ФИО2 дополнительное соглашение содержало изменение ряда условий заключённого договора аренды от 21.10.2016 № 850, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А57-15041/2022. Впоследствии должнику был направлено письмо от 30.08.2023 с отказом от заключения предложенного ИП ФИО2 дополнительного соглашения (т.5 л.д.82-83).

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об исполнении должником требований исполнительного документа путём направления взыскателю и представления в службу судебных приставов дополнительного соглашения к договору аренды от 21.10.2016 № 850, подписанного только ИП ФИО2, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

13 ноября 2023 года старшим судебным приставом Чаплыгинского РОСП вынесено постановление об отмене постановления от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства и его возобновлении (т.5 л.д.143).

Неосведомлённость должника о данном постановлении на момент вынесения обжалуемого определения не свидетельствует о выполнении ИП ФИО2 решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами представлены суду доказательства исполнения ИП ФИО2 решения суда по настоящему делу в январе 2024 года, а именно: 

- дополнительное соглашение от 15.05.2023 к договору аренды от 21.10.2016 № 850, подписанный обеими сторонами договора (ИП ФИО2 подписала его 10.01.2024);

- акт от 25.01.2024 приёма-передачи в аренду нежилого помещения, подписанный обеими сторонами договора, и фотографии к нему;

- акт от 25.01.2024 о совершении исполнительных действий, зафиксировавший с участием двух понятых совместный выход судебного пристава-исполнителя, представителей должника и взыскателя по месту нахождения нежилых помещений, подлежащих передаче в аренду взыскателю в соответствии с требованиями исполнительного документа;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, решение суда по настоящему делу исполнено должником лишь в январе 2024 года – уже после вынесения обжалуемого определения (13.12.2023).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об исполнении ИП ФИО2 по состоянию на 18.08.2023 требований исполнительного документа в полном объёме отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Факт неисполнения должником решения суда на момент рассмотрения судом заявления ИП ФИО1 установлен судебным приставом-исполнителем и подтверждён материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом судебной неустойки до 2 000 руб. в день.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-15041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова