ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита           Дело №А19-2521/2016

«17» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ообщества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу №А19-2521/2016 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664012, 

<

...>, далее – истец, ООО «Ресторан «Европа») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой» о взыскании 1 655 151 руб. 45 коп. убытков, из которых 1 265 885 руб. - сумма упущенной выгоды, 388 894 руб. 45 коп. - сумма стоимости списанных продуктов, 372 руб. - сумма стоимости вывоза дополнительного мусора.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312385017300255, ИНН 

<

***>).

Истец до рассмотрения иска по существу и принятия решения отказался от исковых требований к «Капиталинвестстрой»; определением суда от 31.08.2016 производство по иску, предъявленному к ООО «Капиталинвестстрой» прекращено.

Истец после отказа от иска к ООО «Капиталинвестстрой» уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 1 655 151 руб. 45 коп., в том числе 1 265 885 руб. - упущенной выгоды, 389 266 руб. 45 коп. - реального ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>), Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу №А19-2521/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ресторан «Европа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Истец оспаривает выводы суда о недоказанности противоправного поведения ответчика и размера причиненного ему ущерба.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании 28.02.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03.03.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 3 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 00 мин. 4 апреля 2017 года.

В судебном заседании 04.04.2017 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.04.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 07.04.2017 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 30 мин. 25 апреля 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ткаченко Э.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2017, 01.03.2017, 04.03.2017, 05.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресторан Европа» ведет деятельность в части здания гостиницы «Европа», расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды № 70/12 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012, подписанного между ООО «Престиж» (Арендодатель), ООО «Ресторан Европа» (Арендатор), ИП ФИО3 (Новый Арендодатель - 1), ИП ФИО4 (Новый Арендодатель - 2). Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору нежилые помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, общей площадью 352,8 кв.м., в т.ч. площадь зала обслуживания ресторан площадью 149,9 кв.м., расположенные на первом этаже в здании ресторана по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ресторан Европа» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13155 от 01.03.2015, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

25.03.2015 между ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» и ИП ФИО3 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон по адресу: 

<

...> д.№ 69. Актом от 31.05.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Ресторан Европа» установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объекту ТП 2465 по адресу: 

<

...>.

В эксплуатационной ответственности ИП ФИО3 находится оборудование: кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465№; трансформаторная подстанция № 2465.

25.01.2016 примерно в 21 час. 15 мин. было прекращено энергоснабжение здания отеля и ресторана «Европа»; сотрудники ООО «Ресторан Европа» и гости ресторан остались без электричества, деятельность ресторана была прекращена, вызвана аварийная служба. Электросетевая компания ОАО «ИЭСК» - филиал «Южные электрические сети» в ответ (письмо от 29.02.2016 № 26/722) на запрос о причинах отключения электроэнергии пояснила, что по данным оперативной документации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети», в зоне ответственности ЮЭС 25.01.2016 в 21 ч. 20 мин. зафиксировано аварийное отключение яч. 46 ПС «Центральная» вследствие повреждения КЛ 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465.

Поскольку повреждение произошло на линии, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО3, и в границах ее балансовой и эксплуатационной ответственности, ИП ФИО3 обязана отвечать за вред, причиненный ООО «Ресторан Европа» в связи с отключением электроэнергии.

По мнению истца, действиями ответчика причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 389 266 руб. 45 коп. и в сумме 1 265 885 руб. упущенной выгоды, всего в размере 1 655 151 руб. 45 коп.

Реальный ущерб рассчитан истцом на основании документов: актов о списании от 01.02.2016 на сумму 326 671 руб. 56 коп. и на сумму 62 222 руб. 89 коп., счета на оплату № 806 от 01.02.2016 и акта № 529 от 01.02.2016 на сумму 372 руб. Истец пояснил, что платежным поручением № 318 от 23.03.2016 им оплачен вывоз дополнительного объёма мусора; актами от 01.02.2016 списаны испорченные продукты; реальный ущерб определён исходя из стоимости приобретения списанных продуктов, в подтверждение чего представлены договора поставки, счета-фактуры, платежные поручения, сведения о движении группы товаров.

Упущенная выгода определена истцом исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды; в качестве доказательств выручки за аналогичный период истцом представлены документы: анализ счета 50.01 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; анализ счета 51 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, кассовая книга за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; банковские выписки с приложениями за период с 14.09.2015 по 30.09.2015.

Отключение электрической энергии произошло в период с 25.01.2016 по 04.02.2016; убытки просит взыскать за период с 25.01.2016 по 10.02.2016 в связи с необходимостью восстановления теплоснабжения здания (система была разморожена) и восстановления температурного режима. Согласно справки ООО «Ресторан Европа», фактически ресторан начал работу по обслуживанию гостей с 11.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 убытков в размере 1 655 151 руб. 45 коп., в том числе 1 265 885 руб. - упущенной выгоды, 389 266 руб. 45 коп. - реального ущерба.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер понесенного им реального ущерба в связи с тем, что составленные в одностороннем порядке акты на списание от 01.02.2016 по объектам «Бар» и «Кухня» не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. представленные истцом акты на списание от 01.02.2016 составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и при отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения списания испорченных продуктов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты на списание от 01.02.2016 не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами размера понесенных истцом убытков в связи с порчей товара, т.к. не представляется возможным определить действительное количество списываемого товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что прекращение подачи электроэнергии на объект истца явилось следствием противоправных действий ответчика, в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на письмо от 29.02.2016 № 26/722 электросетевой компании ОАО «ИЭСК» - филиал «Южные электрические сети» и оперативный журнал Филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» от 14.01.2016 установил, что по данным оперативной документации филиала ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» в зоне ответственности ЮЭС 25.01.2016 в 21 ч. 20 мин. зафиксировано аварийное отключение яч. 46 ПС «Центральная» вследствие повреждения КЛ 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП № 2465, на основании пришел к выводу о том, что перерыв в подаче электроэнергии не был связан с виновными (противоправными) действиями ответчика, а был вызван аварийной ситуацией.

Судом первой инстанции учтено, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО «Ресторан Европа» не представлено и, кроме того, истец в исковом заявлении сам указывал, что отключение электроэнергии произведено ввиду механического повреждения неизвестными лицами кабеля, питающего ООО «Ресторан Европа», произведённого в ходе выполнения работ на смежном участке по адресу: 

<

...>; на указанном участке идет строительство торгово-развлекательного комплекса, застройщиком является ООО «КапиталИнвестСтрой». Каких-либо доказательств того, что повреждение кабеля было вызвано неправомерными действиями ответчика - ИП ФИО3, либо того, что ответчик своими действиями (бездействиями) способствовал возникновению аварийной ситуации, истцом не представлены.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства ТП № 2465, к которому опосредовано присоединен, в том числе абонент ООО «Ресторан Европа» на основании соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности от 19.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что электроэнергия в здание ресторана «Европа» поступала через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ИП ФИО3 на праве собственности: кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП №2465, трансформаторная подстанция №2465.

По мнению апелляционного суда, при наличии аварийной ситуации на объекте кабельная линия 6кВ от РУ 6кВ ПС «Центральная», яч. 46 до ТП №2465 действия ИП ФИО3 нельзя признать правомерными и освобождающими предпринимателя от гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела не следует, что в пределах границ ответственности ОАО «ИЭСК» по Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №3412/15-ЮЭС от 25.03.2015г. зафиксирован аварийный режим работы объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» в спорный период.

Повреждения на ТП №2465, кабельных линиях, принадлежащих ИП ФИО3, должны устраняться за счет их владельца - ИП ФИО3

Согласно п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. №6, данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан -владельцев электроустановок напряжением свыше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №3412/15-ЮЭС от 25.03.2015г. уровень напряжении электроустановок ИП ФИО3 - 6 кВ (6000 В). Таким образом, ИП ФИО3 , владеющая электроустановкой (ТП, КЛ) обязана руководствоваться ПТЭЭП.

Пунктом 1.2.2. ПТЭЭП предусмотрено, что Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (п. 1.2.3. Правил).

Согласно п.1.2.6. ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан:

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок;

организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала;

обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

Согласно п. 1.6.1. ПТЭЭП Потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Таким образом, ИП ФИО3, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, обязана была предпринять все меры, предусмотренные приведенными выше нормами ПТЭЭП, для поддержания принадлежащего ей объекта электросетевого хозяйства в исправном состоянии и несет ответственность за невыполнение названных требований в силу п. 1.6.1. ПТЭЭП. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что данные меры ответчиком были предприняты и действия выполнены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что истцом доказано, что ответчик (ИП ФИО3) является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения действиями названного ответчика вреда и наличие убытков. 

В свою очередь, ИП ФИО3 не доказано обстоятельство отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Более того, доказательств надлежащего содержания ответчиком-предпринимателем принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства в материалы дела также не представлено.

Неправомерный характер действий ИП ФИО3 и направленность данных действий на причинение вреда ООО «РЕСТОРАН «ЕВРОПА» подтверждаются также и предшествующим поведением ИП ФИО3, которая, согласно представленным третьим лицом ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» копиям письма названного предпринимателя б/д вх. № 1226 от 29.12.2015г. о прекращении действия договора энергоснабжения № 11830 от 01.08.2013г. и письма гарантирующего поставщика от 14.01.2016г. № 327-044/07-42/127 об отказе в прекращении действия названного договора, предпринимала попытки без указания оснований расторгнуть договор энергоснабжения № 11830 от 01.08.2013г. В дальнейшем ИП ФИО3 обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения, письмом от 14.01.2016г. № 327-044/07- 42/254 ей было отказано в расторжении договора, так как это привело бы к отключению электроснабжения здания ресторана Европа, а она не вправе препятствовать передаче электрической энергии на присоединенные устройства и объекты. В письме от 29.01.2016г. № 327-044/07-42/513 ООО «Иркутскэнергосбыт» также указано, что 29.12.2015г. (т.е. на следующий день после якобы проведенного аварийного ремонта) от ИП ФИО3 повторно поступило письмо с просьбой без указания причины прекратить действие договора энергоснабжения № 11830 и произвести фактическое отключение от электроснабжения. По данному факту ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Прокуратуру Октябрьского района г. Иркутска.

Указанные обстоятельства согласуются с утверждением представителя истца о наличии в спорном периоде времени конфликтных взаимоотношений между учредителем, директором ООО «РЕСТОРАН «ЕВРОПА» и ИП ФИО3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что прекращение поставки электроэнергии в здание ресторана «Европа» произошло по инициативе ИП ФИО3, данное отключение подачи электроэнергии является неправомерным, и повлекло для истца убытки по причине отключения электроснабжения здания, в котором расположен ресторан «Европа».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убыткам и предполагается.

Как утверждает истец, в результате прекращения подачи электроэнергии ООО «Ресторан Европа» понесло убытки в размере утраченной выручки (упущенной выгоды).

Упущенная выгода определена истцом исходя из выручки, полученной за предыдущие периоды; в качестве доказательств выручки за аналогичный период истцом представлены документы: анализ счета 50.01 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; анализ счета 51 за период с 14.09.2015 по 30.09.2015, кассовая книга за период с 14.09.2015 по 30.09.2015; банковские выписки с приложениями за период с 14.09.2015 по 30.09.2015.

Следовательно, размер упущенной выгоды рассчитан истцом с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отключения подачи электроэнергии на объект истца субъектом предпринимательской деятельности - ИП ФИО3, предпринимателем не доказано отсутствие вины в отключении электроэнергии, факт причинения истцу убытков ограничением подачи электроэнергии, причинно-следственная связь между действиями ответчика - ИП ФИО3 и наступлением у истца убытков, а также размер упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что компенсация истцу упущенной выгоды, должна быть произведена за счет ответчика - ИП ФИО3, по вине которого произошел перерыв в подаче электроэнергии на объект истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ИП ФИО3 о взыскании упущенной выгоды являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 265 885 рублей в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 896 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,48%).

Разъясняя лицам, участвующим в деле, право на обжалование настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что резолютивная часть постановления была объявлена 25 апреля 2017 года. Таким образом, постановление в полном объеме в силу части 2 статьи 176 АПК РФ должно было быть изготовлено до 4 мая 2017 года включительно с учетом выходных и праздничных дней.

Вместе с тем, постановление в полном объеме изготовлено судом апелляционной инстанции 17 мая 2017 года. Тем не менее, указанное обстоятельство не нарушает право сторон на обжалование настоящего постановления в порядке кассационного производства, поскольку в силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу №А19-2521/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312385017300255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Европа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) упущенной выгоды в сумме 1 265 885 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312385017300255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Европа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду в сумме 1 265 885 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 896 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко