АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32- 3554/2018

Резолютивная часть  решения вынесена 23.10.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСС»,     г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания», г. Краснодар о взыскании  800 751,44 руб, 

по встречному иску ООО «Самария Строительная компания» к ООО «РСС» о взыскании 90312,03 руб долга, 

при участии в заседании  представителей: ответчика -    ФИО1 по доверенности от 12.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания»  о взыскании  800 751,44 руб,  в  том числе  28 554,17 руб переплаты по договору подряда №227/2016   от      12.06.2016,         30033,4   руб.   процентов      за  просрочку   возврата неосновательного обогащения по договору подряда №227 /2016 от 12.06.2016;   715 761,50 руб неотработанного аванса по договору 373/2016  от 22.12.2016    и   53402,28 руб неустойки.

Протокольным определением от 25.06.2018 принят отказ истца от иска в части 28 554,17 руб переплаты по договору подряда №227/2016   от      12.06.2016,      от   3000,40   руб.   процентов      за  просрочку   возврата неосновательного обогащения по договору подряда №227 /2016 от 12.06.2016. Исковыми требованиями по делу следует считать требования о взыскании 769 163,78 руб, в том числе  715 761,50 руб неотработанного аванса по договору 373/2016  от 22.12.2016    и   53402,28 руб неустойки за просрочку выполнения всего объема работ, дату окончания периода просрочки считает датой прекращения действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия.

Поскольку отдельный судебный акт о прекращении производства по делу в части требований, от взыскания которых истец отказался, не выносился, в резолютивной части определения от 31.07.2018 отсутствует вывод; то на совершение данного процессуального действия следует  указать в резолютивной части настоящего судебного акта.

Определением от 24.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Самария Строительная компания» (далее – компания)  к ООО «РСС» (далее – общество) о взыскании 90312,03 руб долга.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился,  конкурсный управляющий ООО РСС направил письменные пояснения, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Представитель компании представил журнал производства работ, согласно которому работы завершены 14.04.2017, исполнительную документацию на объект «Устройство кровли. Жилой комплекс «Парусная регата», заявление о зачете от 19.04.2017. Дополнительные доказательства исследованы судом и приобщены к материалам дела.

 Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РСС»  о взыскании  90312,03 руб  долга следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 25.06.2018 по делу №А32-17178/2018  ООО «РосСпецСтрой» (ООО РСС) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «РСС» прекращены. Утверждена конкурсным управляющим ООО «РСС»   ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих 13671; 

<

...>) члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Между ООО «РСС» (генподрядчик) и ООО «Самария Строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряда.№227/2016 от 12.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами выполнить работы по устройству парапетных крышек балконов секции 1 25-этажного многоквартирного жилого дома в составе  объекта капитального строительства   «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар, а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1 договора). 

Общая стоимость договора составляет 37 842,88  руб. Цена работ является твердой.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.07.2016. 

Платежным поручениями №273729 от 29.11.2016 на сумму 30 000 руб  и №273765 от 29.11.2016 на сумму 36397,05 руб  генподрядчик оплатил 66 397,05 руб.

По мнению истца излишне уплачено 28 554,17 руб, что подлежит возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ.

12.04.2017 в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком документов  выяснилось, что переплата в размере 28554,17 руб, допущенная бухгалтером ООО «РСС» по письму Замдиректора ФИО3 №ОБ/900 от 19 декабря 2016 года учтена в счет задолженности ООО «РСС» по договору №160/2016 от 31.05.2016. Таким образом, на сегодняшний день переплата по договору №227/2016 отсутствует.

В связи с изложенным  истец заявил отказ от иска в части 28 554,17 руб переплаты по договору подряда №227/2016 от  12.06.2016,  от 3000,40 руб. процентов  за просрочку возврата неосновательного обогащения по договору подряда №227 /2016 от  12.06.2016. Данное обстоятельство прекратило спор в рассматриваемой части.

Между ООО «РСС» (генподрядчик) и ООО «Самария Строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряд  № 373/2016  от 22.12.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется с использованием своего оборудования, собственными либо привлеченными силами выполнить работы по устройству кровли секции 2 25-этажного многоквартирного жилого дома в составе  объекта капитального строительства   «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар, а генподрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их в установленном договором порядке (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора  субподрядчик обязан приступить   к производству работ на объекте не позднее трех дней после оплаты Генподрядчиком авансовых платежей при условии строительной готовности площадки, подтвержденной подписанным сторонами актом приема-передачи. Весь объем предусмотренных договором работ должен быть выполнен в срок 40 (сорок) рабочих дней (п.п. 3.1,3.2 договора).

В силу пункта 4.1 общая стоимость договора является приблизительной и предел цены договора составляет не более 2 781 368,67  руб. Согласно п.11. договора оплата производится генподрядчиком  за субподрядчика третьим лицам.

Согласно полученным от ответчика счетам истец произвел перечисление денежных средств на общую сумму 715 761 руб. 50 коп. третьим лицам, за ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 274166 от 28.12.2016 г. на сумму 16 695 руб., № 274165 от 28.12.2016 г. на сумму 96 220руб., № 274171 от 28.12.2016 г. на сумму 250 000 руб., № 274170 от 28.12.2016 г. на сумму 66 240 руб., № 274160 от 27.12.2016 г. на сумму 22 700 руб. и    № 274157 от 27.12.2016 г. на сумму 263 906 руб. 50 коп.

В том числе :

-  оплата по счету № Т068 от 19.12.2016 г. за Стройматериалы (валик, гравий, дюбель-гвоздь; крепеж, пена монтажная, песок, пена противопожарная, цемент, пропан, сталь) - 263. 906, 50 руб. в пользу  ООО "Самария Трейд"

- оплата по счету № 11699 от 12.12.2016 г. за Полотно нетканое Эко Текс 300 2*50 микс, доставка  22 700,00 руб.  пользу  ООО Торговый Дом;

- оплата по счету № 705 от 12.12.2016 за  цемент -16 695,00 руб. в пользу ООО "ОптТоргСтрой" 

- оплата по счету № 208 от 12.12.2016 за  Сетка кладочная 150*150*4 2*3м в на сумму 66240 руб  пользу ООО "Снабжение плюс"

-  оплата по счету № 463 от 12.12.2016 за  Керамзит, транспортные расходы  на сумму 96220 руб в пользу ЗАО "Энемский КСМ"

- оплата по счету № 30097 от 08.12.2016 г. за стройматериалы  на сумму 250 000 руб. в пользу    ООО «Кровля и Изоляция".

По акту от 11.01.2017  генподрядчик передал, а  субподрядчик принял строительную площадку в объеме  работ по устройству покрытия ТИП 2 – 98,67  м2,  ТИП 3 – 94,43 м.2. Подготовлены подъездные пути к строительной площадке.   Обеспечено водо- и электроснабжение в объеме необходимом для производства работ согласно, проектного решения и не превышающем 15 кВт электроэнергии в смену (12 часов).   Подготовлены места для хранения материалов и складирования строительного мусора. Переданная строительная площадка является пригодной для выполнения работ в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Претензий к состоянию строительной площадки Субподрядчик не имеет.

Акт приема-передачи стройплощадки подписан  производителем работ субподрядчика 11.01.2017 без возражений. Доказательства иной даты исполнения обязательства по передаче строительной площадки генподрядчик не представил, соответственно,  субподрядчик приступил к выполнению работ с 11.01.2017.

Письмом от  23.01.2017, генподрядчик  уведомил о расторжении договора субподряда №37/2016 от 22.12.2016 по тем основаниям, что субподрядчик к выполнению не приступил и у генподрядчика имеются сомнения в том, что  работы будут завершены в течение 40 рабочих дней.; просил вернуть 715 761,50 руб  авансовых платежей. В ходе судебного заседания 25.06.2017 представитель ответчика под аудиозапись подтвердил получение письма от 23.01.2017  в тот же день по электронной почте. 

25.01.2017 на данное письмо субподрядчик потребовал обосновать полномочия лица, подписавшего уведомление о расторжении договора. В ответном письме от 27.01.2017 направлен приказ о назначении ФИО4 директором.

Уведомление о расторжении договора, заявленное 23.01.2017,  генподрядчик фактически отменил, поскольку субподрядчик продолжил  выполнение работ, что подтвердил руководитель истца письмом от 14.03.2017; на основании письма субподрядчика от 15.02.2017 согласовал изменение пирога кровли типа 4 из ПВХ мембраны на кровлю из наплавляемых материалов; сообщил об увеличении стоимости  договора на 170 099,51 руб, а также сообщил  об окончательном расчете стоимости комплекса кровельных работ с учетом последних изменений проекта и технических решений на сумму 2 907 601,55 руб. 

В силу пункта 4.1   предел цены договора составляет не более 2 781 368,67  руб, поэтому письмо генподрядчика  от 14.03.2017 может рассматриваться в качестве предложения о внесении изменения в условия договора.  Однако, дополнительное соглашение к договору об изменении цены не было подписано сторонами.

Письмом от 12.04.2017, полученным по почте субподрядчиком 04.05.2017,  генподрядчик потребовал возвратить сумму аванса 715 761 руб. 50 коп.

В письме от 19.01.2017 №183, направленном 19.04.2017 и  полученном генподрядчиком 24.04.2017,  субподрядчик в обоснование причин просрочки выполнения работссылается на дождливую погоду, несоответствие  типов кровли в рабочей документации типу, подписанному в смете,  демонтаж генподрядчиком крана, отсутствие авансовых платежей. С учетом даты направления письма – 19.04.2017 суд предполагает наличие опечатки в письме в части даты его составления, поэтому рассматривает данное письмо как от 19.04.2017. 

В письме от 27.04.2017, подписанном руководителем общества,  генподрядчик подтвердил получение от субподрядчика 14.04.2018  документов на выполненные работы; в обоснование причин отказа от их подписания  сослался на несоответствие расчета стоимости работ технической документации  и проектным решениям;  на   замечание об устранении отступлений от технической документации,  выданное специалистом технадзора ООО «РСС».

Судом установлено, что 23 мая 2017 года   по реестру  передаваемой документации, подписанному главным инженером ООО «РСС» ФИО5,     субподрядчик повторно передал, а генподрядчик принял акты ф.КС-2  по договору №373/2016 на устройство кровли 25 –этажного жилого дома секция 2, а именно:  основная смета на сумму 267 503,10 руб  Смета Дополнительные работы на сумму 57 559,31 руб,  смета на сумму 86 657,37 руб,  Акт КС-2 №1 от 22.05.2017 на сумму 267 503,10 руб Акт КС-2 №2 от 24.05.2017 на сумму 57 559,31 р. Акт КС-2 №3 от 26.05.2017 на сумму 86 657,37 руб, Акт КС-3 №1 от 22.05.2017 на сумму 267 503 руб : КС-3 №2 от 24.05.2017 на сумму 57 559,31 руб,    акт КС-3 №3 от 26.05.2017 на 86 657,37 руб,  Акт КС-6а №1 от 22.05.2017 Акт КС-6а №12 от 24.05.2017,   Акт приема-передачи материальных ценностей от 13.04.17,  Договор купли-продажи товара № 01/17 от 11.04.17 УПД №2321 от 11.04.17 на сумму 178 931,31р УПД №23 от 23.05.17 на сумму 40 392 руб.

Должностное положение главного инженера ООО «РСС» ФИО5 и нахождение его в штате в спорный период, а также его полномочия на прием документов не оспорены  истцом в ходе судебного разбирательства. Более того, в письме   генподрядчика от 16.08.2017, подписанном руководителем общества,   истец подтверждает получение акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 16.05.2017, справки ф. КС-2 на ту же сумму   и журнала учета выполненных работ по ф.КС-6а №1 от 06.05.2017, представленные подрядчиком для приемки работ по договору №373/2016 от 22.12.2016;   а  также получение актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 №2 от 19.05.2017  и  №3 от 22.05.2017, справок ф. КС-2 на ту же сумму и журнала в обоснование выполнения   дополнительных работ  согласно сметному расчету 02-02-28 Доп.2. Данным письмом истец просит устранить выявленные в данных работах недостатки до 01.09.2017.

Согласно справке курьерской службы Даймекс письмо генподрядчика  с требованием об устранении недостатков вручено субподрядчику 17.08.2017.

Доказательства принятия мер к устранению недостатков ответчик не представил, равно как  от истца на предложение суда не поступили доказательства  согласия подрядчика    с   недостатками, выявленными генподрядчиком. Конкретные виды недостатков с указанием видов работ, содержащих недостатки, истцом ни в одном процессуальном документе не указаны.

Как указано в исковом заявлении, ответчик обязательства по выполнению работ по договору подряда № 373/2016 от 22.12.2016   надлежащим образом не исполнил, работы надлежащего качества не произвел, в частности по причине использования строительных материалов не пригодных для выполнения работ в соответствии с утвержденным проектом,   в результате чего истец вынужден был отказаться от выполнения работ ответчиком. Кроме того, ответчиком было допущено существенное нарушение сроков производства работ, что также послужило основанием для истца отказаться от выполнений работ ответчиком.

По мнению истца, денежные средства на общую сумму 715 761 руб. 50 коп являются неотработанным авансом субподрядчика, который подлежит возврату по основаниям ст.1102 ГК РФ. 

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая на иск, ООО «Самария СК» в отзыве пояснило, что  произвел работы надлежащего качества с использованием материалов, полученных от истца. Согласованные сторонами в электронном виде формы исполнительной документации переданы в ООО «РСС» в бумажном виде в четырех экземплярах по реестру 24 марта 2017 года. Замечаний к оформлению исполнительной документации не поступало.

Генподрядчику переданы акт КС-2 №1 на сумму 267503,10 руб., акт КС-2 №2 на сумму 57559,31 руб, акт КС-2 №3 на сумму 86657,37 руб, УПД № 2321 от 11.04.17 на сумму 178931,31 руб. УПД № 23 от 23.05.2017 на сумму 40392 руб. 

Согласно расчету самого генподрядчика общая стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных собственных материалов составляет  631 043, 09 руб. Из  дополнения к отзыву , поступившего 25.06.2018, усматривается, что работы подрядчиком приостановлены 23.01.2017 на основании письма генподрядчика от 23.01.2017 о расторжении договора,  Однако, в актах КС-2, переданных заказчику 23.05.2017, отчетный период работ  указан по 24.05.2017, соответственно истину возможно установить только из журнала производства работ.

Повторно акты формы КС-2, справки КС-3,   УПД на передаваемые материалы переданы Генподрядчику с сопроводительным письмом 14 апреля 2017 года. В исходящем письме №ОБ/305 от 27 апреля 2017 года Генподрядчик приводит замечания к оформлению закрывающих документов. 

Остатки материалов переданы представителю генподрядчика на площадке по накладной от 10 апреля 2017 года. 

23 мая 2017 года исправленные   формы закрывающих документов и УПД переданы Генподрядчику  по реестру  передаваемой документации.

Согласно п. 8.4 Договора «Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации от Субподрядчика принимает выполненные работы и подписывает акты выполненных работ либо передает Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ или их части с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти дней после сдачи исполнительной и закрывающей документации в адрес ООО «Самария СК» не поступало.

Получение денежных средств на общую сумму 715 761 руб. 50 коп., перечисленных истцом третьим лицам,   ответчик в отзыве на иск  признал. Пояснил, что оплаченные заказчиком по счетам субподрядчика строительные материалы  поставлялись напрямую на объект «Парусная регата». Согласно расчету ответчика, после удержания суммы выполненных работ и переданных материалов, размер непогашенного авансового платежа   составит 84718 руб. 41 коп  (715 761 руб. 50 коп - 631 043, 09 руб). Таким образом, наличие неотработанного аванса на указанную сумму ответчик признал.

Возражая на иск, ответчик дополнительно сообщил, что помимо двух заявленных в иске договоров между сторонами заключен  и исполнялся договор подряда № 160/2016 от 31.05.2016 на выполнение работ по устройству парапетных крышек из листовой стали на автостоянке №1 на объекте капитального строительства   «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей г. Краснодар, на сумму 42 967 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2016 г.

ООО «РСС» приняты дополнительные работы по договору подряда № 160/2016 от 31.05.2016.  Итого сумма выполненных работ по договору составила 208 554 руб. 17 коп. ООО «РСС» оплачено 130 000 руб., в том числе:  80 000 руб. по платежному поручению 1653 от 24.06.2016 г, 50 000 руб. по платежному поручению 273838 от 05.12.2016 г, Задолженность ООО «РСС» перед ООО «Самария СК» по договору 160/2016 составила 78 554 руб. 17 коп.

Письмом исх. № ОБ/900 от 19.12.2016   ООО «РСС» просило зачесть переплату по договору № 227/2016 от 12.07.2016 в сумме 28 554 руб. 17 коп. в счет договора № 160/2016 от 31.05.2016. ООО «Самария СК» производит взаимозачет и направляет в ООО «РСС» подписанный акт взаимозачета от 30.12.2016 г. После проведения зачета между договорами           задолженность ООО «Самария СК» по договору №227/2016 отсутствует, задолженность ООО «РСС» в пользу ООО «Самария СК» по договору № 160/2016 составляет 50 000 руб. 

Однако, на предложение суда доказательства проведения сторонами до обращения генподрядчика с иском в суд зачета встречных имущественных требований по всем заключенным между ними договорам в материалы дела не представлены не представлены. В письмах сторон, адресованных друг другу, заявления о зачете отсутствуют. Акты взаимозачета от 30.12.2016, на которые ссылается в отзыве ответчик, направлены истцу в ходе судебного разбирательства.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами. В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Таким образом, поскольку на момент подготовки отзыва и подачи встречного иска   общество находится в стадии конкурсного производства, имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, то проведение зачета в данном случае невозможно, нарушает права кредиторов. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

С точки зрения предмета   договор №373/2016 от 22.12.2016 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Письмом от 27.04.2017 истец в лице руководителя генподрядчику общества признал получение актов ф.КС-2 от субподрядчик   на общую сумму 631043,09 руб. Учитывая приблизительную цену договора, у суда отсутствуют основания для самостоятельного вывода о наличии в составе работ на сумму 631 043, 09 руб. дополнительных работ, поэтому суд при расчете данное обстоятельство  не учитывает.

Истец   получение 23.05.2017  таких документов повторно фактически подтвердил, сославшись на них в письме от 16.08.2017.

В силу п.10.5 договора акты должны быть подписаны генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения их от субподрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определениях   указывал истцу на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, однако, истец от предложения суда отказался.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение качества работ и использованных материалов ответчик представил в  материалы дела  исполнительную документацию, содержащую акты освидетельствования на скрытые работы  и сертификаты качества на материалы, что в отсутствие судебной экспертизы признается допустимыми доказательствами. Дефектный акт от 25.10.2017, составленный в одностороннем порядке сотрудниками генподрядчика , признается недопустимым доказательством, поскольку подрядчиком не подписан, представитель подрядчика при осмотре участия не принимал.

В протоколе судебного заседания от 25.06.2018 стороны расписались об отказе в проведении судебной экспертизы, чем приняли на себя   процессуальные риски. В нарушение ст.65 АПК РФ наличие недостатков работ субподрядчика  истец не доказал, в связи с чем  работы признаются принятыми на сумму 631 043, 09 руб. С учетом аванса размер непогашенного авансового платежа   составит 84718 руб. 41 коп. Требования истца в этой части признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

Суд не принял в качестве относимого и допустимого  доказательства накладную №1 от 10.04.2017 на передачу от субподрядчика строительных материалов, поскольку подпись в графе  «принял» в данном документе отсутствует, имеется только запись «произвел контроль» без расшифровки фамилии, что в силу положений ст.454 ГК РФ в отсутствие сведений о получателе товара правовых последствий не влечет.

Судом отклонен довод ответчика о передаче строительных материалов, оплаченных генподрядчиком третьим лицам, генподрядчику или оставлении их на строительной площадке. доказательств того, что  строительные материалы ответчиком истцу   в материалы дела не представлено. Все строительные материалы, оплаченные истцом на основании счетов, выставленных третьими лицами ответчику и оплаченные генподрядчиком в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, находились в полном ведении ответчика,   ООО Самария Строительная компания» получало их от поставщиков,    самостоятельно отгружало их на строительную площадку,  следовательно самостоятельно распоряжалось ими.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку за   просрочку выполнения всего объема работ   с 22.02.2017 г. по 01.09.2017   (дата окончания периода устранения недостатков, предоставленная ответчику претензией   от 16.08.2017), на сумму 2 781 368 руб. 67 коп., в результате чего сумма пени (по ставке 0,01 % от стоимости всего объема работ за каждый день просрочки) составила 53 402 руб. 28 коп. (2 781 368 руб. 67 коп. * 0,01 % /100 % * 192 к/д = 53 402 руб. 28 коп).

В письме от 19.01.2017 ответчик указал, что приступил к выполнению работ 30.12.2016, ранее установленного срока, начав принимать строительные материалы на площадке, часть строительной площадки принята по акту от 11.01.2017.

Учитывая отсутствие в деле доказательств истца о дате более ранней передачи субподрядчику строительной площадки,   началом работ следует считать   11.01.2017.

Согласно п.3.2 договора сорок рабочих дней с указанной даты истекли  10.03.2017 в пятницу (последний день работ).

Соответственно, просрочку следует исчислять с 11.03.3017. 

Согласно представленным в дело доказательствам акты ф.КС-2 в отношении работ по устройству кровли, оцененных субподрядчиком на сумму 631 043, 09 руб., впервые сданы генподрядчику 14.04.2017, что  последним подтверждается. 

Таким образом, просрочка субподрядчика в отношении срока выполнения работ составляет с 11.03.2017 по 14.04.2017, 35 дней.

В соответствии  с п.15.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

 Факт просрочки в выполнении работ судом установлен, сумма неустойки составляет: 631 043, 09 руб х 0,01% х 35дн =  2208,65 руб. Истец неправомерно начислил неустойку на сумму договора, поскольку   такое условие в договоре отсутствует,  цена работ в договоре является приблизительной. Учитывая, что не представляется возможным определить, на какую именно сумму подлежали выполнению работы к 17.03.2017, с достоверностью определить просрочку можно только в отношении фактически выполненных работ. В графике производства работ, являющемся приложением к договору №373/2016,  суммы работ, подлежащих выполнению в тот или иной период времени не отражены.

Всего взыскать 84718 руб. 41 коп  неосновательного обогащении и 2208,65 руб  неустойки , поскольку действие договора прекращено 04.05.2017. В остальной части  иска отказать.

Документы, поступившие генподрядчику 14.04.2017 , как и само сопроводительное письмо в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены, поэтому в их отсутствие суду не представляется возможным определить объем и стоимость результата работ и оценить данные документы в качестве допустимых доказательств ввиду их отсутствия. Письмо генподрядчика от 27.04.2017 является косвенным доказательством.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска обществом уплачено  19015 руб госпошлины. От уточненной цены иска 769 163,78 руб госпошлина составляет 18383 руб, поэтому истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 632 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1628 от 12.01.2018. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11,30%) подлежит возмещению 2077,28 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с оставлением встречного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания», без рассмотрения   компании  следует выдать справку на возврат  из федерального бюджета  3612 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 495 от 27.06.2018.

Руководствуясь  статьями 65, 70,  49, 106, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания», г. Краснодар в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РСС», г. Краснодар 86 927,06 руб, в том числе 84718 руб. 41 коп  неосновательного обогащения и 2208,65 руб  неустойки за период с 17.03.2017 по 14.04.2017, а также  2077,28 рублей расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО «РСС» справку на возврат из федерального бюджета 632 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1628 от 12.01.2018.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самария Строительная компания», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «РСС», г. Краснодар о взыскании  90312,03 руб  оставить без рассмотрения. 

Выдать ООО «Самария Строительная компания», г. Краснодар справку на возврат  из федерального бюджета  3612 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 495 от 27.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина