АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60117/24

20 марта 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 1083 от 03.02.2025г.; от ответчика: ФИО2. дов. № КП-7140/д от 11.12.2024г., ФИО3, дов. № КП-708/д от 10.12.2024г. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на решение от 10 сентября 2024 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 25 ноября 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» 

к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского  

строительства» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности в размере 4.764.435 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 37-39).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 57-63).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, КП «УГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержала доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 января 2017 года между КП «УГС» и АО «СЗ «УЭЗ» был заключен договор № Рус 6-2/ГП/ЖД/17/71 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, квартал 998 Красносельского района, Русаковская ул., д. 6 (со сносом здания отселенного дома ул. Русаковская, д. 6, стр. 2), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству вышеуказанного объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик – обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. Дополнительным соглашением № 24 от 04 июля 2022 года к договору сторонами была согласована общая сумма аванса, которая составила 639.807.000 руб., в том числе НДС 20%. Согласно пункту 3 указанного соглашения, генподрядчик погашает сумму выданного аванса до августа 2022 года включительно. 20 декабря 2022 года КП «УГС» обратилось к АО «СЗ «УЭЗ» с претензией № КПУГС-2-35698, в которой заявило о том, что дополнительным соглашением от 04 июля 2022 года № 24 была предусмотрена обязанность генподрядчика погасить аванс в срок не позднее августа 2022 года, но генподрядчиком было нарушено обязательство по погашению авансового платежа в размере 130.310.817 руб. 84коп., в связи с чем ответчиком, со ссылкой на п. 17.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 16 декабря 2021 года к договору, была предъявлена истцу неустойка за нарушение исполнения обязательств в части нарушения сроков погашения авансового платежа за  

период с 01 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 4.764.435 руб. 28 коп.  

22 декабря 2022 года ответчиком было направлено истцу уведомление о зачете № КПУГС~2- 35948, в котором было заявлено, что требование КП «УГС» к АО «СЗ «УЭЗ» об оплате неустойки на сумму 4.764.435 руб. 28 коп., предъявленное в претензии № КПУГС-2- 35698, было прекращено полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных АО «СЗ «УЭЗ» к КП «УГС», путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 25 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 и № 25 за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в рамках исполнения по договору.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 25 за период 01 ноября 2022 года по 03 ноября 2022 года, КП «УГС» должно было оплатить работы в сумме 46.577.474 руб. 09 коп., при этом с учетом удержанной неустойки за нарушение сроков погашения авансовых платежей в размере 4.764.435 руб. 28 коп. Ответчиком же фактически было оплачено только 41.813.038 руб. 81 коп., что было подтверждено платежным поручением № 123759 от 22 декабря 2022 года (46.577.474 руб. 09 коп. - 4.764.435 руб. 28 коп. = 41.813.038 руб. 08 коп.). Истец полагал, что сумма начисленной со стороны КП «УГС» неустойки за нарушение сроков погашения авансовых платежей в сумме 4.764.435 руб. 28 коп. не могла быть предметом зачета и подлежит полной оплате в пользу АО «СЗ УЭЗ».  

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 24, застройщик удерживает из причитающихся генподрядчику платежей сумму аванса, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (п. 3 соглашения), что отдельной строкой было отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были подписаны в порядке, установленном договором. Между тем, согласно разделу 17 «ответственность сторон» в редакции дополнительного соглашения № 17 к  

договору, генподрядчик несет двойную ответственность и уплачивает пени за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в статье 3 договора и графике производства работ (приложение № 1), по объекту, по которому допущена просрочка обязательств (п. 17.3.1) и за нарушение срока погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по договору (п. 17.3.4).  

Сроком погашения авансового платежа был август 2022 (п. 3 дополнительного соглашения № 24), а срок окончания работ - не позднее 31 августа 2022 года (п. 2.1 дополнительного соглашения № 22). Из указанного следует, что авансы погашаются путем предъявления исполнения по справке о стоимости выполненных работ и затрат, следовательно, генподрядчик может нести ответственность только за нарушение срока выполнения работ. Фактически непогашение авансового платежа свидетельствует о наличии невыполненного объема работ в установленный срок, то есть по своему содержанию понятие «неустойки за нарушение срока погашения авансового платежа» приравнивается к понятию «неустойки за нарушение срока выполнения работ». Соответственно, за нарушение одного и того же срока исполнения обязательства генподрядчик вынужден нести двойную ответственность по уплате неустойки, а именно за нарушение срока окончания работ и за нарушение срока погашения аванса. Кроме того, в силу п. 17.3 договора расчет неустойки производится по одной и той же формуле и охватывает один и тот же период. Вместе с тем, выплата аванса и его учёт при последующих расчетах является просто порядком расчётов по договору и не порождает самостоятельного обязательства.  

Истцом в полном объеме были выполнены подрядные работы по строительству объекта, что подтверждается заключением Мосгосстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ и (или) информационной модели от 11 ноября 2022 года № 950-4-Р/ЗОС; разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября  

2022 года № 77-01-011071-2022; дополнительным соглашением № 27 от 06 июня 2023 года к договору; актом о приемке выполненных работ № 27 за период с 06 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 за период с 06 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года на весь объем выполненных работ равный цене договора, а именно 1.140.795.781 руб. 56 коп. При этом, в претензии от 20 декабря 2022 года № КПУГС-2-35698 ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков погашения авансового платежа за период с 01 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года (106) дней, то есть за период, выходящий за пределы фактического срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, так как обязанность ответчика по строительству объекта уже была исполнена к 18 октября 2022 года, то начисление неустойки за нарушение срока погашения авансового платежа до 15 декабря 2022 года является незаконной в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Согласно расчету неустойки, КП «УГС» полагало, что по состоянию на 15.12.2022 истцом не было исполнено обязательство на сумму 130.310.817 руб. 84 коп., но данный довод КП «УГС» противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также положениям градостроительного кодекса. Как установил Мосгосстройнадзор при выдаче ЗОС - строительство объекта было окончено 18 октября 2022 года, далее, Моссгосстройнадзор при выдаче 18 ноября 2022 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подтверждено фактическое выполнение АО «СЗ «УЭЗ» подрядных работ по строительству объекта. Работы на сумму 130.310.817 руб. 84 коп. были выполнены истцом еще в октябре 2022 года, что также было подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 24 за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности и неправомерности начисления со стороны КП «УГС» неустойки за нарушение сроков погашения авансовых платежей по 15 декабря 2022 года.  

Согласно п. 6.1.3 договора, после подписания акта о приемке выполненных  

работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в порядке, установленном в п. 6.1.1-6.1.2 договора, работы считаются подтвержденными застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Счет-фактура на сумму акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не выставляется в связи с отсутствием факта приемки работ. В соответствии с п. 4.4.1 договора, оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п. 4.2.2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (пп. 6.1.1 - 6.1.2 настоящего договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма ЖСС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору. Оплата выполненных работ осуществляется застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания). Таким образом, из стоимости работ, подлежащей оплате генподрядчику, застройщик вправе удержать только авансовые платежи и гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных и переданных застройщику работ по актам формы № КС-2, КС-3.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 25 (КС-3) и  

акту подтверждения выполненных работ № 25 (КС-2), за период с 01 ноября 2022 года по 03 ноября 2022 года к договору стоимость выполненных и принятых застройщиком работ составляет 47.528.034 руб. 78 коп., а с учетом гарантийного удержания в размере 2% оплате подлежит сумма в размере 46.577.474 руб. 09 коп., но в результате вышеуказанного зачета застройщик фактически оплатил только часть от указанной суммы – 41.813.038 руб. 81 коп., удержав неустойку за нарушение сроков погашения авансовых платежей – 4.764.435 руб. 28 коп., что свидетельствует о нарушении установленного договором порядка оплаты работ, после чего АО «СЗ «УЭЗ» обратилось в КП «УГС» с письмом от 29 декабря 2022 года № УЭЗИсх6990/22, в котором просило об оплате удержанной из стоимости выполненных работ неустойки за нарушение сроков погашения авансовых платежей в размере 4.764.435 руб. 28 коп, но ответчиком данное требование было проигнорировано.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 408, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку погашение авансовых платежей не является обязательством подрядчика по смыслу ст. 307 ГК РФ, то начисление неустойки за нарушение сроков погашения авансовых платежей и последующее удержание (зачет) из оплаты выполненных стоимости работ является неправомерным и безосновательным, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.  

Выплата аванса и его учёт при последующих расчётах является порядком расчётов по договору и не порождает самостоятельного обязательства. Неустойка за нарушение срока погашения авансового платежа не имеет отношения к непосредственному обязательству подрядчика, она была направлена на возложение двойной ответственности на подрядчика, что является неправомерным, ввиду чего требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока погашения авансовых платежей удовлетворению  

не подлежит. Таким образом, поскольку погашение авансовых платежей не является обязательством подрядчика по смыслу ст. 307 ГК РФ, то начисление неустойки за нарушение сроков погашения авансовых платежей и последующее удержание (зачет) из оплаты выполненных стоимости работ является неправомерным и безосновательным, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод об удовлетворения требования истца в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что в качестве единственного основания для удовлетворения иска судом было указано на выплату аванса, а также на его учет при последующих расчетах, является несостоятельным, так как она является порядком расчетов по договору и не порождает самостоятельного обязательства. Что же касается довода о том, что выводы суда якобы противоречат условиям договора, порядку исполнения обязательства по договору и положениям законодательства о свободе договора, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то он не принимается судом в силу его несостоятельности. Ответчик, который, в свою очередь, является генподрядчиком по договору, должен был выполнить по заданию застройщика определенную работу, при этом обязательство по оплате работ в силу этих же норм возложено на другую сторону. Соответственно, судом в обжалуемых актах был сделан законный и обоснованный вывод о том, что «погашение авансовых платежей не является обязательством подрядчика по смыслу ст. 307 ГК РФ». При этом, КП «УГС» не указало какие конкретно нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом по данному выводу.  

Что же касается противоречия вывода суда положениям законодательства о свободе договора, то судом отмечается, что в решении подробно были изложены все установленные и исследованные судом обстоятельства и доказательства по делу, что свидетельствует о соответствии решения требованиям ст. 168-170 АПК РФ. Суд, исключив формальный подход к рассмотрению дела, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и доводы сторон, а именно, судом было сопоставлено условие договора о возложении на подрядчика обязанности уплатить заказчику неустойку за нарушение срока  

погашения авансового платежа с реальным обязательством подрядчика, смысл и суть которого предусмотрена законом. Если в силу ст. 702 ГК РФ обязанность по оплате работ возложена на заказчика и определяется самим заказчиком независимо от воли подрядчика, то АО «СЗ «УЭЗ» не может нести ответственность за нарушение порядка оплаты работы. В этой связи применение к АО «СЗ «УЭЗ» неустойки за нарушение срока погашения авансовых платежей противоречит существу обязательства подрядчика. Таким образом, вывод суда по заявленному спору является законным и обоснованным.  

Ссылка ответчика на то, что доводы истца, изложенные в решении, о своевременном выполнении работ по договору противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не принимается судом, так как судом были приведены сведения о факте выполнения АО «СЗ «УЭЗ» работ по строительству объекта и был ранее указан ряд соответствующих доказательств. Ответчиком же не был опровергнут факт завершенного строительством объекта по договору, не была оспорена законность выданных ему Мосгосстройнадзором ЗОС от 11 ноября 2022 года № 950-4- Р/ЗОС и разрешения на ввод объекта от 18 ноября 2022 года № 77-01-011071-2022, в связи с чем факт выполненного истцом строительства и ввода объекта в эксплуатацию был установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 167-168 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-60117/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 С.В. Нечаев