Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5173/2021

г. Рязань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Змейковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (390028, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, (Московская обл); ФИО2, (Мордовия Респ.); ФИО3, ( г. Саранск),

о признании недействительным решения от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Рязанской области) в части,

 

в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2024 до 06.09.2024 и с 06.09.2024 до 10.09.2024

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2023, диплом;

от налогового органа:  ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/15957, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "РМК") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Рязанской области) в части.

Определением суда от 06.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определение суда от 02.08.2021 для дальнейшего рассмотрения дела А54- 5173/2021 произведена замена судьи Шуман И.В. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда рассмотрение заявления было начато с самого начала.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 № 770 (в редакции решения УФНС по Рязанской области), частично, в общем размере 80 012 576 руб. 30 коп., в том числе:

- признать необоснованными доначисления по НДС в общем размере 19 449 479 руб. в части непризнания хозяйственных операций по спорным контрагентам;

- признать необоснованными доначисления по налогу на прибыль в общем размере 34 042 036 руб. (включая сумму доначислений по спорным контрагентам в размере 21 610 532 руб., отклонений по регистрам налогового учета - 11 089 737 руб., расходы по физическим лицам - 1 422 767 руб.);

- признать необоснованными доначисления пени по НДС в общем размере 6 556 450 руб.;

- признать необоснованными доначисления пени по налогу на прибыль в общем размере 13 275 657 руб.;

- признать необоснованными доначисления штрафных санкций по НДС в общем размере 1 148 705, 5 руб.,

- признать необоснованными доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль в общем размере 5 540 148,80 руб.;

- признать необоснованным привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 руб. (по ст. 126 НК РФ).

Одновременно общество просило уменьшить размер штрафных санкций.

Уточнение требований судом принято.

23.08.2024 от ООО "РМК" в материалы дела поступило заявление об отказе от требования в части признания оспариваемого решения недействительным в части штрафа в размере 100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО "РМК" отказ от заявления в вышеуказанной части, суд приходит к выводу, что он заявлен уполномоченным лицом, соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Рязанской области) в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб. подлежит прекращению.

В остальной части представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Общество указало, что в части неоспариваемых эпизодов просит снизить размер штрафа в 2 раза по сравнению с размером, определенным налоговым органом, а именно: по эпизоду со сдачей лома физическими лицами, которые признаны умершими, с 19 965 руб. до 9 982 руб.; по эпизоду доначислением НДС в связи с нарушением правил ведения раздельного учета с 32 327 руб. (с учетом уменьшения штрафа по решению УФНС России по Рязанской области) до 16 164 руб.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему.

В отзыве на заявление (поступил 31.07.2023) ФИО1 указал, что поддерживает заявление ООО "РМК".

В отзыве на заявление (поступил 12.09.2023) ФИО3 указал, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

В отзыве на заявление (поступил 19.10.2023) ФИО2 указал, что поддерживает заявление ООО "РМК".

Из материалов дела судом установлено, что инспекцией в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 25.03.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "РМК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2020 № 255, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 11.09.2020 № 14 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля)  и вынесено решение от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 757 601 руб.. ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС - 20 574 083 руб., по налогу на прибыль организаций - 34 094 251 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 20 213 832,26 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:

- в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «РМК» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты по приобретению ТМЦ у следующих спорных контрагентов: ООО «Ваер» ИНН 

<

***>, ООО «Элекат» ИНН 

<

***>, OОO «Армпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Профмет» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлесснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Металлпром» ИНН 

<

***>, ООО «Меттрейдииг» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Континент» ИНН 

<

***>;

- в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ ООО «РМК» неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по приобретению в проверяемом периоде лома у физических лиц в связи с недостоверностью документов, представленных в обоснование подтверждения операций по приобретению лома; 

- в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ ООО «РМК» неправомерно включены затраты в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за 2017 год без их надлежащею документального подтверждения (отсутствуют первичные документы, бухгалтерские справки);

- в нарушение п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ ООО «РМК» неправомерно включило в состав вычетов по НДС затраты по счетам-фактурам на оказание услуг, связанным с арендой производственных помещений, услуг по предоставлению в пользование имущества по договорам лизинга, услуг связи и приобретению иных ТМИ одновременно используемых как в облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операциях;

- в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ налогоплательщиком по требованию от 23.09.2019 № 4923 о представлении документов своевременно не были представлены регистры учета доходов и расходов, раскрывающие суммы, которые заявлены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (номер корректировки 3).

Не согласившись с данным решением инспекции, ООО "РМК" подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.06.2021 № 2.15-12/08572 решение от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отменено в части доначисления штрафных санкций по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 32 326,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в оспариваемой части.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В проверяемом периоде ООО "РМК" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. 

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08. 

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «РМК» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты по приобретению ТМЦ у следующих спорных контрагентов: ООО «Ваер», ООО «Элекат», OОO «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдииг», ООО «Бизнес Континент.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области пришла к выводу о том, что общество в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений по поставке ТМЦ (трубка М2Т, ф8*1, пруток медный МЗ-22 неликвид, пруток медный МЗ-14 неликвид, пруток медный МЗ-15 неликвид, лента медная неликвид, лента медная, трансформаторы, электродвигатели, кабель с медной жилой, кабель б/у с медной жилой, кабель с медной жилой ГОСТ 16442-80, токопроводящая жила и др.) с ООО «Ваер» ИНН 

<

***>, ООО «Элекат» ИНН 

<

***>, ООО «Армпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Профмет» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлесснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Металлпром» ИНН 

<

***>, ООО «Меттрейдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Континент» ИНН 

<

***> с целью необоснованного завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, и, как следствие, уменьшения суммы НДС и налога на прибыль, исчисленных к уплате в бюджет.

Основанием для данных вывод послужили следующие выявленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного заседания обстоятельства:

- ООО «РМК» не представило документов и объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов: ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» не представило доводов, доказывающих свою осведомленность о том, каким образом и за счет каких ресурсов организации будут выполнять свои обязательства (поставлять ТМЦ).

- налогоплательщик не подтвердил документально использование в производственно-хозяйственной деятельности ООО «РМК» ТМЦ, приобретенных у ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» по номенклатуре, указанной в первичных документах, а именно: трубка М2Т, ф8*1, пруток медный МЗ-22 неликвид, пруток медный МЗ-14 неликвид, пруток медный МЗ-15 неликвид, лента медная неликвид, лента медная, трансформаторы, электродвигатели, кабель с медной жилой, кабель б/у с медной жилой, кабель с медной жилой ГОСТ 16442-80, токопроводящая жила и другие ТМЦ;

- не представлены сертификаты (паспорта качества, иные документы) характеризующие соответствие ГОСТ ТМЦ поступивших от ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» как это предусмотрено в спецификациях к заключенным договорам поставки с указанными контрагентами. Согласно пояснениям, представленным ООО «Рязанская металлургическая компания» письмом от 13.03.2019г. №14 (вх.№04115 от 14.03.2019г.) сертификаты не представлены ввиду того, что поступившие от указанных контрагентов ТМЦ являлись ломом цветных металлов, а оформление паспортов качества на лом не обязательно;

- проверкой установлено, что после оприходования ТМЦ от указанных контрагентов в течении 1-2 дней в бухгалтерском учете производится смена номенклатуры ТМЦ из категории трубка трансформаторы, кабель с медной жилой, кабель б/у с медной жилой, кабель с медной жилой ГОСТ 16442-80, токопроводящая жила и другие, ТМЦ переводятся в категорию Медь очищенная (микс), при этом документов, подтверждающих переработку (производственных отчетов, актов выполненных работ, отчетов о переработке давальческого сырья и т.д.) Общество не представило;

- в ходе выездной налоговой проверки УЭБиПК УМВД России по Рязанской области представлены имеющиеся материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «РМК» (письмом №35/3236-1 от 15.11.2019г.), а именно, информационные носители (2 жестких диска), позволяющего хранить информацию в электронном виде, изъятые в офисном помещении ООО «Рязанская металлургическая компания», расположенном по адресу: 

<

...>. На дисках обнаружены сведения по въезду-выезду транспорта, согласно которым не подтверждается доставка ТМЦ от спорных контрагентов;

- денежные средства, перечисленные ООО «Рязанская металлургическая компания» контрагентам ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» за поставленные ТМЦ были частично обналичены, таким образом Общество не понесло в полном объеме реальных расходов, связанных с данными сделками;

- установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Элекат», ООО «Ваер», ООО «Металлпром», ООО «Профмет» содержат недостоверные сведения, что подтверждается показаниями водителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8), сведениями, полученными от ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области письмом от 14.08.2019г. №18/8938 на запрос от 02.08.2019г. №2.10-16/08448, сведениями, полученными от ООО «РТИТС» письмом от 12.09.2019г. №19-5185 от. На запрос № от 02.08.2019г. 2.10-16/08449 и результатами анализа информации, хранящейся в компьютерах, полученной при выемке информационного ресурса;

- при анализе расчетных счетов ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент», а также контрагентов «по цепочке» не установлено приобретение прутка медного неликвид, ленты медной и т.д., которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «Рязанская металлургическая компания»;

- при использовании ресурса АСК НДС-2 установлены факты неотражения в налоговой отчетности по НДС операций по реализации прутка медного и др. ТМЦ контрагентами по цепочке организаций ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент», что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС. При этом выгодоприобретателем, заявившим налоговые вычеты по НДС, являлось ООО «Рязанская металлургическая компания». По результатам проведенных контрольных мероприятий и анализа имеющихся в инспекции сведений установлено, что указанные контрагенты, а также контрагенты, заявленные по цепочке вычетов по НДС, созданы с целью создания видимости осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС;

- проверкой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, подтверждающие закупку металлоизделий с НДС, оформленные от контрагентов ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» оформлены с нарушениями, п. 2, п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, п.1 статьи 252 НК РФ, так как в них содержится недостоверная информация;

- установлены совпания IP-адреса отправления налоговой отчетности и отправления денежных средств с использованием системы Клинт-банк по контрагентам ООО «Ваер» и ООО «Элекат»; ООО «Металлпром» и ООО «Меттрейдинг», что свидетельствует об их подконтрольности;

- налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» представлен только пакет документов, послужившими достаточным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС и не представлены какие - либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности, а именно товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками Общества, иные документы, идентифицирующие сделки;

- сотрудники ООО «РМК» (водители, мастера, бухгалтеры), фактически осуществляющие приемку и оприходвание ТМЦ по документам поставленных ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент», не подтвердили данные факты;

- установлено, что у контрагентов ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» отсутствуют в собственности или аренде основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства.

- не установлена аренда транспортных средств, осуществляющих доставку ТМЦ от ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» в адрес ООО «РМК» или заключение договоров субподряда с третьими лицами, которые могли оказывать услуги в адрес ООО «РМК»;

- при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов «по цепочке» ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент», также не установлена закупка ТМЦ, которые в последующем могли быть поставлены в адрес ООО «РМК»;

- установлено представление в налоговый орган ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг» и ООО «Бизнес Континент» деклараций с минимальными начислениями, что также свидетельствует о создании организации с целью имитации финансово - хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- установлено, что контрагенты имеют следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования), непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетов по счетам, отказ руководителей от деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствует   о   невозможности   указанными   контрагентами   осуществления   реальной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждают наличие «бумажного» НДС и расходов без реального осуществления деятельности;

- установлено, что налоговыми органами различных субъектов РФ (по соответствующим юридическим лицам) в 2018 году внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг» и ООО «Бизнес Континент», с последующей ликвидацией юридических лиц.

- установлено, что спорные контрагенты являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии организациям -выгодоприобретателям, созданы только с целью создания видимости осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Вычеты в декларациях по НДС данных организаций заявлены также по организациям, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоговая отчетность которых не представляется. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными контрагентами, о формальном оформлении документов с целью возмещения из бюджета НДС без реального движения ТМЦ;

- согласно договорам с ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг» и ООО «Бизнес Континент», вид поставляемых ТМЦ не определен, а поставка согласуется в спецификациях, которые не представлены;

- при исследовании черновых записей сотрудников ООО «РМК», полученных от УЭБиПК УМВД России по Рязанской области материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «РМК» (письмом №35/3236-1 от 15.11.2019), установлено, что ни у одного сотрудника нет реквизитов, контактной информации о сотрудниках, директорах, телефонных номерах, адресах электронной почты и иной информации по организациям ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент», что свидетельствует о невозможности поставки ТМЦ данными организациями;

- директор ООО «Стройлесснаб» подтвердил факт обналичинвания денежных средств, полученных от ООО «РМК» его друзьями и возврат ему денежных средств в наличной форме;

- ни директор ООО «Стройлесснаб», ни директор проверяемого налогоплательщика не смогли вспомнить: при каких обстоятельствах был подписан договор, оговаривались условия поставки и т.п.существенные условия согласования и поставки ТМЦ;

- ООО «Стройлесснаб» территориально находился в г. Северодвинске Архангельской области, и контрагенты по цепочке - в других регионах РФ - в основном в г. Рязани

- установлено, что у контрагентов ООО «РМК» и контрагентов «по цепочке» - заявленные виды деятельности не связаны с торговлей ломом или металлоизделиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что ООО "РМК" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Ваер», ООО «Элекат», OОO «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдииг», ООО «Бизнес Континент». Целью данных сделок являлось уменьшение налоговых обязательств общества. Выводы налогового органа в данной части являются правильными.

Довод заявителя о том, что руководитель ООО "Вайер" в ходе допроса подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РМК", судом не принимается, так как показания свидетеля не подтверждаются иными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении реальных финансово-хозяйственных операций между организациями. Свидетель не смог подтвердить обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок.

Аргументы заявителя о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Ваер», ООО «Элекат» была погашена обществом после окончания проверяемого периода судом не принимается во внимание. 

Согласно регистрам ООО «РМК» и выпискам банков по расчетным счетам организации, оплата за приобретенные у ООО «Ваер», ООО «Элекат» ТМЦ не произведена по состоянию на 31.12.2017 (имеется кредиторская задолженность).

В соответствии представленным универсальным передаточным документам ООО «Ваер» поставило в адрес ООО «РМК» ТМЦ на общую сумму 18 836 011,56 руб., в т.ч. НДС- 2 873 289,90 руб., ООО «Элекат» поставило в адрес ООО «РМК» ТМЦ на общую сумму 18 815 999,22 руб., в т.ч. НДС- 2 870 237,17 руб.

В материалы дела заявителем представлены: соглашение о зачете взаимных требований от 29 апреля 2019 года №17-19 между ООО «Румед» и ООО «РМК», соглашение о зачете взаимных требований от 30 апреля 2019 года №18-19 между ООО «Скрап» и ООО «РМК».

В отношении ООО «Румед» была введена процедура конкурсное производство, 15.04.2019 назначен конкурсный управляющий ФИО9. 20.01.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в связи с банкротством.

В отношении ООО «Скрап» также была введена процедура конкурсное производство, 01.04.2019 назначен конкурсный управляющий ФИО9. 27.05.2020 внесена запись в ЕРГРЮЛ о ликвидации юридического лица в связи с банкротством.

Соглашение о зачете взаимных требований от 29 апреля 2019 года №17-19 подписано со стороны ООО «Румед» директором ФИО10, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на 29.04.2019 является конкурсный управляющий ФИО9; соглашение о зачете взаимных требований от 30 апреля 2019 года №18-19 подписано со стороны ООО «Скрап» директором ФИО11, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на 30.04.2019 является конкурсный управляющий ФИО9, данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, соглашения подписаны лицами, не имеющими право подписи, и не могут подтверждать факт погашения задолженности.

Кроме того факт формальности представленных документов подтверждают акты инвентаризации, проведенные конкурсным управляющим ООО «Румед», ООО «Скрап» ФИО9 находящиеся в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru, согласно данных документов дебиторская задолженность перед ООО «Румед», ООО «Скрап» по состоянию на 18.05.2018 года отсутствует.

Доводы ООО «РМК» о том, что выводы налогового органа о недостоверности документов на транспортировку ТМЦ материалами проверки не подтверждены, судом отклоняется.

 В ходе выездной проверки было установлено, что транспортировку ТМЦ от ООО «Ваер» (ТН от 07.12.2017 № В-0712-4, ТН от 12.12.2017 № В-1212-1) (том 4 л.д. 37-50), ООО «Элекат» (ТН от 11.12.2017 № Э-1112-2, ТН от 12.12.2017 г. № Э-1212-4) в адрес ООО «РМК» осуществлял перевозчик - ИП ФИО12 В транспортных накладных в качестве водителей указаны ФИО6, ФИО7

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области было направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО12, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ от ООО «Ваер», ООО «Элекат» в адрес ООО «РМК». Документы не были представлены.

Кроме того, в рамках проверки были произведены допросы водителей ФИО6 (протокол допроса № 2.10-07/699 от 15.08.2019 г.) и ФИО7 (протокол допроса № 2.10-07/ 733 от 03.09.2019 г.). Свидетели пояснили, что организации ООО «Ваер» и ООО «Элекат» им не знакомы, доставку ТМЦ от данных организаций в адрес ООО «РМК» не осуществляли.

В ходе проверки было установлено, что транспортировка ТМЦ от ООО «МеталлПром» до ООО «РМК» (ТТН № 32 от 06.02.2017 г.) осуществлялась на грузовом автомобиле МАЗ гос. номер 

<

***>, принадлежащем ООО «РМК», водитель - ФИО13

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО13 Из пояснений свидетеля установлено, что организация ООО «МеталлПром» ему не известна, какой вид ТМЦ доставлялся от имени данной организации в ООО «РМК», ему не известно.

В ходе проверки было установлено, что транспортировка ТМЦ от ООО «Профмет» до ООО «РМК» (ТТН № 17033003 от 30.03.2017 г., ТТН № 8 от 14.03.2017 г., ТТН № 2 от 09.03.2017 г., ТТН № 17022705 от 27.02.2017 г., ТТН № 1703013 от 01.03.2017 г.,) осуществлялась на грузовых автомобилях МАН гос. номер 

<

***>, ДАФ гос. номер 

<

***>, ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ гос. номер 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки, для подтверждения факта транспортировки ТМЦ был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Рязанской области № 2.10-16/08448 от 02.08.2019 о предоставлении за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 данных об автоматической фиксации транспортных средств по аппаратно-программному комплексу «Поток» (а/м Скания гос. номер 

<

***>, а/м Скания гос. номер 

<

***>(на которых согласно представленных ТН осуществлялась перевозка ТМЦ от ООО «Ваер» и ООО «Элекат» в адрес ООО «РМК»), а/м МАН гос. номер 

<

***>, а/м ДАФ гос. номер 

<

***>, а/м ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ гос. номер 

<

***>( на которых согласно представленных ТН осуществлялась перевозка ТМЦ от ООО «Профмет» в адрес ООО «РМК»).

Получен ответ от 14.08.2019 г. № 18/8938 (о потоке указанных транспортных средств через рубежи контроля АПК «Кордон», «Вокорд», «Автопатруль», в соответствии с которым передвижение данных транспортных средств не было зафиксировано камерами ГИБДД в даты, указанные в транспортных накладных.

Также Инспекцией был направлен запрос в ООО «РТИТС» № 2.10-16/08449 от 02.08.2019 г. о предоставлении сведений в отношении транспортных средств (а/м Скания гос. номер 

<

***>, а/м Скания гос. номер 

<

***> (на которых согласно представленных ТН осуществлялась перевозка ТМЦ от ООО «Ваер» и ООО «Элекат» в адрес ООО «РМК»), а/м МАН гос. номер 

<

***>, а/м ДАФ гос. номер 

<

***>, а/м ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ гос. номер HI09ЕС46 (на которых согласно представленных ТН осуществлялась перевозка ТМЦ от ООО «Профмет» в адрес ООО «РМК», а именно: маршрутных карт зарегистрированных в системе Платон, сведений об оплате маршрутных карт за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. Получен ответ № 19-5185 от 12.09.2019 г., (том 26 л.д. 34-146), в соответствии с которым использованные маршрутные карты по указанным транспортным средствам в реестре Системы взимания платы отсутствуют. Все маршрутные карты были отменены. В отношении транспортных средств: а/м МАН гос; номер 

<

***>, а/м ДАФ гос. номер 

<

***> указано, что они не зарегистрированы в системе взимания платы - Платон.

Кроме того, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области совместно с сотрудниками налогового органа была проведена выемка документов, о чем составлен Протокол изъятия документов, предметов, материалов от 21.10.2019.

Инспекцией направлено письмо в УЭБиПК УМВД России по Рязанской области №2.10-12/2183 от 23.10.2019 о представлении имеющихся материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «РМК» ИНН 

<

***>. Получен ответ УЭБиПК УМВД России по Рязанской области №35/3236-1 от 15.11.2019, материалы представлены.

Из анализа информации, хранящейся на информационных носителях, а именно в папке «Весовая» в файле «Все», выполненной в программе Microsoft Excel, установлен перечень въезжающего и выезжающего автотранспорта, с указанием государственного номера автомобиля, ФИО водителя, ФИО мастера (ответственного за погрузку или разгрузку автомобиля), веса нетто и брутто, времени въезда и выезда транспортных средств.

Из проведенного анализа установлено, что транспортные средства, а именно: а/м Скания гос. номер 

<

***>, а/м Скания гос. номер 

<

***>, а/м МАН гос. номер 

<

***>, а/м ДАФ гос. номер 

<

***>, а/м ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ гос. номер 

<

***>, МАЗ гос. номер 

<

***>, на которых осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Профмет», ООО «МеталлПром» в адрес ООО «РМК», в даты, указанные в ТТН, не въезжали и не выезжали на территорию ООО «РМК».

Необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика от организаций ООО «Армпроект», ООО «Стройлесснаб», ООО «Бизнес континент», ООО «Меттрейдинг», предоставлено не было ни самим налогоплательщиком, ни указанными контрагентами.

ООО «РМК» указывает, что налоговым органом не установлен автор электронного документа «Весовая», ровно как и принадлежность транспортных средств, непосредственно отгружаемых именно в адрес ООО «РМК».

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «РМК»: 390028, 

<

...> лит.А. Фактически организация осуществляет деятельность по адресу 

<

...>, в помещениях, принадлежащих ООО «Аврора» ИНН 

<

***> (договор аренды № 146202 от 07.04.2014, договор субаренды № 3/2016 от 29.12.2016).

В протоколе осмотра территорий, документов, помещений, предметов № 2.10-07/588 от 09.07.2019, проведенного по адресу 

<

...>., зафиксировано: при входе на огороженную территорию, арендованную ООО «РМК», расположена проходная, оборудованная весами для контроля груза, а именно: автомобильные весы.

На момент осмотра Обществом арендуется 3 офисных помещения с вывесками: «кабинет № 4 Бухгалтерия», «кабинет № 7 Отдел маркетинга», «кабинет № 6 Директор».

Таким образом, автомобильные весы расположены на проходной, иных помещений с весами Обществом не арендовано.

В папке «Весовая» в файле «Все», выполненной в программе Microsoft Excel, имеется перечень въезжающего и выезжающего автотранспорта, с указанием государственного номера автомобиля, ФИО водителя, ФИО мастера (ответственного за погрузку или разгрузку автомобиля), веса нетто и брутто, времени въезда и выезда транспортных средств. Установлено, что в дни поставок от спорных контрагентов транспортные средства, указанные в ТТН, на территорию ООО «РМК» не въезжали и не выезжали.

В протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 21.10.2019 зафиксировано (стр. 4): «также на внешний электронный носитель информации (жесткий компактный диск) осуществлено копирование информации, содержащейся на компьютере, установленном в весовой (КПП)».

Таким образом, указанный файл является доказательством фиксации движения транспортных средств на территории Общества.

ООО «РМК» указало, что факт отсутствия использования в производстве ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов, не установлен материалами проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки исследован вопрос оприходования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов. В результате установлено, что налогоплательщик не подтвердил документально использование в производственно-хозяйственной деятельности ТМЦ, приобретенных у ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент» по номенклатуре, указанной в первичных документах, а именно: трубка М2Т, ф8*1, пруток медный МЗ-22 неликвид, пруток медный МЗ-14 неликвид, пруток медный МЗ-15 неликвид, лента медная неликвид, лента медная, трансформаторы, электродвигатели, кабель с медной жилой, кабель б/у с медной жилой, кабель с медной жилой ГОСТ 16442-80, токопроводящая жила и другие ТМЦ.

На основании карточек счетов 41.01 и 10.01 установлено, что в день поступления ТМЦ, либо в течение 1-2 дней на основании бухгалтерских справок «Комплектация номенклатуры» поступившие ТМЦ переводятся в другую номенклатуру (за исключением ТМЦ, поступивших от ООО «Ваер», ООО «Элекат»).

При этом никаких документов (производственных отчетов, технологических карт, иных первичных документов, подтверждающих перемещение поступивших ТМЦ для производства, их возврата из производства и т.п.), подтверждающих преобразование ТМЦ, налогоплательщиком не представлено.

Запрашиваемые документы были представлены только в суд. 

Налоговый орган, ознакомившись с указанными документами, указал, из представленного пакета документов не усматривается взаимосвязь закупленных у спорного контрагента ТМЦ и реализованного лома в адрес конечного получателя или переработчика, указав на примерах. Так, например:

- Общество приобрело у ООО «Бизнес Континент» согласно счету-фактуре и товарной накладной от 17.10.2016 кабель Б/У с медной жилой в количестве 21,5 тонн, после внутренней переработки получило 15,695 тонн меди (микс) очищенной, а сдало на переработку в ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»» 19,572 тонны медного лома.

- Общество приобрело у ООО «Стройлесснаб» согласно счету-фактуре и товарной накладной от 07.12.2016 кабель Б/У с медной жилой в количестве 19,960 тонн, после внутренней переработки получило 14,571 тонн меди (микс) очищенной, а сдало на переработку в ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»» 38,667 (20,105 + 18,562) тонны медного лома.

- счет-фактура № 0000-0700/1 от 12.12.2017 на реализацию в адрес ООО «Рязанская Металлическая Компания» 19,500 тонны медного лома приложена к разным комплектам документов: к поставке от ООО «Профмет» от 01.03.2017, от 09.03.2017, к поставке от ООО «Армпроект» от 07.02.2017, при этом совместное количество лома по указанным поставкам составляет 40, 506 тонн.

В целях подтверждения использования неликвидной продукции от спорных контрагентов в производственной (хозяйственной) деятельности Общества (включая «вход» и «выход»), заявитель представил в суд дополненный пакет документов (включая поступления от неоспариваемых контрагентов на «вход» и «выход») за 2016 и 2017гг.

Сам факт наличия металлолома у общества и его последующая реализация инспекцией не оспаривается. Фиктивными признаны сделки по приобретению ТМЦ только у следующих контрагентов: ООО «Ваер», ООО «Элекат», ООО «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдинг», ООО «Бизнес Континент».

Инспекцией выявлены следующие несоответствия со сведениями базы 1С Бухгалтерия, позволяющие оценить таблицы «Реализация лома за 2016 год» и «Реализация лома за 2017 год» как составленные формально:

-ООО «МеталлПром» (стр. 1) - согласно сведениям из базы 1С Бухгалтерия (представлена в суд на диске) передача давальческого сырья в ООО ЕТПК произведена 22.10.2016, а не как указано в таблице 31.10.2016.

-ООО «Стройлесснаб» (стр. 5) - согласно сведениям из базы 1С Бухгалтерия 17.12.2016 давальческое сырье в адрес ООО ЕТПК не передавалось.

-ООО «Меттрейдинг» (стр. 9) - согласно сведениям из базы 1С Бухгалтерия передача давальческого сырья в ООО ЕТПК произведена 18.10.2016, а не как указано в таблице 21.10.2016.

-ООО «Армпроект» (стр. 11) - указано, что остались «переходящие» остатки на коней 2016 года, однако согласно сведениям из базы 1С Бухгалтерия давальческое сырье передано в ООО ЕТПК 16.12.2016; (стр. 12) - согласно сведениям из базы 1С Бухгалтерия передача давальческого сырья в ООО ЕТПК произведена 31.10.2016, а не 02.11.2016.; (стр. 13) -аналогичным образом не осуществлялась передача 07.12.2016.

-ООО «Армпроект» - указано, что остались «переходящие» остатки на конец 2016 года. Однако согласно сведениям из базы 1С Бухгалтерия давальческое сырье передано в ООО ЕТПК 16.12.2016. Кроме того, согласно представленным сведениям (пояснениям и документам за 2017) ООО «РМК» произведена разукомплектация номенклатуры только 01.02.2017г. (Тогда как давальческое сырье уже было переработано).

Аналогичным образом не осуществлялась передача 07.12.2016.

ООО «РМК» указало, что, расчет инспекции по товарному балансу общества за 2016-2017 гг., основанный на изъятом в ходе ОРД программном продукте, без его подтверждения первичной бухгалтерской документацией, является неподтвержденным.

На основании сведений, содержащихся в базе 1С-бухгалтерия, изъятой 29.01.2020 у ООО «РМК» сотрудниками УФСБ России по Рязанской области, инспекцией проведен анализ закупленного лома и других ТМЦ, которые в последующем были направлены в переработку, реализованы в виде лома или остались в виде остатков ТМЦ на конец проверяемого периода. Информация обобщена и представлена в виде Таблиц №36, №37 и №38 (стр. 228-230 решения). 

Сведения об остатках лома меди на начало и на конец периода содержатся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 "Товары".

Сведения об остатках катода медного МООК на 01.01.2017 равно остатку на 31.12.2016.

Количество лома меди, приобретенного от «проблемных» контрагентов, посчитано на основе УПД (таблица № 36)

Итоговое количество приобретенного лома меди всего посчитано путем сложения количества лома меди, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 "Материалы" и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 "Товары" (по номенклатуре лом меди и медесодержащее сырье).

Количество приобретенного лома меди у реальных контрагентов посчитано путем вычитания количества лома, приобретенного от «проблемных» контрагентов, из общего количества лома.

Количество лома меди, переданного в переработку и возвращенного из переработки, получено из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 "Материалы".

Количество лома меди, реализованного по внутреннему рынку, получено путем вычитания количества остатков лома на конец проверяемого периода из общего количества приобретенного лома.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «РМК» в 2016 году с учетом остатков лома и готовой продукции на 01.01.2016 в размере 2,468 тн приобрело у реальных контрагентов лом в объеме 1 947,293 тн, при этом реализовано всего ТМЦ 1 681,074 тн (из них лома - 1 477,155 гн, готовой продукции в адрес ООО «ЕТПК» - 203,919 тн).

В 2017 году с учетом остатков лома и готовой продукции на 01.01.2017 в размере 268.687 тн, ООО «РМК» было приобретено лома у реальных контрагентов в объеме 1 155.465 гн., при этом реализовано всего ТМЦ 1 378.626 тн (из них лома - 1 189.212 тн, а также реализовано готовой продукции в адрес ООО «ЕТПК» - 189.414 тн).

При этом металлоизделия, якобы закупленные у «спорных» контрагентов в 2016 году и в последующем переукомплектованные в различные номенклатурные позиции лома (стружка, блеск, микс и др.) (128.589 тн), в сопоставимом объеме реализуются взаимозависимому лицу ООО «Ресурссырье», аналогично в 2017 году (389,975 тн) в сопоставимом объеме реализуются взаимозависимому лицу ООО «Рязанская металлическая компания».

Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в закупке ТМЦ (в количестве 518,564 тн) у спорных контрагентов, поскольку закупленного у реальных контрагентов сырья было достаточно для передачи в переработку и дальнейшей реализации.

ООО «РМК» указало, что по итогам проверки общества налоговым органом не поставлены под сомнение вычеты и расходная часть по отгрузкам, приобретенным от ООО «Рязанская металлургическая компания», в том числе, по поставкам от спорных контрагентов. Тем самым налоговый орган признал сделки по реализации ТМЦ, поступивших от спорных контрагентов, в адрес ООО «Рязанская металлическая компания».

Наличия металлолома у общества и его последующая реализация сами по себе не могут подтверждать его приобретение у конкретных поставщиков.

Доводы ООО «РМК» о том, что операции по реализации ТМЦ в адрес Общества отражены спорными контрагентами в налоговой отчетности, не могут быть приняты судом во внимание.

Спорные контрагенты при значительных оборотах уплачивают налоги в минимальных размерах, установлены  факты неотражения в налоговой отчетности по НДС операций по реализации прутка медного и др. ТМЦ контрагентами по цепочке, имеются налоговые разрывы в представленной отчетности, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС:

- установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО «Ваер», так как ООО «Инжиниринг-Системе», ООО «ТК Норд» не отразили в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Прогресс», представив за 3 квартал 2017г. нулевые налоговые декларации по НДС;

- установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО «Элекат», так как ООО «Ланта», ООО «ТК Норд» не отразили в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Максимум», ООО «Прогресс», представив за 4 квартал 2017г. нулевые налоговые декларации по НДС;

- установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО «Армпроект», так как ООО «Металлснабкомплект», ООО «Фортуна» не отразили в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Армпроект», представив за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. нулевые налоговые декларации по НДС;

- установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО «Профмет», так как Общество не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «РМК», представив за 1 квартал 2017г. нулевую налоговую декларацию по НДС;

- установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО «Стройлесснаб», так как ООО «Флагман» не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Стройлесснаб», ООО «СК-Сервис», представив за 4 квартал 2016г. нулевую налоговую декларацию по НДС;

- установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО «Бизнес континент», так как Общество не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «РМК», представив за 4 квартал 2016г. нулевую налоговую декларацию по НДС;

- установлены налоговые разрывы по контрагенту ООО «МеталлПром», так как ООО «Союзпрофиль» не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Аргус», ООО «ТК Калипсо», представив за 4 квартал 2016г. нулевую налоговую декларацию по НДС; ООО «Форест» не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Прогресс», представив за 1 квартал 2017г. нулевую налоговую декларацию по НДС; ООО «Строймеханизация» не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Рускабель», представив за 1 квартал 2017г. нулевую налоговую декларацию по НДС;

- установлены налоговые разрывы по контрагенту ООО «Меттрейдинг», так как ООО «Союзпрофиль» не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Аргус», ООО «ТК Калипсо», представив за 4 квартал 2016г. нулевую налоговую декларацию по НДС; ООО «Форест» не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Прогресс», представив за 1 квартал 2017г. нулевую налоговую декларацию по НДС; ООО «Строймеханизация» не отразило в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО «Рускабель», представив за 1 квартал 2017г. нулевую налоговую декларацию по НДС.

ООО «РМК» указывает, что допросы сотрудников ООО «РМК» подтверждают факт поступления ТМЦ от оспариваемых контрагентов, общество считает, что к показаниям мастеров участка по приему и переработке лома ФИО14 и ФИО15. об их неосведомленности о наличии взаимоотношений между обществом и контрагентами следует относиться критически ввиду того, что они в своих показаниях указали, что в их обязанности входит прием и сортировка лома (ТМЦ), но не взаимодействие с поставщиками. 

Между тем, должностные обязанности ФИО14 и ФИО15. входило: прием лома черных и цветных металлов, сортировка и разделка отгрузка. При этом они проставляли свою подпись в графе «груз получил» товарно-транспортных накладных. То есть по роду своей деятельности указанные свидетели имели непосредственное отношение к первичным документам, которыми оформлялась поставка груза.

ООО «РМК» указывает на не легитимность информационных баз, полученных налоговым органом по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

29.01.2020 младшим оперуполномоченным УФСБ России по Рязанской области лейтенантом ФИО16 с участием сотрудников налоговых органов, учредителя ООО «Аврора» ФИО3, юриста ООО «РМК» ФИО17 произведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности ; и транспортных средств» в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования были обнаружены и изъяты документы и скопирована информация с электронных носителей ООО «РМК». Указанные обстоятельства зафиксированы в «Протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.01.2020. Данный протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и представителем ООО «РМК».

УФСБ России по Рязанской области, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направило материалы и электронные носители информации, изъятые 29.01.2020 у ООО «РМК» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для проведения проверки в адрес Управления (письмо УФСБ по Рязанской области № 3-405 от 31.01.2020 (том 26 л«д. 15-22).

Управление передало указанные материалы в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (письмо Управления от 06.02.2020 № 2.16-21/01/0559@дсп (том 26 л.д.14)).

21.10.2019 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области капитаном полиции ФИО18 с участием сотрудников налоговых органов в присутствии директора ООО «РМК» ФИО1 проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленное на получение сведений о деятельности ООО «РМК».

В ходе обследования были изъяты оригиналы документов, скопирована информация с компьютеров, принадлежащих ООО «РМК». Указанные обстоятельства зафиксированы в «Протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2019. Данный протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и представителем ООО «РМК».

УМВД России по Рязанской области, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направило в адрес Инспекции материалы и электронные носители информации, изъятые у ООО «РМК» (письмо УМВД по Рязанской области № 35/3236 от 15.11.2019).

Таким образом, базы данных, полученные надлежащим образом, правомерно использованы налоговым органом при анализе деятельности общества.

Налогоплательщик оспаривает использование указанных баз в качестве доказательства, т.к. утверждает, что Общество не ознакомлено ни налоговым органом, ни сотрудниками УФСБ России по Рязанской области с составом изъятых документов, а также не присутствовало при вскрытии и осмотре изъятых документов.

Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено присутствие лица, у которого эти документы были изъяты, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов».

Вместе с тем база данных «1С-бухгалтерия» получена налоговым органом в результате межведомственного взаимодействия и изъята у самого налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается «Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.01.2020, «Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.10.2019. В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ указанные базы не подлежали вручению налогоплательщику для ознакомления.

ООО «РМК» указало, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, акцентировав внимание на наличие данных компаний в статусе действующих на момент совершения хозяйственных операций.

ООО «РМК» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснению адресов, телефонов офисов и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры по взаимоотношениям со спорным контрагентом и принимая от него счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагента и содержат в себе достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности данным лицом, а также не подтверждают его добросовестность.

Таким образом, ООО «РМК» документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Ваер», ООО «Элекат», OОO «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдииг», ООО «Бизнес Континент» в качестве своих контрагентов.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Ваер», ООО «Элекат», OОO «Армпроект», ООО «Профмет», ООО «Стройлесснаб», ООО «Металлпром», ООО «Меттрейдииг», ООО «Бизнес Континент» осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагента не носили реального характера.

Право на налоговый вычет и учет расходов носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность вычетов и расходов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом подтверждающие документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Не принимается довод общества о том, что налоговая инспекция должна была применить налоговую реконструкцию, так как заявитель не раскрыл реальных контрагентов, у которых закупалась спорная продукция. 

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль по рассмотренному нарушению.

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ ООО «РМК» неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по приобретению в проверяемом периоде лома у физических лиц в связи с недостоверностью документов, представленных в обоснование подтверждения операций по приобретению лома. 

Основанием для данных вывод послужили следующие выявленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного заседания обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «РМК» в 2016, 2017 приобретало у физических лиц лом цветных и черных металлов, который оприходовался Обществом на счете 41.1. «Товары». Затраты на приобретение металлолома у физических лиц включались налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

С целью подтверждения (опровержения) фактов сдачи металлолома и получения указанными физическими лицами наличных денежных средств из касс ООО «РМК» были направлены поручения о допросе физических лиц по месту жительства.

Из полученных протоколов допросов следует, что свидетелям не знакомо ООО «РМК», сдачу лома в адрес ООО «РМК» не производили, не получали наличных денежных средств от ООО «РМК».

Сумма произведенных расходов на закупку металлолома у физических лиц, отрицающих факт сдачи металлолома в 2016-2017 гг. составила 7 113 831 руб.

Кроме того, была установлена закупка металлолома в 2016, 2017 гг. в сумме 261 077 руб. у физических лиц, числящихся умершими на дату сдачи металлолома  (доначисление налога на прибыль в данной части обществом не оспаривается).

Статьями 247 и 252 НК РФ установлено, что российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Учитывая, что более ста физических лиц опровергли информацию о том, что ими производилась сдача лома в адрес ООО "РМК" и получение от общества денежных средств, суд считает выводы налогового органа о документальном неподтверждении расходов на закупку металлолома у физических лиц в 2016-2017 гг. в сумме 7 113 831 руб. правомерными.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что физические лица заинтересованы в представлении недостоверных показаний, суд отмечает следующее.

Документы по спорным сделкам оформлялись таким образом, что стоимость лома сданного каждым физическим лицом не превышает 250 000 руб., то есть, не превышает необлагаемую в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса сумму доходов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 № Ф10-1896/2022 по делу N А62-349/2021. 

Ссылка ООО «РМК» на необходимость применения расчетного метода для определения размера затрат на приобретение спорного объема металлолома судом отклоняется, поскольку обществом ни налоговому органу при проведении налоговой проверки, ни суду при рассмотрении настоящего спора не представлено информации о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и иных параметрах спорных операций либо документов, содержащих данные сведения. 

Сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома.

Поскольку представленные обществом в подтверждение расходов на приобретение металлолома у физических лиц в проверяемом периоде документы не могут быть приняты к учету, как не подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций, выводу инспекции по указанному нарушению являются правильными.

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ ООО «РМК» неправомерно включены затраты в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за 2017 год без их надлежащею документального подтверждения (отсутствуют первичные документы, бухгалтерские справки).

Основанием для данных вывод послужили следующие выявленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного заседания обстоятельства.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рязанская металлургическая компания» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (регистрационный номер 28474389, номер корректировки 3, представлена в налоговый орган 09.10.2018 г.) заявлены расходы, связанные с производством и реализацией (прямые плюс косвенные) в сумме 1 067 062 664 руб., в то время как согласно регистрам бухгалтерского учета сумма расходов, относящихся к полученной выручке от реализации за 2017 год, составляет 1 012 018 978 руб. (том 27 л.д. 130-152).

Общество ни в рамках проверки, ни вместе с возражениями не представило документы (первичные документы, бухгалтерские справки), подтверждающие данные, отраженные в представленных регистрах налогового учета за 2017 г., в связи с чем представленные налогоплательщиком регистры налогового учета при отсутствии первичных учетных документов, не были признаны инспекцией достаточными доказательствами несения обществом подобных затрат, влекущих формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2017 г. в заявленном налогоплательщиком размере.

Поскольку первичные документы представлены не были, инспекция пришла к выводу о документальном неподтверждении суммы расходов - 55 043 685 руб., в связи с чем доначислила налог на прибыль организаций за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих документов понесенные расходы не могут быть приняты налогоплательщиком к учету.

ООО "РМК" только в ходе рассмотрения дела в суде в целях подтверждения понесенных расходов, представило товарные накладные на поставку лома и отхода меди от ООО «Ресурссырье».

Оценив представленные документы, налоговый орган указал не следующие противоречия, не позволяющие принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены расхождения между данными по бухгалтерскому учету и показателями декларации по налогу на прибыль за 2017 год, которые налогоплательщик не объяснил.

При анализе базы «1С - Бухгалтерия», изъятой 21.10.2019 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, было установлено, что представленные налогоплательщиком вместе с возражениями регистры налогового учета по налогу на прибыль за 2017 года не соответствуют данным, содержащимся в базе «1С-Бухгалтерия».

Инспекцией проведен анализ представленного регистра «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам за 2017 год», в ходе которого установлено:

-по накладной на отгрузку № 000006 от 12.01.2017 ранее были заявлены прямые расходы в сумме 270 387,44 руб.

-в регистре, представленном при подаче возражений на акт, расходы заявлены в сумме 10 270 387,44 руб.

Товарная накладная № 000006 от 12.01.2017 оформлена на отгрузку ООО "РМК" в адрес ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***> Наименование товара - лом и отходы меди и бронзы. Общая сумма поставляемых товаров 445 532,70 руб., без НДС.

Данная товарная накладная отражена в регистре учета карточка счета 62.01 «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «Ресурссырье».

Прямые расходы организации при осуществлении деятельности по оптовой торговле -это затраты общества «Рязанская металлургическая компания» на приобретение товара у поставщиков.

Товары учитываются на счете 41 в стоимостном и количественном выражении. При отгрузке налогоплательщиком товара в учете выполняется операция по списанию данного товара с учета и включение его стоимости в состав прямых расходов общества (бухгалтерская проводка дебет счета 90.03 кредит счета 41).

Налоговым органом были представлены в суд товарные накладные по отгрузке в адрес ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***>, по которым в регистре учета прямых расходов, представленном в налоговый орган с возражениями на акт, увеличены затраты:

товарная накладная № 6 от 12.01.17 на сумму 445 532,70 руб.;

товарная накладная № 15 от 21.01.17 на сумму 419 434,90 руб.;

товарная накладная № 42 от 11,02.17 на сумму 761 664,50 руб.;

товарная накладная № 67 от 27.02.17 на сумму 398 057,30 руб.;

товарная накладная № 82от 04.03.17 на сумму 396 475,80 руб.;

товарная накладная № .109 от 18.03.17 на сумму 525 812,80 руб.

При анализе установлено, что 12.01.2017 отражены затраты на приобретение товара по номенклатуре накладной № 6 от 12.01.2017 на общую сумму 270 387,44 руб. Затраты согласно уточняющего регистра по данной накладной 10 270 387 руб. в то время как цена реализации в адрес покупателя ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***> составляет 445 532,70 руб.

Аналогичная ситуация с иными вышеуказанными товарными накладными на отгрузку в адрес ООО «Ресурссырье».

Представленные в суд документы на приобретение лома меди у поставщика ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***> на общую сумму более 55 млн. руб. не отражены в учете ООО «РМК» (карточка счета 60.01 за 2017 по поставщику ООО ««Ресурссырье»).

Также инспекцией были представлены доказательства косвенной взаимозависимости между ООО «Ресурссырье» и ООО «Рязанская металлургическая компания» на основании следующих обстоятельств:

- по адресу:

Юридическим и фактическим адресом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «РМК» является: 

<

...>

Юридическим адресом ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***> заявлен адрес: 

<

...>, литера А, пм. HI (который является недостоверным, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе (уведомление о постановке на учет от 22.12.2014г № 101239769 и уведомление о снятии с учета от 25.08.2017г. №394189335) обособленное подразделение общества осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>. Также в ТТН юридический адрес ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***> заявлен адрес: 

<

...>, литера А, пм. HI, а адрес грузополучателя : 

<

...>.

- по сотрудникам:

В 2017 году все сотрудники уволены и в большинстве своем переведены в ООО «РМК» 

ФИО19 - являлся сотрудником ООО «РМК» ИНН 

<

***>, и ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***>, а также в грузовых таможенных декларациях по экспорту товаров от указанных организаций заявлен в качестве уполномоченного представителя.

- совпадают IP-адреса:

У организаций: ООО «РМК» ИНН 

<

***> и ООО «Ресурссырье» ИНН 

<

***> совпадают IP-адреса передачи отчетности и адреса представления обращений в налоговый орган по телекоммуникационным каналом связи (ГП-3) (данные об указанном статическом IP-адресе ранее представлены в материалы дела, данные о фактах совпадения прилагаются).

Налогоплательщиком не представлено разумных обоснований почему первичные документы представлены только в ходе рассмотрения спора в суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов в сумме 55 043 685 руб., представленные в суд, составлены в отсутствие реальных хозяйственных в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов.

Выводы инспекции в указанной части являются правильными.

 

Суд приходит к выводу о том, что ООО "РМК" сознательно и умышленно искажало в документах бухгалтерского и налогового учета сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и сумм налога на прибыль организаций, и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда. 

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

 

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Налогового кодекса установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

ООО "РМК" заявило ходатайство о снижении штрафа, указав, что на отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по текущим налоговым обязательствам, совершение правонарушения впервые, осуществление благотворительной деятельности, а также, что при сложившейся экономической ситуации взыскание штрафа в полном объеме осложнит финансовое положение предприятия, что может привести к полной остановке завода и банкротству.

Суд считает возможным оценить данные обстоятельства как смягчающие ответственность и уменьшить сумму штрафа в 2 раза по сравнению с размером, установленным налоговым органом: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС до 590 516,15 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области), по пункту 3 статьи 122  НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет до 415 810,60 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, до 2 356 260,30 руб.

В указанной части решение от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А54-5173/2021 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Рязанской области) в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Рязанской области), проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 590 516,15 руб.

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 415 810,60 руб.

- штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - 2 356 260,30 руб.

В части остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (390028, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), допущенные принятием решения от 15.03.2021 № 770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, признанной судом недействительной.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (390028, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                             М.Е. Костюченко