﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107208/2017

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): К. В. Завалишин, доверенность  от 29.12.2018;

от ответчика (должника): М. П. Таточко, доверенность от 01.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32077/2019) ФГУП «ППП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-107208/2017 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бервер"

3-е лицо:  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее – ООО «БЕРВЕР», Общество, ответчик) о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16 между истцом и ответчиком и взыскании 1587568,46 руб. аванса.

ООО «БЕРВЕР» предъявило Предприятию встречный иск о взыскании 280159,14 руб. задолженности и 28015,91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 16.04.2018 принят отказ Предприятия от иска в части требования о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, производство в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1587568,46 руб. аванса и 28876 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018 решение от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом отмены ранее принятых судебных актов в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение Предприятие поддержало требования в полном объеме (о расторжении договора от 31.05.2016 № 06-05/16, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании 158756846,46 руб. аванса) и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество указало, что уже исполнило частично решение суда от 16.04.2018 и перечислило Предприятию денежные средства платежными поручениями от 28.08.2018 № 839, от 14.09.2018 № 906, от 24.09.2018 № 931, от 17.10.2018 № 1054, от 31.10.2018 № 1094 на общую сумму 952541,69 руб., в связи с чем просило произвести поворот исполнения судебного акта.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Также произведен поворот исполнения решения суда от 16.04.2018, с истца в пользу ответчика взыскано 952541,69 руб.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно приемо-передаточному документу от 12.07.2016 ответчик передал истцу только часть документации; схемы электрические принципиальные щитов управления вентиляцией К1, К10, К4, К5, К13, К14, программы управления системами кондиционирования  К1, К10, К4, К5, К13, К14 (на электронном носителе) и сами установки К1, К10, К4, К5, К13, К14, работающие в автоматическом режиме, ответчиком истцу не передавались; обучение персонала конечного пользователя управлению системами кондиционирования, которые не работают в автоматическом режиме, не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по договору; в адрес истца письмо от 11.11.2016 не поступало и доказательства его передачи истцу, тем более с приложениями, ответчик не представил; истцом законно не был подписан акт сдачи-приемки работ от 05.10.2016. Программы управления системами кондиционирования были разработаны Коммандитным обществом «Кибак энд Петер энд Гьбх энд Ко, КГ». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и ООО «БЕРВЕР» (подрядчик) заключили договор от 31.05.2016 № 06-05/16 на выполнение комплекса работ по автоматизации систем кондиционирования Kl, К10, К4, К5, К13, К14 объекта: ГБУЗВО «Областной клинический онкологический диспансер», по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 21, в объеме согласно Перечня работ (Приложение № 1 к договору). 

Стоимость работ по договору определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) в размере 1867727 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 933863 руб. 80 коп., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика; платеж в размере 35% от стоимости договора, что составляет 653704 руб. 66 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта готовности к проведению пуско-наладочных работ средств автоматизации и систем кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14; платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 280159 руб. 14 коп., производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора (933863 руб. 80 коп.) платежным поручением от 01.06.2016 № 1693.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 2351 истец перечислил ответчику платеж в размере 35% от стоимости договора (653704 руб. 66 коп.).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным актам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в соответствии с государственными стандартами РФ, СНиП.

В силу пункта 4.4 договора по результатам выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику:

Схемы электрические принципиальные К1, К10, К4, К5, К13, К14 (на бумажном и электронном носителе);

Программы управления системами кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 (на электронном носителе);

Инструкции по эксплуатации контроллеров DDC 4200;

Установки K1, К10, К4, К5, К13, К14, работающие в автоматическом режиме;

Провести обучение технического персонала конечного пользователя правилам эксплуатации систем кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. 

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, в результате которых системы кондиционирования К1, К10, К4, К5, К13, К14 фактически не работали в автоматическом режиме, уклонение подрядчика от устранения этих недостатков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1587568,46 руб. подтверждается материалами дела.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В письме от 04.10.2016 Предприятие указало, что системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 неработоспособны в автоматическом режиме, вследствие чего температура и влажность в операционных помещениях не поддерживаются. В письме от 27.10.2016 Предприятие сообщило, что системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 работают при заданной в ручном режиме температуре подачи воздуха и не перестраивают работу климатических установок в автоматическом режиме. В письме от 01.11.2016 Предприятие привело ряд проблем, влияющих на ввод в эксплуатацию климатизированных стерильных модулей «чистых» операционных и просило устранить указанные замечания и автоматизировать работу климатического оборудования Модуля в максимально короткие сроки.

В претензиях от 29.11.2016, от 20.02.2017 и от 22.03.2017 Предприятие указало, что в рамках выполнения договора специалистами Общества на Модуль климатический стерильных палат интенсивной терапии установлена автоматическая программа по управлению кондиционерами, которая не обеспечивает необходимых параметров, а именно: регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%.

Общество сообщило Предприятию, что все системы кондиционирования K1, К10, К4, К5, К13, К14 работают в автоматическом режиме и обеспечивают поддержание установленных значений параметров воздуха. Поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью достигается не автоматизацией установок кондиционирования, а надлежащей работой всей системы вентиляции кондиционирования. Общество указало, что обязанность обеспечить «регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%» отсутствует в перечне предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец ссылается на то, что для устранения недостатков выполненных Обществом работ Предприятие привлекло другую организацию, которая своевременно и в полном объеме выполнила работы по автоматизации систем кондиционирования, результат которых принят Диспансером без замечаний.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 27.12.2016, подписанный Диспансером (заказчик) и Предприятием (поставщик), по которому поставщик провел работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию всего поставленного по договору оборудования, которое находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора.

Данный акт подтверждает факт выполнения работ по договору.

Равным образом невозможно провести инструктаж работников конечного заказчика относительно работы системы, которая, по утверждению истца, не была корректно и в полном объеме установлена (комплекс работ по автоматизации систем кондиционирования объекта).

Ссылаясь на выполнение работ иным лицом, истец не представил в материалы дела доказательств данного утверждения.

В судебном заседании апелляционного суда истец ссылался на акт от 26.12.2016 между ним и иным лицом. Между тем, апелляционный суд непосредственно в судебном заседании обозрел все материалы дела, в которых акт от 26.12.2016 между истцом и иным лицом (подрядчиком, который, как указал истец, доделал работы) отсутствует. Никаких правовых оснований приобщать к материалам дела данный акт в апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, у апелляционного суда не имеется. Истец не был лишен возможности на протяжении длительного периода рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела и установить, все ли необходимые доказательства, на которые он при этом ссылается в обоснование своей правовой позиции, он представил в дело. Несовершение истцом данных процессуальных действий является риском истца вследствие определенного правового поведения участника судебного процесса, и не может влечь автоматическое приобщение к делу документа, который у истца имелся в течение двух лет судебных разбирательств, но в дело им так представлен и не был (до вопроса апелляционного суда относительно доказательств в деле того, что работы выполнены иным лицом).

Договор с другим лицом был заключен Предприятием до направления претензий от 20.02.2017 и 22.03.2017.

В материалы дела представлена претензия от 29.11.2016, в которой Предприятие просило Общество рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон с условием возврата Предприятию денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Диспансер принял у истца работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного климатического оборудования по акту от 27.12.2016 выполненных работ и оказанных услуг. Третье лицо является конечным заказчиком и пользователем климатических комплексов. Из пункта 3 акта следует, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям договора. Доказательств выполнения работ иными лицами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах (наличие работоспособной системы и отсутствие доказательств ее создания иными лицами) оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В договоре между Обществом и Предприятием в перечне предусмотренных договором работ отсутствует обязанность Общества обеспечить регулирование и поддержание температуры воздуха в помещениях с точностью не более +/- 1 градус и влажности воздуха с точностью не более +/- 5%.

12.07.2016 ответчик передал истцу схемы электрические принципиальные, инструкции по эксплуатации контроллеров серии DDC 4200, что подтверждено подписанным обеими сторонами перечнем документации.

По итогам выполнения дополнительных работ по договору № 15-08/16 от 02.09.2016 и после установки комнатных датчиков температуры/влажности и подключения их к операционным табло ответчик направил истцу (за № 1028-11/16 от 11.11.2016) откорректированные электрические принципиальные схемы управления кондиционерами К1, К10, К4, К5, К13, К14, а также логику управления К1, К10, К4, К5, К13, К14.

Письмом № 11/280 от 11.03.2019 Диспансер подтвердил факт получения исполнительной документации в бумажном виде и на CD-диске (в том числе в электронном виде принципиальные электрические схемы и программы управления системами кондиционирования К1, К4, К5, К10, К13, К14). Откорректированные схемы и программы управления в электронном виде у Диспансера имеются.

Ответчик провел обучение персонала Диспансера, что подтверждено протоколом от 13.07.2016, подписанным истцом. Представляется сомнительным (а истцом не доказано), что ответчик проводил обучение персонала конечного заказчика работе на оборудовании с программным обеспечением, созданным не ответчиком, а иным лицом.

Факт перевода систем кондиционирования в автоматический режим работы подтвержден актом проведения тестовых испытаний от 17.10.2016, а также письмами истца от 29.11.2016, от 20.02.2017, от 22.03.2017.

Письмом № 863-10/16 от 05.10.2016 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

На дату заявления истцом к ответчику претензий от 26.02.2017 и 22.03.2017 работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию всего поставленного по договору оборудования были выполнены и приняты конечным пользователем.

Соответственно, правовые основания для расторжения спорного договора, который был исполнен ответчиком, отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса, об обоснованности встречного иска о взыскании долга за фактически выполненные работы, а также о взыскании верно рассчитанной неустойки в сумме 28015,91 руб. по состоянию на 30.01.2018, что не превышает 10% от суммы задолженности.

Поскольку Общество частично исполнило решение суда от 16.04.2018, которое отменено кассационной инстанцией, и перечислило Предприятию денежные средства на общую сумму 952541,69 руб., суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 325 АПК РФ произвел поворот исполнения решения суда и взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-107208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов