ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11814/2025

Дело № А40-20962/22

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2025г. по делу № А40-20962/2022, принятое судьёй М.В. Агеевой  

по иску ГБУ города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Артель», ООО «СмартСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мирастрой»  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 03.02.2025; 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 12.09.2022; от остальных- не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 прекращено производство по делу № А40-137326/21-9-352 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением от 24.02.2022г. принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» к ФИО1, ФИО2, ООО «Артель» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мирастрой». 02.03.2022 ГУП СППМ преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» «ГБУ СППМ»). Определением от 31.05.2023г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ФИО3 и ООО «СМАРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121601, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, б- 2 р Филевский, д. 10, к. 3, помещение 1/2, ком. 26) к участию в рассмотрения заявления в качестве соответчиков.  

Дело № А40- 20962/22-9-72 передано на рассмотрение судье Агеевой М.В. - Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024.  

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815. Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Поскольку заявление ГБУ «СППМ» подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).  

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4).  

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирастрой» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе поставку, и монтаж оборудования и работ, учтенных в прочих затратах по возведению железобетонных конструкций и реализации технологических решений по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция объекта 101 и его филиала 84. Первый этап. Реконструкция объекта 101. Подэтап 1.2.1» № Д-361/2017-С1 (далее - договор). В соответствии с п. 3.4 договора, дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2017 ГУП СППМ перечислил ООО «Мирастрой» аванс в размере 399 119 358 руб. 53 коп.  

Выплата ООО «Мирастрой» вышеуказанного аванса была произведена после предоставления ООО «Мирастрой» ГУП СППМ обеспечения исполнения обязательства в виде безотзывной банковской гарантии от 08.02.2017 № 0210-BG-K000-16.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250569/2017 были удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее - ГУП СППМ) к ООО «Мирастрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370 187 362 руб. 5 коп., задолженности в размере 1 205 222 руб. 57 коп., неустойки в размере 22 945 412 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 542 руб. 88 коп., общая сумма задолженности составляет 394 537 539 руб. 93 коп.  

В добровольном порядке ООО «Мирастрой» указанная задолженность возмещена не была. В отношении ООО «Мирастрой» ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 72111/20/77039-ИП, однако денежные средства в счет возмещения задолженности не поступали. В связи с тем, что задолженность ООО «Мирастрой» перед ГУП СППМ не была погашена, ГУП СППМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Мирастрой» несостоятельным (банкротом). 4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 прекращено производство по делу № А40-137326/21-9-352 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Суд указал в решении, что на момент заключения договора и подачи искового заявления ГУП СППМ генеральным директором ООО «Мирастрой» являлся ФИО1, учредителями ООО «Мирастрой» являлись ФИО2 и ООО «Артель». Кроме того, контракт заключен 30.01.2017г., в данный период времени учредителями ООО «Мирастрой» являлись ООО «СМАРТСТРОЙ», ФИО3 и ООО «Артель».  

Согласно выписке из справочно-аналитической системы «СПАРК» (стр. 16 выписки «СПАРК») с 25.01.2017 по 17.07.2017 доли в уставном капитале ООО «Мирастрой» были распределены следующим образом 33 процента принадлежали ООО «СМАРТСТРОИ», 34 процента принадлежали ФИО3, 33 процента принадлежали ООО «АРТЕЛЬ».  

 С 17.07.2017 по 11.09.2017 доли в уставном капитале ООО «Мирастрой» были распределены следующим образом: 50 процентов принадлежали ООО «Артель» и 50 процентов принадлежали ФИО3.  

С 11.09.2017 доли в уставном капитале ООО «Мирастрой» распределены следующим образом: 99 процентов принадлежат ООО «Артель» и 1 процент принадлежит ФИО2 В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).  

На момент возникновения обязательств у ООО «Мирастрой» перед ГУП СППМ у ООО «Мирастрой» отсутствовали, и в данный момент отсутствуют активы, за счет которых указанная задолженность могла быть погашена. При указанных обстоятельствах ФИО1, как руководитель должника обязан был внести сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а учредители ФИО2 и ООО «Артель», при неисполнении указанной обязанности генеральным директором, обязаны были дать  

ФИО1 соответствующие указания, однако ФИО2 и ООО «Артель» указанных действий не выполнили. Согласно ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ при условии наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

В настоящее время процедура исключения ООО «Мирастрой» из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. (пункт 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых истцом сделаны выводы о том, что невнесение информации в Единый государственный реестр юридических лиц повлияло на проведение процедур банкротства ООО «Мирастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не приведено.  

Истцом не доказано наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).  

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Датой возникновения признаков неплатежеспособности истец указывает – 11.07.2019г. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.  

Финансовые документы конкурсным управляющим не представлены, несостоятельна ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.  

 Права и обязанности участников должника определены статье 5 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой̆ участники не имеют полномочий вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Общества.  

Статьей 10.4 Устава ООО «МИРАСТРОЙ» (утвержденного 13.03.2017) определено, что единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство и контроль за текущей̆ деятельностью, является генеральный̆ директор.  

При указанных обстоятельствах предъявить основание как «не подача заявления о банкротстве» можно только к непосредственному исполнительному органу общества – генеральному директору.  

Отсутствуют основания для удовлетворения заявления в описанной части к генеральному директору ФИО1 на основании следующего.  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы: - для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.  

 В настоящем случае, указание ГУП «СППМ» на конкретные даты, с 30.01.2017 (дату заключения спорного контракта) по 19.03.2020 года (дата вступления в законную силу решения суда в рамках арбитражного дела № А40-250569/17), не свидетельствуют также о том, что в эти даты имелось критическое состояние у ООО «МИРАСТРОЙ», в связи с чем, суд лишен возможности проверить, какие новые обязательства возникли после такой предполагаемой даты. Доводы ГБУ "СППМ" о недостаточности имущества ООО "МИРАСТРОЙ" на дату заключения контракта, материалами дела не подтверждены. Усматривается, что ООО "МИРАСИРОЙ" должным образом выполняло свои обязательства по контракту и имело достаточно средств для выполнения работ до даты отзыва лицензии на работу с государственной тайной. Доказательств недостаточности имущества ООО "МИРАСТРОЙ" на дату заключения контракта заявитель не приводит, следовательно, доводы ГБУ "СППМ" для привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны и не могут быть приняты во внимание судом.  

Судом установлено, что к контролирующим должника лицам из числа ответчиков относятся: генеральный директор ООО «МИРАСТРОЙ» ФИО1, а также участники общества: в период с 17.07.2017 по 11.09.2017 - ООО «АРТЕЛЬ» с долей 50/100 и ФИО3 с 11 долей 50/100; в период с 11.09.2019 по настоящее время ООО «АРТЕЛЬ» с долей 99/100. ФИО2 не относится к числу  

контролирующих должника лиц, поскольку размер его доли в уставном капитале ООО "МИРАСТРОЙ" в 1% исключает какое-либо существенное влияние на возможность принятия решений при управлении Обществом.  

В состав участников ООО "МИРАСТРОЙ" ФИО2 вошел уже после расторжения спорного контракта соответственно, решения о его заключении также не принимал, принимать решения в отношении общего руководства Обществом, не являясь ни участником Общества, ни его руководителем, в указанный период времени также возможности не имел, в том числе, не имел возможности способствовать получению новой лицензии на работу с государственной тайной, внесению заемных средств для погашения задолженности, привлечению третьих лиц для выполнения работ по контракту. Впоследствии, указанный размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества также не позволял ему влиять на принятие последующих решений от имени общества, соответственно, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не усматривается. Суд принимает доводы ответчика – ООО «СМАРТСТРОЙ» о том, что общество также не относится к числу контролирующих должника лиц, поскольку общество также не отвечает признакам, которые установлены законом для таких лиц.  

 Согласно ст. 53.1 ГК РФ к ответственности могут быть привлечены руководитель, участники и иные лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.  

Примерный перечень ответственных лиц определен в ст. 61.11 Закона № 127- ФЗ, среди них, в частности: бухгалтеры несут ответственность в случае, если отчетность и документация, находящиеся в ведении бухгалтера, не были предоставлены в срок или были искажены, в результате чего существенно затруднилась процедура признания должника банкротом, по иным обстоятельствам; лица, являющиеся единоличным исполнительным органом, а также лицами, контролирующим должника — ответственность наступает в том случае, если требования кредиторов возникли вследствие нарушений закона таким исполнительным органом или лицом; лица, обязанные составлять и хранить документы, предусмотренные законодательством об АО, об ООО; лица, обязанные предоставлять сведения в регистрирующие органы в случае, если такие сведения признаны недостоверными; Таким образом, контролирующие должника лица – это лица, имеющие реальную возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что участники ООО «МИРАСТРОЙ»: ФИО2 и ООО «СМАРТСТРОЙ» не относятся к числу лиц, имеющих реальную фактическую возможность определять действия указанного юридического лица и не являются субъектами, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.  

Факт установления поддельной гарантии не относится к ведению арбитражного суда.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.  

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: - действовал при наличии конфликта интересов; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу  

законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; - своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.  

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчиков. Умысел ответчиков не доказывается.  

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2025г. по делу № А40-20962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Е. Мартынова 

Б.С. Веклич