ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53099/2018

Дело № А40-40370/18

город Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Легион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40- 40370/2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО «Легион» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору № М-01-514699 от 30.07.2007 г. в размере 5 268 761 руб. 16 коп., пени в размере 1 000 040 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Легион» о взыскании суммы основного долга по арендным платежам в размере 5 268 761 руб. 16 коп., пени в размере 1 000 040 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не отложено судебное разбирательство, тогда как стороны имели намерения разрешить вопрос миром, более того суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён краткосрочный договор от 30.07.2007 № М-01-514699 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001084:124), имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.46/2, стр.3, общей площадью 880 кв.м., предоставленного ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели и благоустройство территории (далее – Договор).

Договор заключен на срок до 26 февраля 2019 года с учётом дополнительного соглашения от 08.05.2009 г.

Исходя из п.п. 5.7 и 5.8 заключенного между сторонами Договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

На основании п. 3.2 арендная плата начисляется с 25.03.2004 и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в результате чего, по мнению истца,  у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2014 по 30.09.2017 в размере 5 268 761 руб. 16 коп.

В соответствии с п.п.7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2014 по 30.09.2017 в размере 1 000 040 руб. 32 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 27.10.2017 № 33-6-323543/17-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа также не поступало. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, а также установил, отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 7.2. договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, указал, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, не предоставив время для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей, принимает во внимание, что при принятии решения представитель истца, также не подтвердил намерения сторон на разрешения спора мирным путем.

Кроме того в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение и в процессе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель, указал, что суд необоснованно посчитал расчет истца правильным и не принял во внимание расчет ответчика, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку заявляя данный довод, ответчик, не представил детализированный расчет имеющейся задолженности, либо ее отсутствия.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу №А40-40370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова   

                                                                                                             О.В. Савенков