﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7644/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А60-9985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А., 

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-9985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» – Ратнер Б.А.(доверенность от 17.09.2021, диплом), Евдокимова Е.А. (доверенность от 17.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КТтрон» (далее – общество «Завод КТтрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 721 616 руб., неустойки за нарушение  сроков оплаты в сумме 257 337 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество «СУБР», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Завод КТтрон».

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку поставленный товар не соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, а именно ТУ 5775-04362035492-211 изм. 1,2,3 СТО 62035492.007-2014, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Также податель жалобы считает, что результаты судебной экспертизы по установлению качества поставленной истцом торкрет-смеси являются недостоверными, в связи с чем они не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств при вынесении обжалуемого судебного акта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Завод КТтрон» просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2019 № СУБР-Д-2019 (далее также – договор), заключенного между обществом «СУБР» и обществом «Завод КТтрон», последнее поставило обществу «СУБР» товар на общую сумму 5 204 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 24.01.2019 № 25, от 26.06.2019 № 315, от 27.06.2019 № 318, от 01.07.2019 № 322, от 02.07.2019 № 328, № 329, от 03.07.2019 № 330, от 09.07.2019 № 334, от 10.07.2019 № 333, от 18.09.2019 № 515, от 24.09.2019 № 518, № 519, от 25.09.2019 № 520, от 30.09.2019 № 548, от 01.10.2019 № 551, от 03.10.2019 № 553, от 04.10.2019 № 555, от 09.10.2019 № 575, от 18.10.2019 № 608, от 24.10.2019 № 611, от 25.10.2019 № 612.

В соответствии с платежными поручениями от 25.02.2019 № 2259, от 09.09.2019 № 9810, № 9811, от 12.09.2019 № 10158, № 10157, № 10160, № 10161, № 10156, №10159 обществом «СУБР» товар оплачен на общую сумму 2 209 200 руб.

Поскольку покупателем поставленный товар был оплачен частично, обществом «Завод КТтрон» в адрес покупателя направлена претензия от 21.01.2020 № J83 с требованием оплатить задолженность, а также начисленную неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответ на претензию не поступил, общество «Завод КТтрон» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 09.01.2019 № СУБР-Д-2019, установленного факта поставки истцом товара, соответствующего условиям договора по качеству и количеству, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец в полной мере исполнил обязательства по поставке товара, а ответчик его оплату надлежащим образом не произвел. 

В качестве основания для отказа от оплаты полученного товара ответчик указал на ненадлежащее качество отдельных партий товара, о чем заявлено впервые 29.10.2019. Несоответствие качества товара, по мнению ответчика, подтверждается протоколами испытаний от 24.07.2019 № 122, от 16.08.2019 № 130, от 20.08.2019 № 134, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, разделом 6 договора поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019 определена процедура приемки товара по количеству и качеству.

Из пункта 7.1 договора следует, что если в течение установленного гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах товара. 

О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика письменно, в том числе посредством электронной почты. 

Если в течение 5-ти рабочих дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель составляет односторонний акт забраковки товара, указанный акт имеет юридическую силу для обеих сторон.

Судами установлено, что приемку товара на складе ответчик фактически не осуществлял, товар был использован по назначению при изготовлении растворной смеси, которую затем ответчик использовал при производстве работ в шахтных условиях, о чем он указал в отзыве № СУБР-исх-20-1691 от 20.04.2020 (страница 3, абзац 2). 

Следовательно, на момент проведения испытаний и составления Протоколов об испытании растворных образцов № 122, 130, 134, 197, 200, 207, 208, 209 (представленных в качестве доказательства о ненадлежащем качестве товара) спорного товара, в том виде, в котором он был поставлен истцом, уже не существовало. 

Как верно отмечено апелляционным судом, главная цель приемки товара по качеству заключается в том, чтобы проверить товар до его направления в производство, с учетом того, что сам ответчик в жалобе обращает внимание на опасность данного производства. 

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что ответчиком допущены существенные нарушения при приемке товара по качеству, в том числе тот факт, что проверка проводилась в шахтных условиях и без участия представителя истца.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в целях установления качества поставленного товара (сухой торкрет-смеси «КТ трон торкрет СШ») при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

Экспертом отмечено, что с учетом истечения на момент проведения исследования срока годности товара, являющегося предметом исследования, возможно применение расчетных показателей прочности изделий, при этом при определении расчетных значений применены наименьшие значения средних потерь прочности в аналогичных условиях хранения. Полученный вывод, по мнению эксперта, со значительной степень вероятности является достоверным.

При этом экспертизой установлено, что товар, поставленный по договору поставки № СУБР-Д-2019-022 от 09.01.2019, заявленным характеристикам согласно ГОСТ 310.4-81 не соответствует по причине истекшего срока годности товара, однако в период до окончания гарантийного срока (для смеси, хранившейся в целостной упаковке – бумажные мешки) товар требованиям нормативных документов соответствовал. 

Экспертиза по установлению качества поставленного истцом товара проведена по истечении гарантийного срока по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика от оплаты товара основан на доводах о ненадлежащем качестве товара, поставленного в партиях № 06887131, 00886137, 00886149.

Между тем, судами установлено, что партии  товара № 06887131, 00886149 обществом «СУБР» были оплачены 13.04.2020, а предметом взыскания является задолженность по поставке, осуществленной после передачи ответчику указанных партий (начиная с универсального передаточного документа от 01.10.2019 № 551).

Кроме того, после подачи истцом искового заявления (02.03.2020) ответчик продолжал оплачивать заявленный им как некачественный товар (платежные поручения от 13.04.2020 на общую сумму 1 273 584 руб., следовательно, подтверждая свою обязанность по оплате поставленного товара. 

Удовлетворяя требования истца, судами было принято во внимание, что ответчиком уведомление о направлении специалиста для совместного осмотра и определения возможных причин несоответствия товара направлено истцу только 29.10.2019, то есть спустя 40 дней с момента, который ответчик указывает как момент  обнаружения недостатков. 

Кроме того, из представленной истцом Таблицы с перечнем поставок с указанными партиями поставленного товара и оплаты по ним следует, что ответчиком не оплачены партии товара, по которым он не предъявляет претензий по качеству, в то время как спорные партии оплачены, что также является нарушением пункта 4.6 и пункта 6.4 договора.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчик не воспользовался своим правом по установлению качества товара в рамках гарантийного срока в порядке, установленном договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельства рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате полученного товара, учитывая бездействие ответчика по проверке качества товара, оплату товара, качество которого поставлено ответчиком под сомнение, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности  удовлетворения требований истца.

Проверив и признав верными расчеты истца по договорной неустойке, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе обществом «СУБР» доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие ответчика только с произведенной судами оценкой экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение, исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 71, 86 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными главой 7 АПК РФ, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СУБР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу         № А60-9985/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов