ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20356/2023

г. Самара

27 января 2025 года

11АП-14339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.07.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу №А65-20356/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

о взыскании 

и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договор аренды торгового павильона от 01.03.2021, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.03.2021 в размере 566 840 руб. 09 коп., пени за период 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 241 157 руб. 94 коп., а также пени с 14.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 19.10.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6. 

Определением от 06.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договор аренды торгового павильона от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу №А65-20356/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2024.

В судебном заседании 12 ноября 2024 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу №А65-20356/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о признании недействительным договор аренды торгового павильона от 01.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 (далее - истец, арендодатель) и ИП ФИО3 (далее - ответчик, арендатор) 01.03.2021 заключен договор аренды торгового павильона №1, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, торговый павильон обшей площадью 20 кв.м. Торговый павильон расположен по адресу: 

<

...> в соответствии со справкой-планом дислокации торговый объектов мелко-розничной сети г. Казани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата торгового павильона составляет 30 000 руб. в месяц без НДС, уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который вносится платеж.

Первая арендная плата уплачивается арендатором в течение 5-ти банковских дней со дня передачи торгового павильона по акту приема-передачи. При этом оплата арендной платы за неполный календарный месяц производится из расчета одной тридцатой (1/30) ежемесячной арендной платы за каждый оставшийся день аренды (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор возмещает в соответствии с показаниями прибора учета арендодателю в 5-тидневный срок с момента выставления счетов на оплату сумму коммунальных платежей (электроснабжение), перечисленную арендодателем за арендатора.

В силу п. 3.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и возмещение расходов по потреблению электроэнергии в порядке и размере, установленных разделом 2 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора, в случае если по окончании срока действия договора при выполнении 3.4.11 договора «арендатором» о намерении заключить договор на новый срок при отсутствии возражения со стороны «арендодателя» настоящий договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 01.03.2021.

Учитывая п.6.1.1 договора договор был пролонгирован на новый срок с учетом того, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением и вносить арендную плату.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - май 2023 г. ответчик перечислил истцу арендную плату:

-за декабрь 2021 г. в сумме 40 798,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 11.01.2022.

-за январь 2022 г. в сумме 38 800 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 10.02.2022 и №9 от 25.01.2022,

-за февраль 2022 г. в сумме 42 074 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 14.03.2022 и №20 от 28.02.2022,

-за март 2022 г. в сумме 37 857 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 11.04.2022 и №31 от 28.03.2022,

-за апрель 2022 г. в сумме 40 864 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №104 от 11.05.2022 и №39 от 25.04.2022,

-за май 2022 г. в сумме 41 260 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №131 от 14.06.2022 и №119 от 23.05.2022,

-за июнь 2022 г. в сумме 42 576,55 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №169 от 21.07.2022 и №149 от 24.06.2022,

-за июль 2022 г. в сумме 30 000 руб., и что подтверждается платежными поручениями,

-за август 2022 г. в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №180 от 02.08.2022.

Истец также указал, что ответчиком не перечислена арендная плата:

-за июль 2022 г. в размере 42 870 руб. (коммунальные платежи);

-за август 2022 г. в размере 43 870 руб. (коммунальные платежи);

-за сентябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 41 600 руб. (коммунальные платежи);

-за октябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 46 800 руб. (коммунальные платежи);

-за ноябрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 45 700 руб. (коммунальные платежи);

-за декабрь 2022 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 44 800 руб. (коммунальные платежи);

-за январь 2023 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 50 151,15 руб. (коммунальные платежи);

-за февраль 2023 в размере 30 000 руб. (постоянная часть) и 34 058,10 руб. (коммунальные платежи);

-за март 2023 в размере 15 483, 87 руб. (постоянная часть) и 21 506,97 руб. (коммунальные платежи).

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 566 840 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию 10.04.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды торгового павильона от 01.03.2021 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречные требования о признании недействительным договора аренды торгового павильона от 01.03.2021, ответчик указал, что арендодатель не обладает и не обладал в период действия договора правом на распоряжение имуществом, которое было сдано в аренду. В период действия договора аренды правом распоряжения имуществом обладало третье лицо - ИП ФИО5, а собственником торгового павильона является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.07.2018. В сентябре 2022 года ФИО7 сообщила арендатору, что договор будет перезаключен на ее сына, в связи с чем 01.10.2022 арендатором был заключен договор с ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2021, согласно которому договор расторгается с 31.07.2022.

Истцом в судебном заседании от 24.05.2024 было заявлено о фальсификации данного документа.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу, представителям истца были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая расписка.

Определением от 24.05.2024 ИП ФИО3 также было разъяснено последствия заявления о фальсификации.

01.08.2024 ответчиком представлены письменные пояснения в части заявленного ходатайства, согласно которым ответчик не дает согласие на исключение из числа доказательств копии соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2021

На вопрос суда первой инстанции сторонам в части способа проверки заявления о фальсификации истец заявил о назначении экспертизы, ответчик в пояснениях указал на возможность проверки путем сопоставления их с другими документами, истец возражения не заявил.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая отсутствие подлинника спорного соглашения, доводов непосредственно ИП ФИО4 о его неподписании, о наличии которого последней стало известно при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договор аренды торгового павильона от 01.03.2021, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Суд первой инстанции также указал, что по договору аренды передавался торговый павильон, фактически представляющий собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При указанных обстоятельствах, поскольку торговый павильон был передан арендатору по акту приема-передачи, арендатором указанный торговый павильон эксплуатировался, велась деятельность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о недействительности договора аренды необоснованно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил арендодателю торговый павильон, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя истца для принятия арендованного торгового павильона, а также доказательства уклонения арендодателя от его принятия.

Таким образом, доказательств о том, что объект аренды был возвращен в период с 01.07.2022 по 16.03.2023 отсутствуют. Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды с 01.03.2021.

Довод о том, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности, судом первой инстанции отклонен, поскольку договор аренды торгового павильона истец заключил с ответчиком 01.03.2021, как и все договоры с поставщиками коммунальных услуг, которыми пользовался ответчик, заключены непосредственно с ФИО4 ФИО5 стал собственником ТЦ «Березка» 1/4 доли лишь 18.11.2020, торговый центр никакого отношения к спорному павильону не имеет.

Между ИП ФИО4 с поставщиками коммунальных услуг были заключены следующие договоры:

1. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 

<

***>/1 с ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунальных хозяйств»;

2. Договор энергоснабжения № 44202 Э от 02.02.2016 с ОАО «Татэнергосбыт», дополнительное соглашение к договору от 01.12.2016, дополнительное соглашение к договору от 01.11.2022;

3. Договор на техническое обслуживание № 58-15 от 16.11.2015 с ООО «ГидроТерм»;

4. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/1333 от 12.11.2015 с МУП г. Казани «Водоканал».

В обоснованиерасходов по коммунальным платежам ИП ФИО4 представлены акты взаимных расчетов с вышеуказанными поставщиками и расчеты о начислении коммунальных платежей с 2022 года по март 2023 года.

Ответчик частично оплачивал как аренду, так и коммунальные услуги за период с март 2022 года по июнь 2022 года, при оплате ответчик указывал назначение платежа («Оплата за электроэнергию».)

Суд первой инстанции также указал, что ответчик пояснил, что предметом продажи по договору купли-продажи от 05.07.2018 между ФИО8 Айратом Рустэмовичкм и ФИО6 был другой павильон, он же арендовала у ФИО4 иной павильон.

Принимая внимание указанные обстоятельства, учитывая что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 566 840 руб. 09 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчиком на копию соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2021, согласно которому договор расторгается с 31.07.2022, судом первой инстанции отклонен, поскольку оригинал данного документа у сторон отсутствует.

Согласно п.4.1.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, расчеты неустойки судом проверены и признаны верными, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 241 157 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что торговый павильон на праве собственности принадлежал ИП ФИО4, не могут быть принята судебной коллегией во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик пользовалась объектом аренды, переданным ему ИП ФИО4 по акту приема-передачи, доводы о недействительности договора аренды, ввиду того, что ИП ФИО4 не имела права на распоряжение данным объектом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, так как в деле имелось доказательство расторжения договора, а также новый договор, заключенный с третьим лицом и ссылка ответчиком на рассмотрение аналогичного дела №А65-20369/2023, судом отклоняются.

Дело №А65-20369/2023 разрешено при иных фактических обстоятельствах, поскольку в указанном деле арендатором был представлен акт возврата павильона из аренды.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2021, согласно которому договор расторгается с 31.07.2022. В пункте 2 данного соглашения также указано, что ответчик обязан до 31.07.2022 передать истцу павильон по акту приема-передачи.

В материалы дела акт приема-передачи ответчиком не представлен, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил арендодателю торговый павильон, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя истца для принятия арендованного торгового павильона, а также доказательства уклонения арендодателя от его принятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу №А65-20356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова