Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95597/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Домовая кухня» (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.52, лит.В, пом. 1Н);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт., 52, литер В, 6-Н; Россия 193231, 

<

...>, лит.А, кв.266) 

третье лицо: ГАТИ,

об обязании возместить ущерб,

при участии: 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.08.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовая кухня №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) устранить нанесенный общему имуществу ущерб и привести помещения в соответствии с нормами эксплуатации предусмотренными СНиП 2.04.05- 91.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, на вопрос суда о том, какой именно ущерб должен устранить ответчик, какие именно действия выполнить для восстановления ущерба, пояснил, что не является специалистом и полагает, что ущерб должен быть устранен в соответствии с заключением эксперта. Об уточнении исковых требований не заявил.

Представитель Предпринимателя против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, отсутствие у сторон намерений представить дополнительные доказательства, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательства, и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, стороны являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. В (далее – здание). Истцу принадлежат помещения 1-Н и 2-Н, ответчику – помещение 6-Н.

Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких лет на правой стороне фасада здания (относительно торца здания, наблюдаемого с Новочеркасского пр.) в границах помещения кафе, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, по всей длине водосточной трубы образуется наледь, которая, по сведениям истца, повредила внешний блок принадлежащего Обществу кондиционера, установленного на стене здания, а также привела к утечке хладагента. 

В целях выявления причин образования указанной наледи Общество обратилось к ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (далее – экспертная организация), которым 06.04.2022 произведен осмотр здания.

По результатам осмотра здания и изучения представленной Обществом документации специалист экспертной организации пришел к выводу о том, что основной причиной образования наледи на водосточной трубе является расположение горячего цеха кафе в неприспособленном для этого помещении, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного наледью, составляет 261 469 руб., что отражено в заключении специалиста № 2251-СТЭ/ЮЛ/2022. 

Учитывая, выводы специалиста экспертной организации, Общество письмом от 12.07.2022 обратилось к Предпринимателю с требованиями возместить убытки в размере 24 000 руб., представляющие собой стоимость восстановительного ремонта кондиционера, принадлежащего Обществу, и выполнить ремонтные работы по восстановлению фасада от последствий образовавшейся наледи.

Указанное требование было оставлено Предпринимателем без исполнения. 

24.08.2022 Общество повторно обратилось к Предпринимателю с требованиями возместить убытки в размере 24 000 руб. и выполнить ремонтные работы по восстановлению фасада.

Однако и указанное требование оставлено Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, возмещение вреда. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика устранить вред, причиненный общему имуществу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также его размер. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истец, заявляя об обязании ответчика устранить нанесенный общему имуществу вред, не указал, каким способом должен быт устранен причиненный вред. При том, что заключение специалиста, на которое ссылался предсатвитель истца в судебном заседании, содержит указание как на сумму стоимости ремонта фасада, так и на перечень работ, которые необходимо выполнить.

Поскольку выбор способа защиты права зависит от истца, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований и выбрать за истца способ восстановления его нарушенного права, требования истца в том виде, в котором они заявлены, не могут быт удовлетворены судом, поскольку не содержат указания на действия, которые должен выполнить ответчик для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требование истца не отвечают принципу исполнимости, который является одним из принципов осуществления правосудия и гарантией эффективной судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 17.02.2015 № 395-О, в постановлениях от 14.07.2015 № 20-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 04.10.2016 № 18-П.

Кроме того, приведенный Обществом в исковом заявлении СНиП 2.04.05-91 фактически утратил силу с 01.01.2013 в связи с введением в действие с 1 января 2013 года «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279, которые на данный момент также утратили силу. 

Также следует отметить, что истец обосновывает заявленное требование заключением специалиста № 2251-СТЭ/ЮЛ/2022, из которого следует, что основной причиной образования наледи на здании является расположение горячего цеха кафе, принадлежащего ответчику, в неприспособленном для этого помещении.

Между тем, как следует из заключения специалиста, осмотр здания был произведен 06.04.2022, соответственно в данном деле речь идет о наледи, образовавшейся в зимне-весенний сезон 2021-2022 года.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на помещение 6-Н, в границах которого образовывалась наледь, зарегистрировано за Предпринимателем только 28.07.2022, до указанного момента право собственности на помещение принадлежало другому лицу.

Таким образом, на момент образования наледи на здании Предприниматель не являлся собственником помещения 6-Н и, соответственно, не нес бремя содержания помещения как его собственник. 

Иных доказательств, подтверждающих, что именно действия Предпринимателя привели к образованию наледи весной 2022 года Обществом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.