СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А02-494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-9423/2021) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2021 по делу № А02-494/2021 (судья Окунева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6, блок-секция Д, офис 3, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222202700044, ИНН 

<

***>, г. Барнаул, край Алтайский, 656045) о взыскании судебных расходов в сумме 216 159 руб. 81 коп. в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» о защите авторских прав,

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (656922, Алтайский край, г. Барнаул),

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО4 по дов. от 20.04.2021, диплом,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 21.04.2041, диплом,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» (далее – ООО «СибЭкоКорм», ответчик) об обязании удалить товарный знак «УБОЙНЫЙ» сходное с ним до степени смешения обозначение материалов, которыми сопровождается  торговая, а также производственная деятельность ответчика, в том числе товаров, продукции, маркировки, упаковки, документации, рекламы, вывесок, интернет сайтов, о взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак при осуществлении торговой деятельности, о взыскании судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 1 424 руб.

27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

12.07.2021 ООО «СибЭкоКорм» обратилось в суд с заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу в сумме 216 159 руб. 81 коп., из которых: 205 042 руб. 72 коп. - оплата услуг представителя, 10 594 руб. 25 коп. транспортные расходы (расходы на топливо), 522 руб. 84 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоКорм» взыскано 159 437 руб. 33 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не был проведен анализ расценок, сложившихся в регионе; судом не дана оценка доводу ответчика о нарушении заявителем срока подачи отзыва; суд оставил без внимания довод ответчика о несоразмерности судебных расходов; реальность несения судебных расходов не была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

От ООО «СибЭкоКорм» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От предпринимателя ФИО2 поступили возражения на отзыв. 

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель общества – доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом возражений на отзыв, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО «СибЭкоКорм» в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представило договор об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный между ФИО5 (далее – исполнитель) и ООО «СибЭкоКорм» (далее - заказчик) 21.04.2021, акт выполненных работ к договору от 09.06.2021, платежное поручение № 535 от 24.06.2021 на сумму 205 042 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «СибЭкоКорм» в Арбитражном суде Республики Алтай.

Исполнитель в соответствии с пунктом 1.2. договора обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Алтай и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вышеуказанному иску;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1. договора сторонами установлена стоимость оказываемых услуг:

- изучение материалов дела – 3 000 руб.

- подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.,

- подготовка к судебному разбирательству (сбор документов) - 5 000 руб.,

- консультация заказчика по правовым вопросам в рамках дела – 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании – 30 000 руб. + 1 % от суммы предъявленного иска,

- при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Барнаула заказчик возмещает исполнителю расходы за 1 выезд в размере 1 000 руб. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами договора совместно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрели стороны, что при достижении положительного результата, а именно принятия положительного судебного решения в пользу заказчика (отказ в исковых требованиях), заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем общества, так и факт их оплаты.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из акта приемки выполненных работ к договору от 09.06.2021, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 205 042 руб. 72 коп., из них:

- изучение материалов дела – 3 000 руб.

- подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.,

- подготовка к судебному разбирательству (сбор документов) - 5 000 руб.,

- консультация заказчика по правовым вопросам в рамках дела – 3 000 руб.,

- участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб. * 3 раза = 90 000 руб. + 1 % от 1 201 424 руб. * 1 % * 3 = 36 042 руб. 72 коп.,

- три выезда исполнителя за пределы г. Барнаула 1 000 руб. * 3 = 3 000 руб.,

- в соответствии с пунктом 3.4 при достижении положительного результата, а именно принятия положительного судебного решения в пользу заказчика (отказ в исковых требованиях), заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, 21.04.2021 (л.д. 61-62 том № 1), 17.05.2021 (л.д. 96-98 том № 1), 27.05.2021 (л.д. 146-147 том № 1) ООО «СибЭкоКорм» в электронном виде ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела. Суд первой инстанции посчитал указанные расходы подтвержденными и обоснованными в сумме 3 000 руб., учитывая, что такая услуга и ее стоимость согласованы отдельным условием договора.

24.04.2021 ООО «СибЭкоКорм» в электронном виде представило отзыв на исковое заявление, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 64-70, том № 1). Расходы на данную юридическую услугу суд признал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя.

27.04.2021 (л.д. 75-79 том № 1), 18.05.2021 (л.д. 106-110 том № 1), 31.05.2021 (л.д. 153-156 том № 1) представитель заявителя ФИО5 принимал участие в судебном заседании.

25.05.2021 ООО «СибЭкоКорм» представило копию книги продаж за 1, 2 квартал 2020, копии налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2020 года, копию договора поставки (л.д. 123-141 том № 1).

В связи с чем, суд признал подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг по сбору документов в сумме 5 000 руб.

Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 21.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуга по предоставлению устной консультации по правовым вопросам в рамках дела в сумме 3 000 руб. не связана с рассмотрением дела, в связи с чем правомерно отказал в возмещении расходов на нее.

Суд признал обоснованными расходы за участие в трех судебных заседаниях в общей сумме 126 042 руб. 72 коп., где 90 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях, 36 042 руб. 72 коп. – 1 % от суммы иска 1 201 424 руб. за 3 судебных разбирательства.

Приняв во внимание возражения предпринимателя ФИО2 о чрезмерности расходов по трем выездам исполнителя за пределы г. Барнаула в общей сумме 3 000 руб., суд первой инстанции отметил, что данные расходы носят чрезмерный завышенный характер. Поскольку данные расходы фактически были понесены ООО «СибЭкоКорм» на питание исполнителя, а не транспортные расходы, суд обоснованно взыскал в общей сумме 300 руб. в размере командировочных (100 руб. на один день * 3 выезда = 300 руб.).

Также договором об оказании юридических услуг в пункте 3.4 при достижении положительного результата, а именно принятия положительного судебного решения в пользу заказчика (отказ в исковых требованиях), предусмотрена выплата исполнителю премии в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, разъяснения пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата обществом вознаграждения в сумме 50 000 руб., представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения доверителя и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не являлся.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, посчитал правомерным взыскание с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 149 342 руб. 72 коп.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, оценка обстоятельствам дела дана судом первой инстанции.

Оценив требования ООО «СибЭкоКорм» о понесенных транспортных расходах (расходы на топливо) в размере  10 594 руб. 25 коп., суд признал обоснованными расходы в размере 9 571 руб. 77 коп., в соответствии с последним расчетом заявителя. 

Суд оценил также требование заявителя об оплате почтовых расходов на направление участникам спора документов, представленных ООО «СибЭкоКорм» в материалы дела, в общей сумме 522 руб. 84 коп. и правильно признал их обоснованными, относящимися к судебным расходам, так как данные расходы являлись необходимыми для направления отзыва на иск, дополнительных документов в суд, третьему лицу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом своим правом, о нарушении сроков представления отзыва и затягивании судебного разбирательства, подлежат отклонению.

 Апеллянтом не представлено доказательств злоупотребления обществом процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Непредставление обществом в установленный судом срок отзыва злоупотреблением процессуальным правом не является, поскольку, как пояснило общество, 06.04.2021 от предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступило исковое заявление. Определением суда от 09.04.2021 в срок до 21.04.2021 дан срок на представления отзыва. Ответчиком исковое заявление направленное ФИО2 на момент вынесения определения получено не было. Определение о принятии искового заявления получено только 20.04.2021. Ответчик 21.04.2021 был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем 23.04.2021 ООО «СибЭкоКорм» направило в арбитражный суд, а также предпринимателю ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отзыв.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2021 по делу № А02-494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина